Рішення

від 26.09.2016 по справі 920/740/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.2016 Справа № 920/740/16

За позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція альманаху «Український прорив» (м. Суми)

про стягнення 59342 грн. 48 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від прокуратури - ОСОБА_1

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Прокурор просить суд розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір оренди від 29.06.2010 № УМКВ - 0314 з додатками, а також стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 57279 грн. 36 коп., 2063 грн. 12 коп. пені, яка виникла за неналежне виконання відповідачем вищезазначеного договору.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення розгляду справи від 29.07.2016 та ухвала про відкладення розгляду справи від 11.08.2016 направлялись судом на адресу відповідача, підтверджену Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.08.2016 № 22157912, який був зроблений судом.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради 29.06.2010 було укладено договір оренди № УМКВ-0314 та додаткові зміни № 1-3 (надалі - Договір).

Рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 № 254-МР Управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізоване шляхом приєднання його до новоствореного Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з 05.05.2016. У відповідності до п. 1.7 Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Департамент є правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради по усіх майнових та немайнових правах та обов`язках, в тому числі і по вищезазначеному Договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції зміни № 1 від 01.11.2012) відповідач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться на пр-т. ім. М. Лушпи, б. 15, м. Суми, площею 120 кв.

Позивач передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 29.06.2010.

У відповідності до п. п. 4.1 - 4.5 вищевказаного Договору орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі чинної Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Розрахунок орендної плати є додатком № 4 до Договору.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що орендна плата щомісячно перераховується орендарю в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 6.2.5 Договору передбачений обов`язок відповідача сплачувати орендну плату за об`єкт оренди у розміри та у термін згідно з цим Договором на відповідний рахунок міського бюджету.

За період з 01.03.2016 по 30.06.2016 відповідачу було нараховано орендну плату в сумі 57279 грн. 36 коп., оскільки за вищезазначений період відповідач орендну плату не розрахував та не перерахував позивачу.

Так як необхідність подання позову викликано винятково захистом державних інтересів, то прокурор звернувся до суду за захистом порушеного права позивача та для захисту інтересів держави з даним позовом про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно до п. 6.2.5 Договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, на умовах і в строки встановлені Договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не подано суду доказів сплати боргу та не спростовано належним та допустимими доказами позицію прокурора.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 57279 грн. 36 коп. боргу з орендної плати, за період з 01.03.2016 по 30.06.2016.

Крім того, прокурор просить суд розірвати Договір.

Суд вважає, що вимога про розірвання Договору підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно до ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови визначені, такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно до ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди, строк договору, орендна плата з урахуванням індексаці.

Враховуючи, що відповідач не виконував істотні умови Договору, а саме не сплачував орендну плату, то прокурор звернувся до суду з вимогою про розірвання Договору.

Отримання орендної плати орендодавцем є основним, на що орендодавець розраховує при укладенні договору оренди.

Орендна плата є істотною умовою договору оренди, а несплата орендної плати орендарем, тим більше понад три місяці, є істотним порушенням орендарем договору та значною мірою позбавляє позивача того, на що позивач розраховував при укладенні договору. Таке використання орендованого майна, без сплати орендної плати, суперечить умовам Договору.

Факт несплати відповідачем орендної плати за період з 01.03.2016 по 30.06.2016 встановлений судом.

Враховуючи вищезазначене, суд розриває укладений між сторонами Договір.

Також, прокурор просить суд стягнути з відповідача 2063 грн. 12 коп. пені, за загальний період з 01.03.2016 по 30.06.2016.

Згідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до п. 4.7 Договору несвоєчасну або не в повному обсязі сплату орендної плати відповідач сплачує пеню до міського бюджету у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, нарахування пені передбачено сторонами у Договорі, то підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 2063 грн. 12 коп. пені, за загальний період з 01.03.2016 по 30.06.2016.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені прокурором, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди № УМКВ-0314 від 29.06.2010 з додатками, який укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція альманаху «Український прорив».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція альманаху «Український прорив» (вул. Червонопрапорна, 36, м. Суми, код 36066731) на користь Департамету забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, 33, м. Суми, код 23823253) 57279 грн. 36 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 2063 грн. 12 коп. пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція альманаху «Український прорив» (вул. Червонопрапорна, 36, м. Суми, код 36066731) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000, код 03527891) 2756 грн. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.09.2016.

Суддя ОСОБА_2