Ухвала

від 29.09.2016 по справі 359/3065/16-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 359/3065/16-а (2т.) Головуючий у 1-й інстанції: Саган В. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко Анатолій Петрович про зобов'язання вчинити дії, визнання недійсною державної реєстрації державних актів на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування рішення сільської ради про затвердження технічної документації по складанню державних актів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації актів на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі рішення Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області позивачем одержано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1, від 23.11.2005 року (кадастровий номер НОМЕР_1). В той же час, як зазначено позивачем, вказаний кадастровий номер виявився спірним, оскільки пізніше, в 2007 році такий самий кадастровий номер був присвоєний іншій земельній ділянці, що перебуває у власності ОСОБА_5, який відчужив її на ім'я ОСОБА_3

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2011 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2

05.02.2015 Київський апеляційний адміністративний суд постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2011 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування рішення, державної реєстрації державних актів та зобов'язання вчинити дії скасував та провадження в цій частині закрив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015р. вищевказані рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 позов залишено без розгляду за заявою ОСОБА_2.

За час оскарження в апеляційній та касаційній інстанціях рішення суду першої інстанції, а саме, постанова Бориспільського міьскрайонного суду Київської області від 02.03.2011 була виконана.

Скасовано рішення Мартусівської сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою по складанню державних актів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію державних актів про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2008 га в с.Мартусівка Бориспільського району, виданих ОСОБА_5 та ОСОБА_3; Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області та Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» внесено зміни до автоматизованої системи ДЗК виготовлено обмінний файл Ш4 та кадастровий план про присвоєння кадастрового номеру НОМЕР_1 земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії НОМЕР_2 від 23.11.2005р. та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, скасовано право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, її державну реєстрацію та виключено кадастровий номер, який був присвоєний відповідно до технічної документації.

Враховуючи ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 про залишення позову без розгляду, ОСОБА_3 подала до суду заяву про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року задоволено заяву. Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії НОМЕР_2 від 23.11.2005 року та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Держземкадастр України зобов'язано відновити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2008 га по АДРЕСА_2 із наданням кадастрового номеру НОМЕР_1 відповідно до порядку ведення ДЗК згідно постанови КМУ №1051 від 17.10.2012 року.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

В засідання з'явилися учасники процесу. Представник апелянта та апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області визнав апеляцію. Третя особа та її представник просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

При винесенні спірного рішення, судом першої інстанції вказано, що наявні підстави, передбачені ст. 266 КАС України для повороту виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 25.12.2003 року ОСОБА_2 надано дозвіл на складання технічної документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 та доручила КДП "Київгеоінформатика" розробити відповідну технічну документацію.

23 листопада 2005 року позивач отримала у Мартусівській сільській раді Бориспільського району Київської області державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1, де зазначено кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

21 травня 2007 року на ім'я ОСОБА_5 був виданий та зареєстрований державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована в с. Мартусівка Бориспільського району та якій також присвоєно такий же що ділянці позивача кадастровий номер НОМЕР_1.

У 2007 році ОСОБА_5 продав свою земельну ділянку із зазначеним спірним кадастровим номером ОСОБА_3

Також встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 09.07.2008 року скасовано рішення управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про присвоєння земельній ділянці площею 0,2008 га, яка належить ОСОБА_5 кадастрового номеру НОМЕР_1 та постановлено внести зміни до державного реєстру землі про належність цього кадастрового номеру земельній ділянці площею 0,2007 га, що належить ОСОБА_2

Однак, вказане рішення суду залишилось невиконаним, внаслідок чого виник і даний спір.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2011 задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що земельній ділянці ОСОБА_5 безпідставно було присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1, а відтак технічна документація з вказаним номером протиправно затверджена сільською радою.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в частині вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив з того в даному випадку відповідачами визначені фізичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, не виконують будь-яких владно-управлінських функцій по відношенню до позивача, а тому такий спір не належить до адміністративної юрисдикції та повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2011 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015.

Вказано, що в матеріалах справи наявний лист Управління Держкомзему Бориспільського району Київської області від 03.11.2010 року, з якого вбачається що позивачу належить земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3, в той час як спірний кадастровий номер НОМЕР_1 має ділянка ОСОБА_3

Однак, оцінки вказаному листу не надано та не встановлено в чому саме полягає порушення прав позивача в межах спірних відносин та яким чином наявність рішення сільської ради заважає інтересам позивача з приводу ділянки по АДРЕСА_1.

Після повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалою суду позовні вимоги у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача. Вказану заяву подано позивачем, так як, враховуючи виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2011 вважав що спір вичерпано.

Питання щодо права власності на земельні ділянки не було предметом розгляду у даній справі, а спірним є тільки дублювання номеру при реєстрації.

Дослідивши вказані обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про неможливість на даному етапі прийняття рішення про поворот виконання рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року про поворот виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко Анатолій Петрович про зобов'язання вчинити дії, визнання недійсною державної реєстрації державних актів на земельні ділянки - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року про поворот виконання рішення суду - скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2016.

.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.