Ухвала

від 04.10.2016 по справі 813/3874/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Справа № 876/6675/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року у справі за позовом Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг» - дочірнього підприємства ПАТ «Концерн-Електрон» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000772202 та №0000111702 від 13.07.2015 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично відбувались, у позивача наявні всі підтверджуючі документи, пов'язані із здійсненням господарської діяльності, тому вимог чинного законодавства позивач не порушував. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області №0000772202, №0000111702 від 13.07.2015 р..

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області проведено планову виїзну документальну перевірку Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг» з дочірнього підприємства ПАТ «Концерн-Електрон» Товариства з обмеженою з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем пунктів п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6ст.198 Податкового кодексу України, а саме завищення податкового кредиту, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті всього на загальну суму 149 401 грн.; а також пп. 164.2.11, пп.164.2.17п. 164.2 ст. 164; п. 167.1 ст. 167, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176, пп.170.9.3 п.170.9. ст. 170, пп. 168.1.2 п. 168.1, ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 5 902, 39 грн.

На підставі зазначених порушень 13.07.2015 року контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення № 0000772202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 224 101,50 грн. (за основним платежем 149 401,00 грн.; за штрафними санкціями 74 700,50 грн.); №0000111702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 7 377,99 грн. (за основним платежем 5 902,39 грн.; за штрафними санкціями 1 475,60 грн.).

Судовою колегією апеляційного суду встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем було укладено із ТзОВ «Львівбуд» наступні Договори, а саме:

Договір №127/2013-п від 02 вересня 2013 року, за яким останній здійснював ремонтні роботи по влаштуванню сходів в будівлі їдальні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ясна, 1, що підтверджується договірною ціною до Договору, актом виконаних робіт №1 від 23.09.2013 року на суму 41431,20 грн. та податковими накладними від №1 09.09.2013 та №9 23.09.2013 року. Оплата виконаних робіт здійснювалась у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №1067 від 09.09.2013 року та №1204 від 11.10.2013 року;

Договір №149/2013-п від 15 жовтня 2013 року, за яким останній здійснював ремонтні роботи в корпусі №3 приміщення по вул. О.Степанівни 45, що підтверджується договірною ціною до Договору, актом виконаних робіт №1 на суму 9516,00 грн. та податковою накладною №1 від 18.10.2013 року. Оплата виконаних робіт здійснювалась у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №1241 від 18.10.2013 року;

Договір №150/2013-п від 15 жовтня 2013 року, за яким останній здійснював ремонтні роботи приміщення по вул. Шевченка, 313, що підтверджується договірною ціною до Договору, актом виконаних робіт №1 на суму 5040,50 грн. та податковою накладною №1 від 18.10.2013 року. Оплата виконаних робіт здійснювалась у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №1242 від 18.10.2013 року;

Договір №156/2013-п від 16 жовтня 2013 року, за яким останній здійснював ремонтні роботи по влаштуванню покриття з бруківки на прилеглій території будівлі їдальні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ясна 1, що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 26.11.2013 року на суму 29099,98 грн., договірною ціною до договору та податковими накладними №3 від 25.10.2013 року та №1 26.11.2013 року. Оплата виконаних робіт здійснювалась у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №1276 від 25.10.2013 року та №1358 від 14 листопада 2013 року;

Договір №186/2014-п від 01 жовтня 2014 року, за яким останній здійснював роботи щодо влаштування покриття з бруківки на прилеглій території будівлі їдальні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ясна 1, що підтверджується договірною ціною до Договору та актом по формі КБ-2в за листопад 2014 року та податковими накладними №3 від 10.10.2014 року, №8 від 17.10.2014 року, №9 від 28.10.2014.Оплата виконаних робіт здійснювалась у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №1181 від 10.10.2014 року та №1211 від 17жовтня 2014 року, №1260 від 28 жовтня 2014 року;

Договір №217/2014-п від 03 листопада 2014 року, за яким останній здійснював роботи щодо влаштування покриття дахукорпусу 1-НР, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 313, що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи, довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за січень 2015 року та податковими накладними №10 від 21.11.2014 року, №5 від 30.12.2014 року. Оплата виконаних робіт здійснювалась у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №1370 від 21.11.2014 року та №1562 від 30грудня 2014 року;

Договір №219/2014-п від 03 листопада 2014 року, за яким останній здійснював ремонтні роботи по влаштуванню бруківки на прилеглій території корпусу 1-НР, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 313, що підтверджується договірною ціною до договору, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, за січень 2015 року та податковими накладними №9 від 21.11.2014 року, №2 від 12.12.2014 року, №4 від 23.12.2014 року. Оплата виконаних робіт здійснювалась у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №1369 від 21.11.2014 року, №1475 від 12 грудня 2014 року та №1528 від 23 грудня 2014 року.

Апеляційним судом також встановлено, що позивачем укладено із ПП «Добро буд» наступні договори, а саме:

Договір підряду №01А/05.11.2013 від 05 листопада 2013 року, за яким останній здійснював роботи по оздобленню фасадів будівлі спортивного корпусу за адресою: м. Львів, вул. Чупринки 130, що підтверджується договірною ціною згідно договору на суму 353 792,74 грн., локальним кошторисом №2-1-1, довідками про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року №1 по формі 2КБ, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року №2 по формі 2КБ, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року№3 по формі 2КБ, податковими накладними №4 від 13.12.2013, №5 від 16.12.2013, №7 від 17.12.2013 року. Оплата виконаних робіт здійснювалась у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №1512 від 20.12.2013 року, №1549 від 26 грудня 2013 року, №1573 від 30 грудня 2013 року, №1574 від 30 грудня 2013 року;

Договір підряду №01/18-11.2013 від 18 листопада 2013 року, за яким останній здійснював ремонт балконів будівлі за адресою вул. Стороженка, 29, що підтверджується локальним кошторисом №2-1-1, договірною ціною згідно договору на суму 53706,40 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт №1 по формі 2КБ за січень 2014 року, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт по формі 2КБ за лютий 2014 року, податковими накладними№2 від 21.11.2013, №2 від 18.01.2014, №2 від 26.02.2014 року. Оплата виконаних робіт здійснювалась у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №1384 від 21.11.2013 року, №124 від 05лютого 2014 року, №246 від 06 березня 2014;

Договір підряду №02/02.01.2014 від 02 січня 2014 року, за яким останній здійснював реконструкцію будівлі спортивного корпусу за адресою м. Львів, вул. Чупринки 130, що підтверджується договірною ціною згідно договору на суму 99 273,38 грн., локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року №1 по формі 2КБ, податковою накладною №3 від 30.01.2014року. Оплата виконаних робіт здійснювалась у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученнями №172 від 18.02.2014року.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України є дата здійснення першої з наступних подій: а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Згідно пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2 стаття 9 цього Закону).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6 стаття 198 ПК України).

На підтвердження реальності господарських операцій в матеріалах справи містяться первинні документи: договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні документи тощо, які складені між позивачем та його контрагентом. Наведені документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та містять всі необхідні відомості та реквізити для належного підтвердження виконання господарських операцій.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними. На момент укладення договору, виписки податкових накладних та проведення господарських операцій контрагент позивача був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Таким чином апеляційний суд вважає, що при розгляді судом спору щодо правомірності рішень органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.03.2013 року у справі № К/9991/2038/11, від 11.02.2013 року у справі № К/9991/66857/11.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року у справі №813/3874/15 - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич