Ухвала

від 05.09.2016 по справі 806/5200/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Київ К/800/23685/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у справі №806/5200/15 за позовом Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у справі № 806/5200/15.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана з порушенням строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження відповідач посилається на отримання оскаржуваної ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року - 16 серпня 2016 року. При цьому до клопотання відповідачем не додано належних доказів, які б свідчили про отримання копії вказаної ухвали цією датою (як-то оригінал конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу відповідача).

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства україни.

Зокрема, частиною четвертою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

В порушення наведеної норми скаржником до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує повноваження, як в ній зазначено, Директора Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" - ОСОБА_1, яким підписано касаційну скаргу.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у справі № 806/5200/15 залишити без руху.

2.Надати Дочірньому підприємству "Премдор-Україна" тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев