Рішення

від 04.10.2016 по справі 905/2418/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2016 Справа № 905/2418/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Полтава

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн., пені у розмірі 68000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

11.08.2016року шляхом поштового відправлення Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Полтава (далі - Територіальне відділення АКУ) звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" м. Костянтинівка Донецької області (далі - ПП «Укртехбідсервіс») про стягнення штрафу у розмірі 68000,00грн., пені у розмірі 68000,00 грн., які нараховані на підставі рішення адміністративної колегії Територіального відділення АКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу від 12.01.2016року №02/06-рш у справі № 02-01-50/134-2015.

Відповідно до автоматичного розподілу позовна заява передана на розгляд судді Осадчій А.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.2016року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі за № 905/2418/16. Розгляд справи відкладався.

Територіальне відділення АКУ свої позовні вимоги мотивувало тим, що вказаним рішенням адміністративної колегії позивача визнано, що дії відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ» щодо узгодження конкурентної поведінки під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі «Реконструкція блоку №1 Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці. Коригування», проведеної Управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації у липні 2015року, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст.50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладено штраф в розмірі 68000,00грн. Рішення отримано відповідачем 02.02.2016року, однак штраф не сплачено, рішення у встановленому порядку не оскаржене. Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу нарахована пеня за період з 03.04.2016року по 08.08.2016року.

Правомірність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на ст.ст.12,15, 22, 58, 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет», ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На підтвердження зазначених у позові обставин Територіальне відділення АКУ надало суду належно завірені копії: вимоги №02/4496 від 15.09.2015року, листа №04-103/737 від 21.09.2015року, вимоги №02/4675 від 30.09.2015року, повідомлення про вручення, листа №02/4938 від 20.10.2015року, розпорядження адміністративної колегії №02/140-р від 20.10.2015року, повідомлення про вручення, листа №02/4975 від 22.10.2015року, листа № 29-06-25 від 30.10.2015року, договору№2279 від 23.02.2015року, реєстру пошти за 01.10.2015року, листа №02/5202 від 04.11.2015року, листа №29-06-27 від 12.11.2015року, реєстру пошти, подання №02/371 - ПВ від 22.12.2015року, листа 302/6970 від 22.12.2015року, рішення адміністративної колегії Територіального відділення АКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу від 12.01.2016року №02/06-рш у справі № 02-01-50/134-2015, листа №02/57 від 12.01.2016року, повідомлення про вручення поштового відправлення, витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань щодо відповідача, довідки АА№106111 з ЄДРПОУ щодо позивача.

12.09.2016року Територіальне відділення АКУ звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника установи в зв'язку з скороченням фінансування на відрядження.

03.10.2016року на адресу суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, в яких останній вказує на наявність описки у резолютивній частині позовної заяви, що стосується розміру суми судового збору, який позивач просить стягнути з відповідача, просить вважати вірною суму судового збору 2040,00грн.

Дана заява прийнята судом.

У судове засідання 04.10.2016року представник позивача не з'явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності судом задоволене.

У судове засідання 04.10.2016року, як і попередні судові засідання уповноважений представник відповідача, не з'явився, правової позиції не висловив, відзиву не надав, про час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином шляхом направлення процесуальних документів суду на юридичну адресу підприємства.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса місцезнаходження ПП «Укртехбідсервіс», яка зазначена у витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань: 85102, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Громова, буд. 6.

Кореспонденція суду, що направлялась на юридичну адресу відповідача, повернута на адресу суду з вказанням «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідачеві судом надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених позовних вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності). Натомість, не прибувши до суду в судове засідання, відповідач скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Проаналізувавши пояснення і наведені позивачем аргументи, дослідивши надані в порядку статті 43 ГПК України докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Територіального відділення АКУ, зважаючи на таке.

12.01.2016року адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №02/06-рш у справі № 02-01-50/134-2015 про порушення ПП «Укртехбідсервіс» законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68 000,00грн.

У вказаному рішенні зазначено, що згідно ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Також відповідачу було роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Вказане рішення направлено відповідачу листом №02/57 від 12.01.2016року рекомендованою кореспонденцією.

Лист №02/57 від 12.01.2016року отримано відповідачем 02.02.2016року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист отримано ОСОБА_2 особисто, який у відповідності з договором №2279 від 23.02.2015року, що укладений між ПП «Укртехбідсервіс» та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», є уповноваженою підприємством особою на отримання відповідних відправлень.

Відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

В термін до 08.08.2016року інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Територіального відділення АКУ з боку відповідача не надходило.

Докази звернення відповідача до суду щодо оспорювання правомірності означеного рішення позивача в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні досліджено оригінал справи № 02-01-50/134-2015, копії матеріалів якої долучено до матеріалів справи.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частини сім та дев'ять статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ).

Предмет позову - стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00грн. та пені в сумі 68000,00грн. за період з 03.04.2016року по 08.08.2016року.

Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені нормами Закону України № 2210-ІІІ від 01.01.2001року «Про захист економічної конкуренції».

За приписами частини четвертої статті 4 цього Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з положеннями статей 1 , 6 , 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

За приписами ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" , з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб'єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Територіального відділення АКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу від 12.01.2016року №02/06-рш у справі № 02-01-50/134-2015 прийнято уповноваженим органом, який діяв у межах визначеної законом компетенції.

Судом встановлено, що рішення про накладення штрафу №02/06-рш у справі № 02-01-50/134-2015 отримано відповідачем 02.02.2016року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Отже, відповідач мав право оскаржити рішення до 08.10.2015р. включно.

Відповідач не надав доказів оскарження рішення, а тому рішення адміністративної колегії Територіального відділення АКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу від 12.01.2016року №02/06-рш у справі № 02-01-50/134-2015 на час розгляду даної справи не скасоване та є чинним.

Штраф повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу. Отже, кінцевим терміном сплати даного штрафу є 02.04.2016року.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд вбачає, що пеня нарахована за вірний період, з урахуванням обмежень, передбачених ч.5 ст.56 Закону - не перевищує розміру штрафу, як наслідок, вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 68000,00грн. та пені в сумі 68000,00грн. є обґрунтованими, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2040,00грн. покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40, 238 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 22, 25, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет», ст. ст. 4, 48, 50, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Полтава до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" м. Костянтинівка Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн., пені у розмірі 68000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Громова, буд. 6, ідентифікаційний код 37115318) на користь загального фонду Держаного бюджету України на рахунок 31111106700058 Управління Державної казначейської служби України у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області , м.Донецьк ,МФО 834016, за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф у розмірі 68000,00грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пеню за прострочення сплати штрафу у сумі 68000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Громова, буд. 6, ідентифікаційний код 37115318) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м.Полтава, вул.Зигіна, буд.1, ідентифікаційний код 21076316) витрати по оплаті судового збору в сумі 2040,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 04.10.2016року повний текст рішення суду.

Суддя А.М. Осадча