Рішення

від 29.09.2016 по справі 916/2316/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2016 р.Справа № 916/2316/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.08.2016р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖІ ТА СИСТЕМИ» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, код ЄДРПОУ 38516021)

до відповідача: Колективного підприємства «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ-11» (65021, м. Одеса, вул. Садова, буд. 3, код ЄДРПОУ 04850706)

про: стягнення 637010,98 грн., -

Суть спору: 23.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖІ ТА СИСТЕМИ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Колективного підприємства «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ-11» про стягнення 637010,98 грн., з яких: 550000 грн. боргу, 46490,44 грн. пені та 40520,54 грн. 30% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором на проектно-вишукувальні роботи №5-82 від 09.12.2015р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 14.09.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

14.09.2016р. за вх.№22339/16 та за вх.№22340/16 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю відповідача, яке задоволено у судовому засідання 29.09.2016р., а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, та відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечив проти наявності боргу у розмірі 550000 грн. за договором на проектно-вишукувальні роботи №5-82 від 09.12.2015р., разом з тим, заперечив проти нарахування пені та 30% річних за прострочення оплати виконаних робіт у зв’язку із здійсненням всіх можливих заходів для своєчасного виконання зобов’язань за договором на проектно-вишукувальні роботи №5-82 від 09.12.2015р. та недоцільністю застосування до відповідача відповідальності за порушення грошових зобов’язань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2016р. розгляд справи відкладено на 29.09.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

27.09.2016р. за вх.№23427/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

28.09.2016р. за вх.№23573/16 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю відповідача, яке задоволено у судовому засідання 29.09.2016р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання» та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв’язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, окрім того, у судовому засіданні судом задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

09.12.2015р. між Колективним підприємством «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ-11» (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖІ ТА СИСТЕМИ» (Виконавець, позивач) укладений договір на проектно-вишукувальні роботи №5-82, відповідно до якого Виконавець зобов’язується за завданням Замовника відповідно до Завдання на проектування (Додаток №1 до договору) виконати проектні роботи, а саме розробити предпроектну документацію «Електростанція на фотоелектричних елементах загальною піковою потужністю 9,99 МВт в Роздільнянському районі Одеської області» (надалі іменується «проектна документація»), а Замовник зобов’язується прийняти виконані проектні роботи і сплатити їх вартість на умовах цього договору.

Згідно з п.1.4 договору строк розробки проектної документації становить 150 (сто п’ятдесят) календарних днів з дати укладення цього договору, але не раніше ніж з дати отримання вихідних даних.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що результатом виконання робіт за цим договором є складена проектна документація, що відповідає вимогам договору та передана Замовнику у чотирьох оригінальних примірниках на паперових носіях та в одному на електронному носії.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору загальна договірна вартість робіт по договору є твердою та складає: 450000,00 гривень (чотириста п’ятдесят тисяч грн., 00 коп.), в тому числі ПДВ в сумі 75000,00 гривень. Вартість робіт може бути змінена лише за згодою сторін, шляхом укладання додаткових угод до даного договору при внесенні Замовником змін в обсяги і зміст робіт (зміни до проектної документації та інше).

Згідно з п.п. 4.1-4.3 договору підставою для оплати проектних робіт є відповідно оформлений акт здавання-приймання робіт, що підписується сторонами та засвідчується печатками сторін. Виконавець зобов’язується не пізніше 5-ти календарних днів після виконання всього обсягу проектних робіт передати Замовникові результат виконаних робіт (проектну документацію) складену на паперових носіях у чотирьох оригінальних примірниках, засвідчену печаткою та підписом уповноваженої особи Виконавця, та в електронному носії в одному примірнику, а також складений і зі свого боку підписаний та скріплений печаткою акт здавання-приймання робіт. Замовник зобов’язується протягом 10-ти календарних днів підписати акт здавання-приймання робіт або надати письмову мотивовану відмову від прийняття результату робіт.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що Замовник зобов’язується здійснити оплату за належним чином виконані проектні роботи у розмірі, визначеному в п.2.1 договору, протягом 15 (п’ятнадцяти) календарних днів з дня підписання сторонами акту здавання-приймання робіт.

Відповідно до п.5.4.2 договору Замовник зобов’язується своєчасно здійснити авансування та оплатити належним чином виконані та прийняті проектні роботи за цим договором.

Згідно з п.7.3 договору за прострочення оплати за виконані і належним чином прийняті проектні роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% (тридцять відсотків) річних від простроченої суми.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2016 року, але у будь-якому разі до повного виконання ними своїх зобов’язань. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

14.04.2016р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору на проектно-вишукувальні роботи №5-82 від 09.12.2015р., відповідно до якої сторони домовились про проведення додаткових робіт за договором (надалі - додаткові роботи), а саме Виконавець зобов’язується розширити проектну документацію за договором розділом «Релейний захист і автоматика», а Замовник зобов’язується прийняти виконані додаткові роботи і сплатити їх вартість на умовах цієї угоди.

Згідно з п.1.3 Додаткової угоди результатом виконання додаткових робіт за цією угодою є додаток №1 «Релейний захист і автоматика» до проектної документації, складеної за договором, що відповідає вимогам чинного законодавства та договору та передається Замовнику у чотирьох оригінальних примірниках на паперових носіях та в одному на електронному носії.

Пунктами 2.1-2.2 Додаткової угоди передбачено, що загальна договірна вартість додаткових робіт за цією Угодою є твердою та складає 100000,00 гривень (сто тисяч грн., 00 коп.), в тому числі ПДВ в сумі 16666,67 гривень. Загальна договірна вартість робіт за договором є твердою та складає: 550000,00 гривень (п’ятсот п’ятдесят тисяч грн., 00 коп.), в тому числі ПДВ в сумі 91666,67 грн. Договірна вартість додаткових робіт відповідає рівню звичайних цін. Договірна ціна є звичайною в розумінні ПКУ.

Відповідно до п.3.1 Додаткової угоди строк проведення додаткових робіт становить 120 (сто двадцять) календарних днів з дати укладання цієї Угоди. Виконавець має право передати результат додаткових робіт за цією Угодою достроково. На дату укладання цієї Угоди Виконавцеві передаються вихідні дані для виконання Додаткових робіт, передбачених цією Угодою.

Згідно з п.п. 4.1-4.3 Додаткової угоди підставою для оплати додаткових робіт є відповідно оформлений акт здавання-приймання додаткових робіт, що підписується сторонами та засвідчується печатками сторін. Виконавець зобов’язується після виконання всього обсягу додаткових робіт передати Замовникові результат виконаних додаткових робіт, складений на паперових носіях у чотирьох оригінальних примірниках, засвідчений печаткою та підписом уповноваженої особи Виконавця, та в електронному носії в одному примірнику, а також складений і зі свого боку підписаний та скріплений печаткою акт здавання-приймання додаткових робіт. Замовник зобов’язується протягом двох календарних днів підписати акт здавання-приймання додаткових робіт або надати письмову мотивовану відмову від прийняття результату робіт.

Пунктом 4.5 Додаткової угоди передбачено, що Замовник зобов’язується здійснити оплату за належним чином виконані додаткові роботи в розмірі, визначеному в п.2.1 договору, протягом п’яти календарних днів з дня підписання сторонами акту здавання-приймання робіт.

Відповідно до п.5.1 Додаткової угоди в інших питаннях, не обумовлених даною Угодою, в тому числі, але не виключно, стосовно відповідальності сторін за невиконання обов’язків за цією угодою, сторони керуються умовами договору та чинним законодавством.

Згідно з п.5.3 Додаткової угоди дана угода набуває чинності з моменту її укладання і діє до закінчення строку дії договору.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв:

- предпроектну проектно-кошторисну документацію «Електростанція на фотоелектричних елементах загальною піковою потужністю 9,99 МВт в Роздільнянському районі Одеської області», що відповідає вимогам чинного законодавства та договору, про що сторонами складено акт здавання-приймання виконаних робіт від 14.04.2016р. за договором на проектно-вишукувальні роботи №5-82 від 09.12.2015р., яким Замовник підтвердив, що проектні роботи виконані належним чином, якісно та в повному обсязі; сторони домовились, що відповідно до п.4.5 договору виконані проектні роботи підлягають оплаті до 29.04.2016р. включно;

- Додаток №1 «Релейний захист і автоматика» до предпроектної проектно-кошторисної документації «Електростанція на фотоелектричних елементах загальною піковою потужністю 9,99 МВт в Роздільнянському районі Одеської області», про що сторонами складено акт здавання-приймання виконаних додаткових робіт від 05.08.2016р. за договором на проектно-вишукувальні роботи №5-82 від 09.12.2015р., яким Замовник підтвердив, що додаткові роботи виконані належним чином, якісно та в повному обсязі; сторони домовились, що відповідно до п.4.5 договору виконані додаткові роботи підлягають оплаті до 10.08.2016р. включно.

31.05.2016р. відповідач отримав від позивача претензію від 27.05.2016р. №83/1 про сплату вартості виконаних проектних робіт в сумі 450000 грн. за договором на проектно-вишукувальні роботи №5-82 від 09.12.2015р.

16.08.2016р. відповідач отримав від позивача претензію від 12.08.2016р. №134/1 про сплату вартості виконаних проектних робіт в сумі 550000 грн. за договором на проектно-вишукувальні роботи №5-82 від 09.12.2015р.

У відповідь на претензію від 12.08.2016р. відповідач листом від 16.08.2016р. за вих.№02/82 повідомив про намір негайно здійснити оплату за договором №5-82 від 09.12.2015р.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором на проектно-вишукувальні роботи №5-82 від 09.12.2015р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням п.4.5 підписаного сторонами договору та додаткової угоди, строк оплати виконаних робіт настав 29.04.2016р., строк оплати додаткових робіт настав 10.08.2016р.

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором на проектно-вишукувальні роботи №5-82 від 09.12.2015р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖІ ТА СИСТЕМИ» в частині стягнення з відповідача 550000 грн. боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3 підписаного сторонами договору встановлений розмір 30% річних від простроченої суми.

Господарський суд не може в повному обсязі прийняти до уваги виконаний позивачем розрахунок 30% річних, оскільки позивачем неправильно обрано складові обрахунку - не враховано кількість днів у високосному році.

З огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 ГПК України господарський суд має з’ясовувати обставини, пов’язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв’язку з порушенням грошового зобов’язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов’язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з’ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов’язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов’язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Така ж правова позиція викладена і у п.1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань» (з наступними змінами і доповненнями).

Господарським судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов’язання, виконано розрахунок 30% річних та визначено, що 30% річних за період з 02.05.2016р. по 17.08.2016р. складають 40409,84 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Щодо заявлених до стягнення 46490,44 грн. пені слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Сплата відповідачем пені передбачена п.7.3 договору на проектно-вишукувальні роботи №5-82 від 09.12.2015р.

Господарський суд погоджується із здійсненим позивачем розрахунком пені та вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 46490,44 грн. пені за прострочення оплати виконаних робіт за період з 02.05.2016р. по 17.08.2016р.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖІ ТА СИСТЕМИ» підлягають частковому задоволенню.

Іншого сторонами не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖІ ТА СИСТЕМИ» задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ-11» (65021, м. Одеса, вул. Садова, буд. 3, код ЄДРПОУ 04850706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖІ ТА СИСТЕМИ» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, код ЄДРПОУ 38516021) 550000 (п’ятсот п’ятдесят тисяч) грн. боргу, 40409 (сорок тисяч чотириста дев’ять) грн. 84 коп. 30% річних, 46490 (сорок шість тисяч чотириста дев’яносто) грн. 44 коп. пені та 9553 (дев’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят три) грн. 50 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області.

Повне рішення складено 04 жовтня 2016 р.

Суддя Ю.С. Бездоля