Ухвала

від 05.10.2016 по справі 806/549/16,,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви, поданої у порядку судового контролю

за виконанням судового рішення

05 жовтня 2016 року м.Житомир Справа № 806/549/16

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

6 квітня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась у неприйнятті рішення за поданим ОСОБА_1 на погодження проектом землеустрою від 9 лютого 2016 року з усуненими недоліками. Зобов'язано Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_1 на погодження 9 лютого 2016 року та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

10 серпня 2016 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась в невиконанні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року в адміністративній справі 806/549/16.

У заяві позивач вказав, що у зв'язку із ненадходженням на його адресу відповіді від Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року, позивач особисто звернувся до відповідача 1 серпня 2016 року із зверненням про надання інформації у письмовому вигляді, однак станом на 10 серпня 2016 року відповіді про виконання рішення суду ним не отримано.

15 серпня 2016 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась у невиконанні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року в адміністративній справі №806/549/16, повернуто заявнику, у зв'язку із невідповідністю частині 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у заяві не було зазначено інформацію про пред'явлення виконавчого документа до виконання та про хід виконавчого провадження.

22 вересня 2016 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року скасовано, справу за заявою ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3 жовтня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла справа №806/549/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року судом апеляційної інстанції встановлено, що повертаючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про її невідповідність вимогам частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист по справі не видавався та примусове виконання судового рішення не здійснювалося, а тому підстави які зазначені судом для повернення заяви відсутні. Зазначеним обставинам суд має надати оцінку при розгляді заяви по суті та прийнятті рішення відповідно до вимог пункту 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до абзацу першого частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються зокрема інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, інформація про хід виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не звертався до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа, відповідно виконавчий лист не видавався позивачу, що підтверджує позивач у своїй заяві від 10 серпня 2016 року.

Оскільки позивач не скористався механізмом звернення судового рішення до примусового виконання, то заява ОСОБА_1 подана у порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передчасно і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась у невиконанні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року в адміністративній справі №806/549/16, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін