Ухвала

від 27.09.2016 по справі 923/330/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

27 вересня 2016 року Справа № 923/330/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б. , при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою боржника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", м.Генічеськ Херсонської області

про визнання банкрутом

за участю представників:

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": Афанас`єва Ж.Л. (представник за довіреністю №09-32/31.6 від 16.06.2016р.),

від боржника: Шатохіна О.І. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м.Києві 20.05.1999р.), представник за довіреністю від 04.02.2013р.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р. за заявою боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", м.Генічеськ Херсонської області відповідно до статей 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ратинську С.В., вирішено інші процедурні питання (т.1 а.с.82-84).

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 20.04.2013р. №75 (т.1 а.с.92).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014р. ухвала господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014р. касаційні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" та боржника задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. скасовано в частині кредиторських вимог: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк" повністю; ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" - щодо визнаної суми пені; орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" - щодо відхилення вимог у сумі 789747,40 грн., справу в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення "Промінвестбанк" та кредиторських вимог ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" щодо суми пені передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням №154 від 03.07.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/330/13, за результатами якого зазначену справу, в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", передано на розгляд судді Ситюку В.Г.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2014р. визнано вимоги до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", м.Генічеськ Херсонської області: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 576080,88 грн., з яких 300000 грн. забезпечені заставою майна боржника, решта 276080,88 грн. - 4 черга, судові витрати 1147 грн. - 1 черга; ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 367989,04 грн. пені, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника. Вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 242131,42 грн. пені, ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 1202597,26 грн. пені відхилено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. ухвала господарського суду Херсонської області залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016р. касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.11.2014р. в частині грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Розпорядженням №54 від 27.04.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/330/13, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Ситюку В.Г.

27.04.2016р. винесено ухвалу про самовідвід судді Ситюка В.Г.

Розпорядженням №55 від 27.04.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/330/13, за результатами якого справу передано на розгляд судді Сулімовській М.Б., якою дану справу ухвалою від 04.05.2016р. прийнято до свого провадження.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та Одеського апеляційного господарського суду Вищий господарський суд України зазначив, що місцевим та апеляційним господарськими судами не було досліджено питання щодо можливого погашення заборгованості за кредитним договором №06-121д від 23.05.2006р. позичальником - Колективним підприємством "Капітал", його майновим поручителем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 або майновим поручителем-боржником до моменту порушення щодо нього провадження у даній справі про банкрутство ухвалою суду від 09.04.2013р.; не надана належна оцінка обставинам місцезнаходження основного боржника у кредитному зобов'язанні - КП "Капітал" в місті Джанкой Автономної Республіки Крим, що є тимчасово окупованою територією України; не перевірена дійсність грошового зобов'язання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" перед ПАТ "Промінвестбанк", як поручителя за договором поруки №06-121д/6 від 01.06.2006р. (можливого його припинення по закінченню пересічних строків згідно ч.4 ст.559 ЦК України), та можливість включення вимог банку до боржника у четверту чергу задоволення вимог кредиторів як таких, що забезпечені порукою, яка не припинилася; не досліджено обставини можливого припинення основного боржника - Колективного підприємства "Капітал", як юридичної особи, у зв'язку з його ліквідацією за рішенням засновників від 12.12.2013 року із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації його припинення на іншій території України, відмінній від тимчасово окупованої, чи набуття Колективним підприємством "Капітал" правового статусу юридичної особи-нерезидента за законодавством іншої держави.

У зв'язку з чим Вищим господарським судом України було наголошено, що при новому розгляді спірних грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" суду першої інстанції належить з врахуванням положень цивільного законодавства, законодавства про банкрутство та про правовий статус тимчасово окупованої території України, а також висновків Верховного Суду України відповідно до Постанови від 07.11.2012 року у справі №6-129цс12, Постанови від 21.01.2015року у справі №6-190цс14 та Постанови від 10.02.2016 року у справі №6-216цс14, дослідити дійсність та обґрунтованість належними документами заявлених ПАТ "Промінвестбанк" кредиторських вимог до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", як поручителя за договором поруки та майнового поручителя за договором застави рухомого майна (товарів в обігу), та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" до боржника у даній справі про банкрутство.

Відповідно до положень статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалами про призначення до розгляду справи та відкладення судових засідань суд зобов'язав сторони надати додаткові докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Кредитором вимоги ухвал суду виконано частково, боржником вимоги суду не виконано, витребувані докази не подано, у зв'язку з чим суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

17.05.2016р. кредитором ПАТ "Промінвестбанк" подано до справи матеріали, що стосуються виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2009р. у справі №2-4/3909-2009.

17.05.2016р. боржником подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/7864/16, порушеної за позовом СВК "Ізумрудний" до Київського відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" про визнання недійсним договору, яке ухвалою суду від 19.07.2016р. залишено без задоволення.

24.05.2016р. та 13.06.2016р. СВК "Ізумрудний" подано до матеріалів справи додаткові пояснення (заперечення) на заяву ПАТ "Промінвестбанк" про визнання грошових вимог.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів та за клопотанням сторін розгляду справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали.

Ухвалою від 19.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 27.09.2016р.

21.09.2016р. кредитором подано додаткові пояснення щодо заяви про визнання грошових вимог банку.

В судовому засіданні 27.09.2016р. представник ПАТ "Промінвестбанк" підтримала вимоги банку, просить суд визнати їх в повному обсязі, надала до матеріалів справи копії вимоги до майнового поручителя - СВК "Ізумрудний" а також докази її отримання боржником.

Представник боржника проти грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" заперечила, вважає їх необґрунтованими, оскільки боржник не отримував грошових коштів, про які йдеться у заяві банку, просить відхилити вимоги в повному обсязі, звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи до вирішення питання щодо виключення КП "Капітал" з державного реєстру.

В судовому засіданні відхилено клопотання боржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання грошових вимог банку, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання грошових вимог до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", виходячи з наступного.

За приписами ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Відповідно до ст. 25 цього Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Так провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", м.Генічеськ Херсонської області порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р. за заявою останнього.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 75 від 20.04.2013р.

У строк, встановлений ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім інших, із заявою про визнання грошових вимог до боржника звернувся кредитор - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення "Промінвестбанк", в якій просить визнати вимоги до боржника в сумі 818212,31 грн., з яких 296900 грн. кредит, 237890,06 грн. проценти, 283422,24 грн. пеня за прострочку повернення кредиту і сплати процентів та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Боржником вимоги кредитора не визнаються з посиланням на неотримання кредиту та припинення юридичної особи позичальника КП "Капітал".

Як слідує з матеріалів справи, 23.05.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (скорочене офіційне найменування - ПАТ "Промінвестбанк"), що підтверджено витягом зі Статуту (т.5 а.с.32) та Колективним підприємством "Капітал" укладено кредитний договір №06-121д (т.5 а.с.8-10), за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 100000,00 грн.

01.06.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №06-121д (т.5 а.с.12-13) в частині збільшення суми кредиту до 300000,00 грн. з кінцевим терміном повернення - не пізніше 15.05.2011р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та неустойки між банком та боржником Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ізумрудний" було укладено договір поруки №06-121д/6 від 01.06.2006р. (т.5 а.с.19) та договір застави товарів в обігу №06-121Д/5 від 01.06.2006р. з договором про внесення змін №1 від 19.01.2009р. (т.5 а.с.15-18), за умовами якого в заставу було передано коньячні спирти у кількості 3,16 тис. дал. заставною вартістю 650000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням позичальником КП "Капітал" зобов'язань за кредитним договором в частині сплати кредиту та пов'язаних із ним платежів банк звернувся з відповідним позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду АР Крим від 12.11.2009р. у справі № 2-4/3909-2009 з боржника СВК "Ізумрудний", солідарно з позичальником КП "Капітал" та поручителем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, стягнуто 408752,28 грн. боргу, у тому числі 296900 грн. заборгованості по кредиту, 34140,42 грн. інфляційних втрат, 36421,04 грн. заборгованості по відсотках та 41290,82 грн. пені.

На виконання рішення суду 25.11.2009р. видано наказ (т.5 а.с.24), який кредитором пред'явлено до виконання.

07.07.2010р. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного Управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу (т.5 а.с.25).

Постановою ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції від 07.05.2013р. (т.17 а.с.32) зупинено виконавче провадження з примусового виконання вищенаведеного наказу у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

Як слідує з листа відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 10.09.2012р. №5756/03-21 (т.17 а.с.33), станом на 10.09.2012р. заходи щодо погашення заборгованості по виконавчому документу, що перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби, боржником СВК "Ізумрудний" не вживались, рішення суду добровільно не виконано.

Ухвалою від 04.05.2016р. суд зобов'язав як кредитора так і боржника надати відомості щодо погашення заборгованості позичальником та солідарними боржниками.

Кредитором у письмових поясненнях від 29.06.2016р. вих.№122/13/20 (т.17 а.с.146) та від 20.09.2016р. вих. №122/94/41 (т.18 а.с. 33-35), а також представником банку в судових засіданнях наголошено, що станом на день розгляду грошових вимог ПАТ "Промівестбанк" заборгованість за кредитним договором ні позичальником, ні поручителями не погашена.

Боржником вимоги суду в цій частині не виконано, будь-яких доказів або пояснень суду не надано, твердження банку не спростовано.

Крім цього, 17.05.2016р. ПАТ "Промівестбанк" було надано до матеріалів справи копію листа відділу судових приставів по м.Джанкой та Джанкойському району від 19.11.2014р. №82010/14/18795 (т.17 а.с.34-35), відповідно до якого кредиторові було повернуто оригінал наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2009р., а також ксерокопію даного наказу (т.17 а.с.36).

Відповідно до п.п. 3.18.1 та 3.18.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.

Дослідивши копію виконавчого документу суд встановив, що на зворотній стороні наказу (т.17 а.с.37 - зворот) відсутні відмітки щодо повного або часткового виконання судового наказу.

За наведених обставин суд констатує, що станом на час розгляду грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість перед банком не погашена, протилежного боржником не доведено.

При цьому судом не приймаються до уваги твердження боржника про те, що останній не отримував від банку грошових коштів за договором кредиту та не користувався ними, оскільки в даному випадку ПАТ "Промінвестбанк" заявлено вимоги до СВК "Ізумрудний" як до поручителя, в тому числі майнового, та солідарного боржника, а не як до позичальника за кредитним договором.

Так за приписами ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Отже кредитором ПАТ "Промінвестбанк" цілком правомірно заявлено вимоги до солідарного боржника та поручителя - СВК "Ізумрудний".

Суд також критично ставиться до позиції боржника відносно того, що ПАТ "Промінвестбанк" не має ніякого відношення до Кримського Центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк", який виступав стороною у кредитному договорі, договорах застави та поруки і звернувся до суду із кредиторською заявою та який, у зв'язку із анексією Криму, станом на час розгляду справи є ліквідованим, оскільки, як слідує з матеріалів справи, договори кредиту від 23.05.2006р., застави від 01.06.2006р., поруки від 01.06.2006р. та додаткові угоди до них (т.5 а.с.8-19) укладені саме юридичною особою - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого, як зазначалось судом вище, є ПАТ "Промінвестбанк") в особі керуючого філії "Відділення Промінвестбанку в м.Красноперекопськ Автономної Республіки Крим", який діяв в інтересах банку на підставі Положення про філію та відповідної довіреності.

Досліджуючи питання щодо можливого припинення позичальника за кредитним договором Колективного підприємства "Капітал" як юридичної особи, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21947293 (т.17 а.с.57-62), наданого боржником до матеріалів справи 24.05.2016р., станом на 19.05.2016р. в реєстрі містяться відомості про перебування Колективного підприємства "Капітал" з 12.12.2013р. в стані припинення за рішенням засновників.

Згідно ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України, припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України).

У відповідності з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

За приписами ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції Закону, чинній на момент внесення державним реєстратором запису про рішення засновників щодо припинення юридичної особи), юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

До початку судового засідання 27.09.2016р. господарським судом отримано довідку з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України (Безкоштовний запит) (т.18 а.с.59-60) відносно Колективного підприємства "Капітал", код ЄДРПОУ 32188156, з якої слідує, що станом на 27.09.2016р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що підприємство перебуває в стані припинення, відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи та підставу для його внесення відсутні.

Крім цього, на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/businesspartner) міститься інформація про те, що станом на 27.09.2016р. щодо платника податків КП "Капітал", код ЄДРПОУ 32188156, наявна інформація: перебуває на обліку в контролюючому органі як такий, що припиняється.

Також ухвалою від 19.07.2016р. суд зобов'язав кредитора надати копію повідомлення ліквідаційною комісією КП "Капітал" про ліквідацію юридичної особи та відомості - чи відомо кредитору про порушення відносно КП "Капітал" провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначив представник ПАТ "Промінвестбанк" в судовому засіданні, ліквідаційною комісією позичальника - КП "Капітал" не направлялося до банківської установи повідомлення про прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи, відомості щодо порушення справи про банкрутство останнього також відсутні.

До початку судового засідання 27.09.2016р. господарським судом, з метою встановлення факту порушення провадження у справі про банкрутство КП "Капітал", здійснено запит на офіційній сторінці Вищого господарського суду України (скріншот сторінки - т.18 а.с.61) та встановлено, що станом на 27.09.2016р. справа про банкрутство вищезазначеної юридичної особи не порушувалась, що виключає припинення даного підприємства в процедурі банкрутства.

Ухвалами про відкладення розгляду справи суд неодноразово зобов'язував боржника надати докази припинення юридичної особи - КП "Капітал". Вимоги суду в цій частині СВК "Ізумрудний" не виконано, разом з тим, в судових засіданнях 19.07.2016р. та 27.09.2016р. представником боржника були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для вжиття заходів щодо виключення КП "Капітал" з державного реєстру.

Як слідує із зазначених клопотань (т.17 а.с.206-218, т.18 а.с.72-82), станом на час розгляду справи про банкрутство СВК "Ізумрудний", мовою оригіналу: "завершується процедура ліквідації КП "Капітал", інтереси якого представляє Шатохіна О.І., яка одночасно є представником боржника в даній справі.

У зв'язку з наведеним господарським судом не досліджувалось питання щодо можливого припинення КП "Капітал" на іншій території України, відмінній від тимчасово окупованої, оскільки з матеріалів справи та вищенаведених клопотань боржника слідує, та підтверджено представником СВК "Ізумрудний" в судовому засіданні, що станом на час розгляду справи представником КП "Капітал", яка одночасно є представником боржника у даній справі, вживаються заходи щодо припинення юридичної особи та виключення її з ЄДР.

Таким чином, господарський суд констатує, що, оскільки станом на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Колективного підприємства "Капітал", код ЄДРПОУ 32188156, останнє не є припиненим у встановленому Законом порядку.

Перевіряючи юридичний статус КП "Капітал" станом на час розгляду даної справи судом встановлено, що останнє є юридичною особою, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.18 а.с. 59-60), зареєстровано на території Автономної Республіки Крим, м.Джанкой вул.Н.Садова, буд.111, тобто на території, яка на цей час є тимчасово окупованою територією України.

Згідно із п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" фізична особа, яка має податкову адресу (місце проживання), та юридична особа (відокремлений підрозділ), яка має податкову адресу (місцезнаходження) на території ВЕЗ "Крим", прирівнюються з метою оподаткування до нерезидента.

Отже, Колективне підприємство "Капітал" є учасником цивільних відносин.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя є тимчасово окупованою територією України, є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на тимчасово окупованій території право власності охороняється згідно із законодавством України.

Згідно з положеннями ст.ст. 8, 9 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" Україна гарантує захист майнових і немайнових прав фізичних та юридичних осіб на території ВЕЗ "Крим" згідно із законами України, у тому числі щодо захисту іноземних інвестицій.

На територію ВЕЗ "Крим" поширюються норми Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" з урахуванням того, що:

а) електронні платіжні засоби, емітовані на території ВЕЗ "Крим", у тому числі як мобільний платіжний інструмент, не можуть використовуватися на іншій території України з метою ініціювання будь-якого грошового переказу;

б) електронні платіжні засоби, емітовані внутрішньодержавною платіжною системою або міжнародними платіжними системами, можуть використовуватися на території ВЕЗ "Крим".

На операції, що здійснюються між резидентами України та особами з місцезнаходженням на території ВЕЗ "Крим", а також на розрахунки за такими операціями не поширюються норми Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Наведене вище свідчить про те, що суб'єкти господарювання, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, в тому числі і в АР Крим, в даному випадку КП "Капітал" (позичальник за кредитним договором - відповідно до витягу з ЄДРПОУ знаходиться в АР Крим), можуть виконувати грошові зобов'язання перед іншими особами, які знаходяться на материковій частині України, за допомогою міжнародних систем або через кореспондентські рахунки іноземних банків або у готівковій формі на території материкової України.

Можливість здійснення розрахунків за допомогою внутрішньодержавних та міжнародних платіжних систем передбачено також і пунктом 8 Постанови НБУ "Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони "Крим" № 699 від 03.11.2014р.

Таким чином, КП "Капітал", перебуваючи на тимчасово окупованій території, не позбавлений можливості виконувати свої зобов'язання перед банком, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про припинення дії кредитного договору від 23.05.2006р. №06-121д або його розірвання, так само як і договору застави товарів в обігу від 01.06.2006р. №06-121д/5 та договору поруки від 01.06.2006р. №06-121д/6.

Отже, наявність такої обставини як анексія АР Крим та перебування КП "Капітал" на тимчасово окупованій території не звільняють останнього від обов'язку виконувати свої зобов'язання позичальника за кредитним договором, а його поручителя СВК "Ізумрудний" виконувати договори поруки і застави.

Досліджуючи питання щодо можливого припинення поруки за договором №06-121д/6 від 01.06.2006р. по завершенню строків, визначених ч.4 ст.559 ЦК України, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, за умовами кредитного договору №06-121д від 23.05.2006р. з урахуванням додаткової угоди №2 від 01.06.2006р. та договору про внесення змін №2 від 11.07.2006р. до кредитного договору від 23.05.2006р. (т.5 а.с.8-14), позичальник КП "Капітал" отримав кредит в сумі 300000,00 грн. з кінцевим терміном повернення - не пізніше 15.05.2011р.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, крім іншого, 01.06.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є кредитор ПАТ "Промінвестбанк") та боржником СВК "Ізумрудний" було укладено договір поруки №06-121д/6, за умовами якого останній, у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, зобов'язався виконати його зобов'язання в частині повернення кредиту в сумі 300000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом.

Умовами кредитного договору від 23.05.2006р. (п.4.3.4) передбачено, що кредитор має право вимагати від позичальника дострокову сплату у повному обсязі заборгованості за кредитом, процентів та неустойки у разі невиконання останнім умов договору за умови попереднього (не менше ніж за тридцять днів) повідомлення позичальника.

Згідно п.п.3.1, 3.3 договору поруки від 01.06.2006р., у випадку невиконання зобов'язань боржником (КП "Капітал") у визначені кредитним договором строки, кредитор (Банк) зобов'язаний звернутись з письмовим повідомленням на адресу майнового поручителя (СВК "Ізумрудний") наступного дня після настання виконання зобов'язань за кредитним договором. Майновий поручитель протягом семи днів з дня отримання повідомлення сплачує заборгованість боржника перед кредитором.

За приписами ч.2 чт.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки від 01.06.2006р. не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки в п. 4.4. цього договору сторони дійшли згоди про те, що він діє до повного виконання забезпечених ним зобов'язань за кредитним договором від 23.05.2006р. №06-121д, додаткових угод до кредитного договору, укладених в період строку кредитування, та договору забезпечення за кредитом.

Як встановлено господарським судом Автономної Республіки Крим під час розгляду справи №2-4/3909-2009, у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України і п.4.3.4 кредитного договору, використав право вимоги про дострокове повернення суми кредиту та пов'язаних із ним платежів, надіславши КП "Капітал" відповідне повідомлення 25.02.2009р., яке отримано останнім 05.03.2009р. 30 календарних днів після отримання КП "Капітал" вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі закінчилися 06.04.2009р.

Таким чином, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання та був зобов'язаний пред'явити вимогу до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати - 06.04.2009р. Кінцевою датою пред'явлення вимоги до поручителя є - 07.10.2009р.

Матеріалами справи підтверджено, що вимога про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена банком на адресу поручителя - СВК "Ізумрудний" 14.05.2009р. за вих.№02-439 (т.18 а.с.63-66), тобто в межах шестимісячного строку.

У зв'язку із залишенням без належного реагування вимог банку як позичальником, так і його поручителем, кредитор звернувся із відповідним позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з позичальника та його поручителів суми боргу за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2009р. у справі №2-4/3909-2009 (т.5 а.с.20-23) позов банку задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо дати подання ПАТ "Промінвестбанк" позовної заяви до господарського суду. Разом з тим, як слідує з рішення господарського суду АР Крим від 12.11.2009р., про час і місце слухання справи 12.11.2009р. сторони були повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 05.10.2009р. (абзац 4 описової частини рішення суду - т.5 а.с.20-23). Із наведеного слідує, що позовна заява про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів, в тому числі з СВК "Ізумрудний", була подана банком до 05.10.2009р., тобто до закінчення шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя, який, як зазначалось вище, спливав 07.10.2009р.

У зв'язку з чим суд констатує, що кредитором не було пропущено встановлений ч.4 ст.559 ЦК України строк для пред'явлення вимоги до поручителя, як вимогу так і позов до поручителя було пред'явлено протягом шести місяців від кінцевої дати виконання основного зобов'язання, отже порука не є припиненою.

Отже, кредитором ПАТ "Промінвестбанк" заявлено грошові вимоги до боржника СВК "Ізумрудний" в сумі 818212,31 грн.

З тексту заяви про визнання грошових вимог банку слідує, що заборгованість боржника складається з 408752,28 грн. боргу, стягнутого за рішенням суду від 12.11.2009р. у справі №2-4/3909-2009, 201469,02 грн. заборгованості за відсотками станом на 09.04.2013р., 182316,02 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту станом на 09.04.2013р. та 58815,40 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

За обрахунком суду сума окремо визначених кредитором позицій по заборгованості складає 851352,72 грн.

В той же час, господарський суд не має повноважень кредитора у справі про банкрутство, тому не може вирішувати за кредитора питання щодо визначення розміру суми кредиторських вимог до боржника, навіть у випадку визначення кредитором у заяві меншої суми, ніж підтверджена відповідними документами. У зв'язку з чим грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" розглядаються судом у заявлений кредитором сумі.

Разом з тим суд враховує, що в заяві банк також посилається на те, що його вимоги визначено у відповідному розрахунку (т.5 а.с.26), з якого слідує, що вимоги кредитора складаються з - 296900,00 грн. заборгованості по кредиту, 36421,04 грн. заборгованості по відсотках станом на 03.07.2009р. та 41290,82 грн. пені станом на 03.07.2009р., що стягнуті рішенням суду від 12.11.2009р., 201469,02 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 31.07.2009р. по 09.04.2013р., а також 182316,02 грн. пені за прострочку сплати заборгованості за кредитом і 59815,40 грн. пені за прострочку сплати відсотків, що нарахована за період з 03.07.2009р. по 09.04.2013р. При цьому суд зауважує, що за розрахунком суду загальна сума заборгованості, визначена кредитором у розрахунку, складає 818212,30 коп., а не 818212,31 коп.

Дослідивши вимоги кредитора суд зазначає, що вони підлягають частковому визнанню з огляду на наступне.

Так, оскільки боржник СВК "Ізумрудний" за умовами договору поруки від 01.06.2006р. та договору застави є поручителем позичальника КП "Капітал" та заставодавцем, що також встановлено рішенням господарського суду АР Крим від 12.11.2009р. у справі № 2-4/3909-2009, яке, відповідно до положень ст. 35 ГПК України має преюдиціальне значення, вимоги кредитора в частині заборгованості по кредиту в сумі 296900,00 грн. та відсотках за користування кредитом в сумі 237890,06 грн. (201469,02 + 36421,04) підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів. Вимоги щодо нарахованої кредитором пені визнаються судом частково в сумі 41290,82 грн., що стягнута рішенням суду від 12.11.2009р. у справі № 2-4/3909-2009. Вимоги кредитора в частині пені в сумі 242131,42 грн. (182316,02 + 59815,40) судом відхиляються, оскільки остання нарахована за період з 03.07.2009 р. по 09.04.2013 р. без урахування приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Кредитним договором не передбачено можливість нарахування пені до повного виконання зобов'язань, а рішенням суду за прострочку сплати кредиту та процентів вже стягнуто 41290,82 грн. пені.

Крім цього, судом відхиляються вимоги в сумі 0,01 коп. як такі, що не підтверджені документально, та, на думку суду, є суто арифметичною помилкою.

Отже, вимоги кредитора ПАТ "Промінвестбанк" визнаються судом частково в сумі 576080,88 грн., решта вимог у сумі 242131,43 грн. судом відхиляється.

При цьому суд враховує, що за умовами п.1.1 договору застави товарів в обігу (переробці) №06-121д/5 від 01.06.2006р., цей договір забезпечує вимоги заставодержателя (Банку), що випливають з кредитного договору №06-121/д від 23.05.2006р. (а також усіх додаткових угод до нього на збільшення кредитної лінії, але в межах 300 тис. грн.), укладеного між заставодержателем (Банк) та заставодавцем (КП "Капітал"), за умовами якого останній зобов'язаний повернути заставодержателю до 15.05.2011р. кредит у розмірі 300000,00 грн., у тому числі відсотки за користування кредитом у розмірі 18% річних, згідно з умовами кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором, з урахуванням всіх додаткових угод до кредитного договору, але у межах 300 тис. грн.

Отже, вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 300000 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника СВК "Ізумрудний", решта 276080,88 грн. підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів у четверту чергу, судові витрати, понесені кредитором при зверненні до суду із заявою про визнання грошових вимог в сумі 1147,00 грн. - у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Визнати вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", м. Генічеськ Херсонської області в сумі 1147,00 грн. судового збору - 1 черга, 276080,88 грн. - 4 черга, 300000 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

2. Вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 242131,43 грн. відхилити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2016р.

Суддя М.Б. Сулімовська