Постанова

від 17.04.2009 по справі 2519-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2009 Справа №2-27/2519-2008А

За позовом ТОВ "Авіакомпа нія "Ветеран", (м.Джанкой, вул. Мо сковська, 182А)

до відповідачів 1) Джанкой ської ОДПІ в АР Крим, (м.Джанк ой, вуд. Дзержинського, 30)

2) Головного Управлінн я Державного казначейства Ук раїни в АРК( м. Сімферополь, ву л. Севастопольська, 19).

За участю прокуратури АР Кр им.

про визнання неправомірни ми дій, недійсним акту, наказу , повідомлення - рішення та п ро спонукання до виконання п евних дій.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача - Яготинцев, дов. в справі.

Від відповідача № 1 - Попов а, дов. у справі.

Від відповідача № 2 - Угне вий, дов. у справі..

Прокурор - Кулібаба, посв .

Суть спору: Позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Авіакомпанія «Вете ран» звернувся до Господарсь кого суду АР Крим з позовом до Джанкойської ОДПІ та Гол овного управління Державног о казначейства України в АР К рим, в якому, з урахуванням ост анніх уточнених позовних вим ог, просить суд: визнати дії Джанкойської ОДПІ в АР Кри м, що полягають у проведенні н есанкціонованої судом виїзн ої позапланової податкової п еревірки в період з 01.02.2008р. по 13.02.2 008р., неправомірними, як такі, що порушують право позивача на доступ до судової процедури , встановленої ч. 7 ст. 11-1, п. 2 ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (в редакції З акону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посиленн я правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних п рав громадян на підприємниць ку діяльність, особисту недо торканість, безпеку, повагу д о гідності особи, правову доп омогу, захист)» від 12.01.2005р. № 2322-ІV), г арантованого та захищеного с т.. 8, ч. 4 ст. 13. ст.. 22, ст.. 62, ст.. 64 Консти туції України, ст.. 6 ст.13 Конвен ції «Про захист прав та основ них свобод людини» (Рим 1950р.); ви знати бездіяльність Джанк ойської ОДПІ в АР Крим, що по лягає у неподачі нею по декла рації ТОВ «Авіакомпанія «Вет еран» за грудень 2007р. висновку до Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в АР Крим, встановленим п.п. 7.7 .5 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» від 03. 04.1997р. № 168/97-ВР порядком - неправ омірною як таку, що порушує пр аво власності позивача, гара нтоване ст..ст. 1, 8, 9, 13, 41, 67, 68 Констит уції України і ст.. 1 Протоколу № 1 до Конвенції «Про захист п рав і основних свобод людини » (Рим 1950 рік); визнати результа ти виїзної позапланової пере вірки ТОВ «Авіакомпанія «Вет еран» «З питання достовірнос ті нарахування бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на розрахунковий рахунок з період грудень 2007р. - по операціям за листопад 2007р.» - як такі, що не породжують від носно позивача юридичних нас лідків; скасувати наказ Джа нкойської ОДПІ в АР Крим ві д 29.01.2008р. № 57; скасувати податкове повідомлення-рішення Джан койської ОДПІ в АР Крим від 15.02.2008р. № 000109/23-1/0; зобов”язати Джа нкойську ОДПІ в АР Крим вик онати дії, обумовлені ч. 2 норм и п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а саме под ати до органу Державного каз начейства - Головного управ ління Державного казначейст ва України в АР Крим висновку на відшкодування з Державно го бюджету України на поточн ий (розрахунковий) рахунок ТО В «Авіакомпанія «Ветеран» бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість по по датковій декларації за груде нь 2007р. в розмірі 198000,00грн.; зобов' язати Головне управління Дер жавного казначейства Україн и в АР Крим на підставі виснов ку Джанкойської ОДПІ в АР Крим виконати дії, обумовлен і п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а саме відш кодувати позивачу - ТОВ «Ав іакомпанія «Ветеран» бюджет не відшкодування в розмірі 1980 00,00грн. шляхом перерахування в казаної суми на його поточни й (розрахунковий) рахунок; а та кож покласти всі судові витр ати на відповідача - Джанк ойську ОДПІ в АР Крим.

Відповідач - Джанкойськ а ОДПІ в АР Крим з позовом не погоджується з підстав, зазн ачених у запереченнях на поз ов та вважає, що виїзна позапл анова документальна перевір ка відносно ТОВ «Авіакомпані я «Ветеран» проведена з підс тав та у порядку згідно норм ч инного податкового законода вства України.

Доповнивши заперечення за вих.. № 2828/9/10 від 08.08.2008р. (І том, а.с. 127-131), Джанкойська ОДПІ зазнач ила, що спірне податкове пові домлення-рішення № 000109/23-1/0 від 15.02. 2008р. про зменшення суми бюджет ного відшкодування за груден ь 2007р. на суму 29135,00грн. є законним та обґрунтованим. При цьому п ояснила, що у податковій декл арації з ПДВ за грудень 2007р. ТОВ «АК «Ветеран» заявила бюдже тне відшкодування на суму 198000,0 0грн., в той час як перевіркою в становлена сплата позивачем постачальникам ПДВ у попере дньому місяці - листопаді 2007 р. в сумі 168 865,00грн. Отже, в резуль таті порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 04. 03.1997р., з наступними змінами і до повненнями, відповідно до як ого бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина від' ємно го значення, яка дорівнює сум і податку, фактично сплачено го одержувачем товарів (посл уг) у попередньому податково му періоді постачальникам та ких товарів (послуг), позивачу було зменшено бюджетне відш кодування за грудень 2007р. на су му 29135,00грн.

Щодо вимоги позивача про сп онукання Джанкойської О ДПІ до виконання певних дій - надати висновок на відшкоду вання ПДВ до органу державно го казначейства, то Джанкой ська ОДПІ вважає вказані ви моги неналежним способом зах исту, оскільки в разі невідшк одування бюджетної заборгов аності з ПДВ з бюджету, право п латника податків може бути з ахищене шляхом заявлення вим оги про її стягнення (бюджетн ої заборгованості з ПДВ) (ІІ то м, а.с. 74).

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 18.07.2008р. до участі у даній справі в якості треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, залучено Головне Управлін ня Державного казначейства У країни в АР Крим.

Головне управління Держав ного казначейства України в АР Крим надало суду поясненн я, в яких вказало, що відповідн о до чинного законодавства к онтроль за бюджетним відшкод уванням податку на додану ва ртість грошовими коштами з д ержавного бюджету здійснюєт ься податковими органами, а о рган державного казначейств а відповідно до ст.. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» на підставі отрим аного висновку податкового о ргану надає платнику податк у зазначену у ньому суму бюдж етного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюдж етного рахунку на банківськи й рахунок платника податку.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.11.2008р. судом прийнято вступ до учас ті в розгляді справи Прокура туру АР Крим.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 11.12.2008р. Головне уп равління Державного казначе йства України в АР Крим виклю чено з числа третіх осіб та за лучено до участі у розгляді с прави в якості другого відпо відача, оскільки частина поз овних вимог заявлена у відно шенні Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни в АР Крим.

Позивач клопотанням від 11.12.2 008 р. №3.04/874 просив суд надати оці нку щодо відповідності норма м Конституції деяких норм чи нного законодавства України .

З вказаного суд вважає за не обхідне повідомити наступне .

Відповідно до ст.. 9 КАСУ суд при вирішенні справи керуєт ься принципом законності, в ідповідно до якого органи державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України. Суд вирішує справи на підс таві Конституції та законів України, а також міжнародн их договорів, згода на обов'я зковість яких надана Верховн ою Радою України. Суд застос овує інші нормативно-правов і акти, прийняті відповідни м органом на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

У разі невідповідності нормативно-правового акт а Конституції України, закон у України, міжнародному дого вору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Рад ою України, або іншому право вому акту суд застосовує пра вовий акт, який має вищу юриди чну силу.

У разі виникнення в суду сум ніву під час розгляду справ и щодо відповідності закону чи іншого правового акта Ко нституції України, вирішенн я питання про конституційн ість якого належить до юрис дикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України дл я вирішення питання стосовн о внесення до Конституційн ого Суду України подання щод о конституційності закону чи іншого правового акта.

Таким чином, суд вважає, що п еревірка на відповідність Ко нституції України нормативн их актів є компетенцією Конс титуційного суду України.

04.02.2009р. Головним управлінням Державного казначейства Укр аїни в АР Крим надано додатко ві заперечення на позов (ІІ то м, а.с. 83), в яких другий відповід ач просить відмовити в задов оленні позовних вимог ТОВ «А К «Ветеран» в частині зобов' язання Джанкойської ОДП І надати висновок до Джанко йського управління Держав ного казначейства України в АР Крим на відшкодування з Де ржавного бюджету України бюд жетного відшкодування з ПДВ за грудень 2007р. в сумі 198000,00грн. та зобов' язання Джанкойськ ого управління Державного казначейства відшкодувати б юджетне відшкодування на під ставі висновку Джанкойськ ої ОДПІ за грудень 2007р. у сумі 198000,00грн.

В даних запереченнях други й відповідач, посилаючись на положення Порядку взаємодії між органами державної пода ткової служби України, Мініс терства фінансів України та Державного казначейства Укр аїни в процесі відшкодування податку га додану вартість з а висновками органів державн ої податкової служби України та погашення простроченої б юджетної заборгованості з по датку на додану вартість шля хом видачі облігацій внутріш ньої державної позики, затве рдженим спільним наказом ДПА України, Міністерства фінан сів України, Державного казн ачейства України від 03.08.2004р. № 451/ 501/132 та зареєстрованим в Мініст ерстві юстиції України 04.08.2004р. з а № 971/9570, вказує, що Джанкойськ е управління Державного ка значейства України в АР Крим може виконати висновки про в ідшкодування ПДВ, які будуть надані податковою інспекціє ю, лише за умови одержання від омостей з Державного казначе йства України реєстру, в який буде включено ТОВ «Авіакомп анія «Ветеран».

Прокуратурою АР Крим також надані пояснення по справі, в яких просить в позові відмов ити в повному обсязі.

Позивачем також було заявл ено клопотання про колегіаль ний розгляд даної справи, оск ільки позивач вважав, що відп овідач №2 по справі є централь ним органом виконавчої влади , що передбачає, у відповідно сті до ст.. 24 КАСУ, колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ст.. 24 КАСУ адмі ністративні справи, предмет ом оскарження в яких є ріше ння, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінет у Міністрів України, міністе рства чи іншого центрально го органу виконавчої влади, Н аціонального банку України, їхньої посадової чи службово ї особи, виборчої комісії (ко місії з референдуму), члена ц ієї комісії розглядаютьс я і вирішуються в окружн ому адміністративному суді к олегією у складі трьох судді в. Адміністративні справи р озглядаються і вирішуються в окружному адміністратив ному суді колегією у складі трьох суддів також за клопот анням однієї зі сторін про к олегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Суд дійшов висновку відмов ити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки предмет ом оскарження по даній справ і не є рішення, дії чи безд іяльність Президента Украї ни, Кабінету Міністрів Украї ни, міністерства чи іншого центрального органу викона вчої влади, Національного ба нку України, їхньої посадово ї чи службової особи, виборчо ї комісії (комісії з референд уму), члена цієї комісії, що, до речі, позивачем не запереч ується.

У поясненнях по справі (ІІ т ом, а.с. 106) Джанкойська ОДПІ також пояснила, що в результа ті проведеної планової докум ентальної перевірки (акт № 949/23- 1/19013028 від 15.07.2008р., тобто після зверн ення позивача до суду з вказа ним позовом ) було встановлен о завищення ТОВ «Авіакомпані я «Ветеран» суми бюджетного відшкодування ПДВ, в тому чис лі по декларації за грудень 200 7р. на суму 72 798,00грн., про що склад ено податкове повідомлення-р ішення № 761/23-1/0 від 21.07.2008р. про зменш ення суми бюджетного відшкод ування на розрахунковий раху нок у загальній сумі 218070грн., в т ому числі за грудень 2007р. - на суму 72 798,00грн. Вказане податков е повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» до Окружного адмі ністративного суду АР Крим, п остановою якого від 08.12.2008р. по с праві № 2-а-1577/08 позов задоволен о частково і вищевказане под аткове повідомлення-рішення визнано частково протиправн им та скасовано в частині зме ншення суми бюджетного відшк одування на суму 181 833,47грн. Пода на по даній справі апеляційн а скарга Джанкойської ОД ПІ Севастопольським апеляці йним адміністративним судом ще не розглянута.

Всього, як вказує Джанкой ська ОДПІ, в результаті про ведених перевірок позивача з а грудень 2007р. було зменшено бю джетне відшкодування на суму 101 933грн. (29135грн. + 72798грн.).

Слухання даної справ и відкладалось та в судовому засіданні оголошувалась пер ерва в порядку ст. 150 КАС Україн и.

Після закінчення перер ви слухання справ було продо вжено.

Згідно з п. 6 Закону України “ Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинс тва України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до поча тку діяльності окружних та а пеляційних адміністративни х судів адміністративні спра ви, підвідомчі господарським судам відповідно до Господа рського процесуального коде ксу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інст анціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суд и за правилами Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Відповідно до ст. 5 КАС Украї ни адміністративне судочинс тво здійснюється відповідно до Конституції України, цьог о Кодексу та міжнародних дог оворів, згода на обов' язков ість яких надана Верховною Р адою України.

Провадження в адміністрат ивних справах здійснюється в ідповідно до закону, чинного на час вчинення окремої проц есуальної дії, розгляду і вир ішення справи.

Розглянувши матеріали спр ави та дослідивши письмові д окази, а також заслухавши пре дставників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Авіакомпан ія Ветеран» є організацією ю ридичних і фізичних осіб. ств орене відповідно до чинного законодавства України і на п ідставі Установчого договор у від 28.08.2002 р. Позивач створений з метою задоволення потреб у його послугах, товарах. робот ах і реалізації на основі отр иманого прибутку інтересів у часників Товариства, а також економічних і соціальних ін тересів колективу.

Позивач є юридичною особою і здійснює свою діяльність в ідповідно до чинного законод авства України, Установчим д оговором і Статутом Товарист ва, на принципах ринкової еко номіки і держпрозрахунку.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Авіакомпані я «Ветеран» є платником пода тку на додану вартість (ПДВ).

18.01.2008р. позивачем подано до Джанкойської ОДПІ податко ву декларацію з ПДВ за груден ь 2007р. разом із розрахунком сум и бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми б юджетного відшкодування ПДВ в розмірі 198000,00грн.

Відповідно до ч. 6 п. 9 ст. 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» № 509-Х ІІ від 04.12.1990р., з наступними змін ами і доповненнями, та на підс таві наказу Джанкойської ОДПІ № 57 від 29.01.2008р. «Про винесен ня рішення на проведення поз апланової виїзної документа льної перевірки ТОВ «АК «Вет еран» і на підставі направле ння на проведення виїзної пе ревірки № 49/23-1 від 29.01.2008р. Джанко йською ОДПІ проведена виїз на позапланова перевірка поз ивача з питань достовірності нарахування бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок за грудень 2007р. (по операц іям за листопад 2007р.).

За результатами перевірки Джанкойською ОДПІ склад ено акт № 130/23-1/19013028 від 13.02.2008р., згідно з висновками якого в результ аті порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» зі змінами і доповненнями, ТОВ «Авіакомп анія «Ветеран» завищено заяв лену суму бюджетного відшкод ування ПДВ за грудень 2007р. на су му 29135грн.

Вказаний акт перевірки пок ладено в основу податкового повідомлення-рішення Джан койської ОДПІ № 000109/23-1/0 від 15.02.2008р . про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПД В за грудень 2007р. на суму 29135,00грн.

Суд вважає, що позовні вим оги є частково обґрунтовани ми та підлягають частковому задоволенню.

1) Щодо вимоги про визна ння дій Джанкойської ОДП І в АР Крим, що полягають у про веденні несанкціонованої су дом виїзної позапланової под аткової перевірки, в період з 01.02.2008р. по 13.02.2008р., неправомірними, як такі, що порушують право по зивача на доступ до судової п роцедури, встановленої ч. 7 ст. 11-1, п. 2 ч. 1 ст. 11-2 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (в р едакції Закону України «Про внесення змін до деяких зако нодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження м еханізмів реалізації консти туційних прав громадян на пі дприємницьку діяльність, осо бисту недоторканість, безпек у, повагу до гідності особи, пр авову допомогу, захист)» від 12 .01.2005р. № 2322-ІV), гарантованого та за хищеного ст.. 8, ч. 4 ст. 13. ст.. 22, ст.. 62, с т.. 64 Конституції України, ст.. 6 с т.13 Конвенції «Про захист прав та основних свобод людини» (Р им 1950р.).

Розглянувши вказану вимог у, суд не знаходить підстав дл я її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» орг ани державної податкової слу жби у випадках, в межах компет енції та у порядку, встановле них законами України, мають п раво здійснювати планові та позапланові виїзні перевірк и своєчасності, достовірност і, повноти нарахування і спла ти податків та зборів (обов' язкових платежів), додержанн я валютного законодавства пл атниками податків.

Ч. 6 ст. 11-1 вказаного Закону виз начає, що позаплановою виїзн ою перевіркою вважається пер евірка, яка не передбачена у п ланах роботи органу державно ї податкової служби і провод иться на наявності хоча б одн ієї з підстав, зазначених у да ному пункті, до числа яких від повідно до п. 9 віднесено подан ня платником декларації з ві д' ємним значенням ПДВ, яке с тановить більше 100тис.грн. ( у да ному випадку 198 000 грн. ).

Позапланова виїзна переві рка здійснюється на підставі виникнення обставин, виклад ених у цій статті, за рішенням керівника податкового орган у, яке оформляється наказом (ч . 8 ст. 11-1 Закону).

В силу ст.. 11-2 даного Закону, як а визначає умови допуску пос адових осіб органів державно ї податкової служби до прове дення планових та позапланов их виїзних перевірок, посадо ві особи органу державної по даткової служби вправі прист упити до проведення планової або позапланової виїзної пе ревірки за наявності підстав для їх проведення, визначени х цим та іншими законами Укра їни, та за умови надання платн ику податків під розписку на правлення на перевірку та ко пії наказу керівника податко вого органу про проведення п озапланової виїзної перевір ки.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податков их органів, визначених закон ами України "Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг", "Про державне регулюван ня виробництва і обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду (с т. 11-1 Закону).

Проаналізувавши вимоги да них норм, суд дійшов висновку , що у разі виникнення будь-яко ї з обставин, викладених у ч. 6 с т. 11-1 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні» позапланова перевірка мо же бути проведена за рішення м керівника податкового орга ну, оформленого наказом.

При цьому, рішення суду, як в иключну підставу для проведе ння позапланової документал ьної перевірки, слід розгляд ати лише у випадках виникнен ня обставин, які прямо не зазн ачені у ст.. 11-1 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні».

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем до Джанкойськ ої ОДПІ була подана податк ова декларація з ПДВ за груде нь 2007р., в якій відображено від' ємне значення ПДВ в розмірі 198 000,00грн., що є підставою для пров едення позапланової виїзної перевірки.

Крім того, матеріалами спра ви підтверджується винесенн я Джанкойською ОДПІ нака зу № 57 від 29.01.2008р. «Про ухвалення рішення на проведення позапл анової виїзної документальн ої перевірки ТОВ «Авіакомпан ія «Ветеран» за грудень 2007р., як ий було вручено головному бу хгалтеру позивача під розпис ку 01.02.2008р. (І том, а.с. 12), а також вруч ено під розписку направлення на проведення перевірки № 49/23-1 від 29.01.2008р. (І том, а.с. 13).

Представники відповідача були допущені до проведення перевірки, що свідчить поро в изнання позивачем вищевказа них фактів.

Наявні в матеріалах справи постанови Джанкойського міс ькрайонного суду по справам № 3-2806/2006, № 3-1441/2007, № 3-1442/2007 та постанову Г осподарського суду АРК по сп раві № 2-7/8953-2006А, на які посилаєтьс я позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог в частині незаконності проведеної з 01.0 2.2008р. по 13.02.2008р. перевірки, суд до у ваги не приймає, оскільки вон и мають відношення до певних перевірок позивача, проведе них у 2006-2007р.р. та не мають віднош ення до спірної перевірки з 0 1.02.2008р. по 13.02.2008р.

Відповідно до ст.. 72 КАСУ обст авини, встановлені судов им рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі о соби або особа, щодо якої вст ановлено ці обставини. Обста вини, визнані судом загальн овідомими, не потрібно дока зувати.

Не можуть свідчити про неза конність проведеної перевір ки і протест Джанкойської міжрайонної прокуратури на наказ Джанкойської ОДПІ № 57 від 29.01.2008р. та її подання про у сунення порушень Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» № 375р від 06.02.2008р ., оскільки за результатами ро згляду даного протесту Джа нкойською ОДПІ його було ві дхилено у зв' язку з необґру нтованістю (І том, а.с. 46).

За таких обставин, суд не вб ачає підстав для визнання не правомірними дій Джанкойс ької ОДПІ в АР Крим щодо про ведення спірної виїзної поза планової перевірки з 01.02.2008р. по 13.02.2008р., а тому вважає за необхід не в цій частині в позові відм овити.

2) Щодо вимоги про визнання б ездіяльності Джанкойсько ї ОДПІ в АР Крим, що полягає у неподачі нею по декларації Т ОВ «Авіакомпанія «Ветеран» з а грудень 2007р. висновку до Голо вного управління Державного казначейства України в АР Кр им, встановленим п.п. 7.7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-В Р порядком - неправомірною як такої, що порушує право вла сності позивача, гарантоване ст..ст. 1, 8, 9, 13, 41, 67, 68 Конституції Укр аїни і ст.. 1 Протоколу № 1 до Кон венції «Про захист прав і осн овних свобод людини» (Рим 1950 рі к).

Вказану вимогу позивача су д вважає за необхідне задово льнити частково.

Так, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» дійсно передбачає об ов' язок податкового органу у п'ятиденний термін після за кінчення перевірки надати ор гану державного казначейств а висновок із зазначенням су ми, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету.

Але вказаний обов' язок ст осується випадків, коли пере віркою не виявлено порушень щодо визначення сум бюджетно го відшкодування.

Вказаний висновок ґрунтує ться на положеннях п.п 7.7.7 п. 7.7 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким пер едбачено, що якщо за наслідка ми документальної невиїзної (камеральної) або позапланов ої виїзної перевірки (докуме нтальної) податковий орган в иявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування су мі, заявленій у податковій де кларації, то такий податкови й орган у разі перевищення за явленої платником податку су ми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податк овим органом внаслідок прове дення таких перевірок, надси лає платнику податку податко ве повідомлення, в якому зазн ачаються сума такого перевищ ення та підстави для її вирах ування.

В даному випадку за результ атами перевірки Джанкойсь кою ОДПІ було винесено пода ткове повідомлення-рішення № 000109/23-1/0 від 15.02.2008р. про зменшення по зивачу суми бюджетного відшк одування ПДВ за грудень 2007р. на суму 29135,00грн., яке позивачем бул о оскаржено в судовому поряд ку шляхом звернення з позово м, що є предметом розгляду по д аній справі.

Крім того, як встановлено су дом, після звернення позивач а з даною позовною заявою до господарського суду АР Крим, в результаті проведеної Д жанкойською ОДПІ планової документальної перевірки по зивача (акт № 949/23-1/19013028 від 15.07.2008р.) та кож було встановлено завищен ня ТОВ «Авіакомпанія «Ветера н» суми бюджетного відшкодув ання ПДВ, в тому числі по декла рації за грудень 2007р. на суму 72 7 98,00грн., про що складено податко ве повідомлення-рішення № 761/23-1 /0 від 21.07.2008р. про зменшення суми б юджетного відшкодування на р озрахунковий рахунок у загал ьній сумі 218070грн., в тому числі з а грудень 2007р. - на суму 72 798,00грн .

Вказане податкове повідом лення-рішення було оскаржено ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» до Окружного адміністративн ого суду АР Крим, постановою якого від 08.12.2008р. по справі № 2-а-1577 /08 позов задоволено частково і вищевказане податкове пов ідомлення-рішення визнано ча стково протиправним та скасо вано в частині зменшення сум и бюджетного відшкодування н а суму 181 833,47грн.

При цьому, як вбачається з п останови Окружного адмініст ративного суду АР Крим від 08.12.2 008р. по справі № 2-а-1577/08 (ІІ том а.с 113) , в частині зменшення суми бюд жетного відшкодування за гру день 2007р. на суму 37813,44грн. дії Дж анкойської ОДПІ визнано об ґрунтованими та в цій частин і в позові ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» відмовлено.

Постанова суду по справі № 2 -а-1577/08 на момент вирішення дано ї справи по суті не набрала за конної сили.

В свою чергу, п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 дан ого Закону визначає, що у разі , коли за результатами переві рки сум податку, заявлених до відшкодування, платник пода тку або податковий орган роз починає процедуру адміністр ативного оскарження, податко вий орган не пізніше наступн ого робочого дня за днем отри мання відповідного повідомл ення від платника або ухвали суду про порушення справи зо бов'язаний повідомити про це орган державного казначейст ва. Орган державного казначе йства призупиняє процедуру в ідшкодування в частині оскар жуваної суми до прийняття ос таточного рішення з адмініст ративного або судового оскар ження.

Після закінчення процедур и адміністративного або судо вого оскарження податковий о рган протягом п'яти робочих д нів, наступних за днем отрима ння відповідного рішення, зо бов'язаний надати органу дер жавного казначейства виснов ок із зазначенням суми подат ку, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету.

Отже, тільки після закінчен ня процедури судового оскарж ення сум заниження бюджетног о відшкодування за грудень 2007 р. на загальну суму 101 933грн. (29135гр н. + 72798грн.) у Джанкойської О ДПІ може виникнути обов' язо к подати до Головного управл іння Державного казначейств а України в АР Крим відповідн ого висновку.

Вказане свідчить про відсу тність підстав для визнання неправомірною бездіяльност і Джанкойської ОДПІ в АР К рим, що полягає у неподачі нею по декларації ТОВ «Авіакомп анія «Ветеран» за грудень 2007р . висновку до Головного управ ління Державного казначейст ва України в АР Крим на суму 101 933грн..

В той же час, суд вважає за не обхідне зазначити, що позива чем за грудень 2007р. було заявле но до відшкодування з бюджет у ПДВ в розмірі 198000,00грн. З них на суму 101933грн. існують судові сп ори.

В решті суми бюджетного від шкодування в розмірі 96067грн. (19800 0грн. - 101933грн.) спору між сторон ами не виникало, підстав для н енадання висновку в цій част ині Джанкойською ОДПІ су ду не надано, у зв' язку з чим в частині ненадання висновку на суму 96067грн. бездіяльність Джанкойської ОДПІ є непр авомірною.

3) Щодо вимог про визнання ре зультатів виїзної позаплано вої перевірки ТОВ «Авіакомпа нія «Ветеран» «З питання дос товірності нарахування бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на розра хунковий рахунок з період гр удень 2007р. (по операціям за лист опад 2007р.)» - як таких, що не пород жують відносно позивача юрид ичних наслідків.

Суд не вбачає підстав для за доволення даних позовних вим ог позивача, оскільки вказан і вимоги не відповідають змі сту вимог, які може містити ад міністративний позов відпов ідно до ст.. 105 КАС України та не спрямовані на захист прав, св обод чи інтересів у сфері пуб лічно-правових відносин.

Так, відповідно до пункту 1.3 П орядку оформлення результат ів невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 10.08.2005р. №327 та зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (надалі - Порядок), за результатами про ведення невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок фінанс ово-господарської діяльност і суб' єктів господарювання оформляється акт, а в разі від сутності порушень податково го, валютного та іншого закон одавства - довідка. Акт - слу жбовий документ, який ствер джує факт проведення невиїз ної документальної або виїз ної планової чи позапланово ї перевірки фінансово-господ арської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм до казової інформації про виявл ені порушення вимог податко вого, валютного та іншого за конодавства суб'єктами госпо дарювання.

В силу п. 1 Роз' яснень прези дії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов' язаних з визнан ням недійсними актів державн их чи інших органів» акт держ авного чи іншого органу - це юр идична форма рішень цих орга нів, тобто офіційний письмов ий документ, який породжує пе вні правові наслідки, спрямо ваний на регулювання тих чи і нших суспільних відносин і м ає обов' язковий характер дл я суб' єктів цих відносин.

Не можуть оспорюватися в су ді акти ревізій, документаль них перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо , оскільки ці акти не мають обо в' язкового характеру (п. 6.2 Ро з' яснень).

Отже, акт перевірки сам по с обі не породжує юридичних на слідків для платника, а лише в ідображає висновки про виявл ені перевіряючими порушення податкового законодавства. Такі юридичні наслідки пород жує винесене на підставі акт у перевірки податкове повідо млення-рішення, оскільки від повідно до п. 2.6 Порядку

нап равлення органами державної податкової служби України п одаткових повідомлень платн икам податків та рішень про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій ( в редакції нака зу Державної податкової адм іністрації України від 10.08.2005 р. N 328) податкове повідомлення-рі шення (далі - податкове повідо млення) - це рішення керівника податкового органу (його зас тупника), зокрема, щодо виявле ного перевищення (заниження) бюджетного відшкодування аб о відмови у наданні бюджетно го відшкодування.

Так, в даному випадку за рез ультатами перевірки позивач а Джанкойською ОДПІ було винесено податкове повідомл ення-рішення № 000109/23-1/0 від 15.02.2008р., пр о скасування якого позивачем заявлено самостійні позовні вимоги.

4) Щодо вимоги про скасуванн я наказу Джанкойської ОД ПІ в АР Крим від 29.01.2008р. № 57.

Суд не вбачає підстав для ск асування вказаного наказу, о скільки він винесений Джан койською ОДПІ в межах повно важень, наданих ст.ст.. 11, 11-1, 11-2 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні», а т акож ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до передбачен ого законом порядку.

До того ж, вказаний наказ бу в складений і підписаний в/о н ачальника Джанкойської ОДПІ, тобто посадовою особою суб' єкта владних повноваже нь, а значить вказана позовна вимога повинна бути подано д о окружного адміністративно го суду АР Крим.

5) Щодо вимоги про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення Джанкойської ОДП І в АР Крим від 15.02.2008р. № 000109/23-1/0.

Вказані вимоги суд вважає о бґрунтованими та задовольня є їх, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів спра ви, підставою для винесення в ідповідачем спірного подат кового повідомлення-рішення стали викладені в акті перев ірки № 130/23-1/19013028 від 13.02.2008р. висновки Джанкойської ОДПІ про те , що перевіркою фактичної спл ати сум ПДВ, що увійшли до скла ду податкового кредиту попер еднього податкового періоду , встановлено фактичну оплат у податкового кредиту за лис топад 2007р. у сумі 168 865грн., в той ча с як у розрахунку за задеклар овано бюджетне відшкодуванн я в сумі 198000грн., різниця склада є 29135грн.

Це, на думку відповідача, є п орушенням п.п. 7.7.2 абз. «а» Закон у України «Про податок на дод ану вартість», відповідно до якого якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, то бюджетному відшкоду ванню підлягає частина таког о від'ємного значення, яка дор івнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товар ів (послуг) у попередньому под атковому періоді постачальн икам таких товарів (послуг).

Суд не може погодитись з поз ицією відповідача про те, що в розумінні вказаної норми За кону попереднім звітним пері одом у даній справі слід вваж ати лише листопад 2007р., оскільк и заява про бюджетне відшкод ування надана з декларацією за грудень 2007р.

Така позиція не відповідає приписам п. 5.1 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», згідно з я ким платнику податків надано право, з урахуванням строків давності, виявляти у майбутн іх податкових періодах помил ки у показниках раніше подан ої податкової декларації та виправляти їх, що і було здійс нено позивачем.

Так, у податковій деклараці ї з ПДВ за листопад 2007р. (І том, а. с. 18) позивачем була виправлен а помилка, допущена у податко вій декларації за жовтень 2007р ., і виправлення стосувалося з меншення суми, що підлягала б юджетному відшкодуванню на р ахунок платника у банку на су му 30 000,00грн.

В наступному, 03.12.2007р. за вх. № 22573 д о Джанкойської ОДПІ пози вачем за звітний податковий період грудень 2007р. було подан о уточнюючий розрахунок, в як ому виправлені помилки за жо втень 2007р. та вказано про збіль шення суми бюджетного відшко дування на рахунок платника у банку в розмірі 30 000,00грн.

Вказане призвело до від' є много значення податку і бюд жетного відшкодування в розм ірі 198000грн. за грудень 2007р.

У зв' язку з цим, дослідженн я відповідачем при проведенн і перевірки виключно докумен тів щодо сплати позивачем ПД В у розрахунках з постачальн иками в листопаді 2007р., а не дос лідження таких документів за жовтень 2007р. призвело до непра вильних висновків.

П.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» визначає, що сума податку , яка підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов'язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Частиною другою статті 19 Ко нституції України встановле но, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Статтею 3 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-XII «Про державну подат кову службу в Україні» встан овлено, що органи державної п одаткової служби України у с воїй діяльності керуються Ко нституцією України, законами України, іншими нормативно-п равовими актами органів держ авної влади, а також рішенням и Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради мі ністрів Автономної Респуб ліки Крим, органів місцевог о самоврядування з питань оп одаткування, виданими у межа х їх повноважень.

За таких обставин, суд не по годжується з висновками Дж анкойської ОДПІ про завище ння позивачем у грудні 2007р. сум и бюджетного відшкодування в розмірі 29135,00грн, що є підставою для скасування спірного под аткового повідомлення-рішен ня.

6) Щодо вимоги про зобов”яза ння Джанкойської ОДПІ в А Р Крим виконати дії, обумовле ні ч. 2 норми п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а саме подати до органу Держав ного казначейства - Головно го управління Державного каз начейства України в АР Крим в исновку на відшкодування з Д ержавного бюджету України на поточний (розрахунковий) рах унок ТОВ «Авіакомпанія «Вете ран» бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть по податковій декларації за грудень 2007р. в розмірі 198000,00грн . та про зобов' язаня Головно го управління Державного каз начейства України в АР Крим н а підставі висновку Джанко йської ОДПІ в АР Крим викон ати дії, обумовлені п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а саме відшкодувати по зивачу - ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» бюджетне відшкоду вання в розмірі 198000,00грн. шляхом перерахування вказаної суми на його поточний (розрахунко вий) рахунок; а також покласти всі судові витрати на відпов ідача - Джанкойську ОДП І в АР Крим.

В цій частині позовні вимог и не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Ч. 2 п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» дійсно передбачає обов ' язок податкового органу у п'ятиденний термін після зак інчення перевірки надати орг ану державного казначейства висновок із зазначенням сум и, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Але вказаний обов' язок ст осується випадків, коли пере віркою не виявлено порушень щодо визначення сум бюджетно го відшкодування.

Вказаний висновок суду ґру нтується на положеннях п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», ві дповідно до якого якщо за нас лідками документальної неви їзної (камеральної) або позап ланової виїзної перевірки (д окументальної) податковий ор ган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодуван ня сумі, заявленій у податков ій декларації, то такий подат ковий орган у разі перевищен ня заявленої платником подат ку суми бюджетного відшкодув ання над сумою, визначеною по датковим органом внаслідок п роведення таких перевірок, п одатковий орган надсилає пла тнику податку податкове пові домлення, в якому зазначають ся сума такого перевищення т а підстави для її вирахуванн я.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах повноважень, в изначених даним пунктом, Дж анкойською ОДПІ винесено д ва податкових повідомлення-р ішення про зменшення бюджетн ого відшкодування за грудень 2007р. (на суму 29135,00грн. та на суму 72 7 98,00грн.).

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 вищевказаного За кону України у разі, коли за ре зультатами перевірки сум под атку, заявлених до відшкодув ання, платник податку або под атковий орган розпочинає про цедуру адміністративного ос карження, податковий орган н е пізніше наступного робочог о дня за днем отримання відпо відного повідомлення від пла тника або ухвали суду про пор ушення справи зобов'язаний п овідомити про це орган держа вного казначейства. Орган де ржавного казначейства призу пиняє процедуру відшкодуван ня в частині оскаржуваної су ми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедур и адміністративного або судо вого оскарження податковий о рган протягом п'яти робочих д нів, наступних за днем отрима ння відповідного рішення, зо бов'язаний надати органу дер жавного казначейства виснов ок із зазначенням суми подат ку, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету.

З даних положень законодав ства слідує, що підставою для надання податковим органом висновку до органу державног о казначейства про здійсненн я бюджетного відшкодування п латнику податку, в разі існув ання судового спору стосовно суми бюджетного відшкодуван ня або щодо права платника по датку на його отримання, є отр имання податковим органом рі шення суду з цього питання, як е набрало законної сили.

І тільки в разі ухилення под атковим органом від даного о бов' язку та ненадання ним т акого висновку після отриман ня рішення суду, права платни ка податків на отримання бюд жетного відшкодування можна вважати порушеними та таким и, що потребують судового зах исту.

Відповідно до ст.. 104 КАС Укра їни до адміністративного суд у має право звернутися з адмі ністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її пра ва, свободи чи інтереси у сфер і публічно-правових відносин .

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по даній справі в частині скасування податкового повідомлення-рі шення від 15.02.2008р. № 000109/23-1/0 на момент звернення позивача з вимога ми про стягнення бюджетного відшкодування не набрало зак онної сили, як і не визнано наб равши законної сили судовим рішенням податкове повідомл ення-рішення № 761/23-1/0 від 21.07.2008р. про зменшення суми бюджетного в ідшкодування на розрахунков ий рахунок у загальній сумі 218 070грн., в тому числі за грудень 2 007р. - на суму 72 798,00грн.

Відповідно, обов' язок по н аданню висновку про бюджетне відшкодування, на виконання рішення суду, у податкового о ргану не виник, а отже суд дохо дить висновку, що позовні вим оги позивача в частині зобов ' язання ДПІ надати висновок та зобов' язання Головного управління Державного казна чейства України в АР Крим від шкодувати ПДВ на суму 101933,00грн. н е ґрунтуються на податковому законодавстві та є передчас ними, оскільки відсутні підс тави вважати, що право позива ча порушено.

В решті суми бюджетного від шкодування в розмірі 96067 грн. по декларації з ПДВ за грудень 20 07 р., в якій відображено від' є мне значення по ПДВ у розмірі 198 000 грн., суд вважає, що позивач ем обрано неналежний спосіб захисту.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 50 Бюд жетного кодексу України Держ авне казначейство України ве де бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Держ авному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмір но зараховані до бюджету.

Розділом 4 Порядку відшкоду вання податку на додану варт ість, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції, Державного казначей ства України від 02.07.1997р. № 209/72, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, п ередбачено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органа ми Державного казначейства У країни за висновками податко вих органів (форма наведена у додатку № 2) або за рішенням су ду.

Отже, невідшкодовані платн ику податків суми ПДВ вважаю ться бюджетною заборгованіс тю, а відповідно до ч. 6.1 та ч. 6.2 ро зділу 6 Порядку відшкодуванн я податку на додану вартість платник податку має право у б удь-який момент після виникн ення бюджетної заборгованос ті звернутися до суду з позов ом про стягнення грошових ко штів з бюджету та притягненн я до відповідальності осіб, в инних у невчасному відшкодув анні зайво сплачених податкі в.

Натомість, позивачем позов ні вимоги про стягнення бюдж етної заборгованості з ПДВ з бюджету в розмірі 96067грн. не за являлись.

Відповідно до ст.. 94 КАС Украї ни якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено.

Вступна і резолютивна част ини постанови проголошено 17.04 .2009 р.

Постанову у повному обсязі складено 22.04.2009 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Визнати неправомірн ою бездіяльність Джанкойс ької ОДПІ в АР Крим, що поляг ає у неподачі нею по декларац ії ТОВ «Авіакомпанія «Ветера н» за грудень 2007р. в частині бюд жетного відшкодування ПДВ в розмірі 96067грн. висновку до Гол овного управління Державног о казначейства України в АР К рим, встановленим п.п. 7.7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168 /97-ВР порядком.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Джан койської об' єднаної держ авної податкової інспекції в АРК № 000109/23-1/0 від 15.02.2008р.

4. В іншій частині в поз ові відмовити.

5. Стягнути з Державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Авіакомпанія "Ветеран", ( м.Джанкой, вул. Моск овська, 182А, ідентифікаційний код 19013028 ) 1,70 грн. судового збору.

Виконавчий документ видат и після вступу Постанови в за кону силу, за заявою особи на к ористь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, Постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апел яційна скарга не подана, Пост анова вступає в закону силу ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки, передб ачені ст.. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Дійсну постанову направит и сторонам рекомендованою ко респонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.