Ухвала

від 04.10.2016 по справі 809/1379/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/11276/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Олендера І.Я.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Головного управління ДФС у Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі №809/1379/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерево-Стиль» до Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Головного управління ДФС у Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерево-Стиль» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Головного управління ДФС у Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000332200 від 23 березня 2015 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Рожнятівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Дерево-Стиль» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 25 червня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Вказану перевірку проведено на підставі наказу в.о. начальника ДПІ у Рожнятівському районі за № 112 від 18 березня 2015 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дерево-Стиль». Даний наказ прийнято на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.2 ст.78 ПК України.

За результатами перевірки складено акт № 165/220/38686106 від 19 березня 2015 року, в якому посадовими особами податкового органу зафіксовано, що позивачем порушено ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон №185/94-ВР), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

На підставі вищевказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000332200 від 23 березня 2015 року, яким ТОВ «Дерево-Стиль» донараховано 484241,47 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Як встановлено апеляційним судом, підставою для проведення перевірки позивача податковий орган вважав наявність заяви суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Однак, представник позивача категорично заперечив факт звернення до відповідача із заявою про призначення перевірки ТОВ «Дерево-Стиль».

На підтвердження законності проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Рожнятівському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області надано заяву, якою позивач, на думку відповідача, просив провести позапланову перевірку ТОВ «Дерево-Стиль».

Зі змісту вищевказаної заяви встановлено, що заява адресована на ім'я в.о. начальника ДПІ у Рожнятівському районі ТОВ «Дерево-Стиль», смт. Рожнятів, однак, підписана підприємцем ОСОБА_3.

Цією заявою особа, яка звертається до податкового органу просить провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог валютного законодавства за період з 25 червня 2013 року по 31 грудня 2014 року, у зв'язку з підготовкою документів в суд на нерезидента. Проте, перевірку якого суб'єкта господарювання слід провести, у заяві не зазначено.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ТОВ «Дерево-Стиль» є Івано-Франківська область, Рожнятівський район, смт. Рожнятів, вул. 16 липня, 30. Керівником вказаного товариства з 20 червня 2013 року є ОСОБА_3. Державна реєстрація товариства проведена 25 червня 2013 року.

Одночасно в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться відомості про реєстрацію ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця з 23 вересня 2010 - дата запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця по 10 грудня 2014 року - запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Тобто, протягом 2013 - 2014 років господарську діяльність здійснювали одночасно і ТОВ «Дерево-Стиль» і Фізична особа - підприємець ОСОБА_3.

Враховуючи те, що заява адресована на ім'я в.о. начальника ДПІ у Рожнятівському районі ТОВ «Дерево-Стиль», оформлена не на бланку ТОВ «Дерево-Стиль», не зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції ТОВ «Дерево-Стиль», не скріплена підписом керівника ТОВ «Дерево-Стиль» чи печаткою товариства, в той час як підписана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, який здійснював господарську діяльність як фізична - особа підприємець, не містить прохання про призначення позапланової документальної виїзної перевірки саме ТОВ «Дерево-Стиль», апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що вказана заява не є достатньою підставою для призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дерево-Стиль» за наявності обмежень, встановлених п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Відповідно 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ч. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Встановлено, що 19 березня 2015 року за результатами перевірки позивача складено акт № 165/220/38686106, який в той же день отримано керівником товариства.

При цьому, податкове повідомлення-рішення на підставі вказаного вище акту прийнято 23 березня 2015 року.

Тобто, відповідач не врахував право позивача на подання заперечень щодо висновків перевірки чи фактів і даних, викладених в акті перевірки протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта, та передчасно прийняв податкове повідомлення-рішення.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки.

При цьому, незаконне проведення перевірки платника податків, тобто, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, зумовлює відсутність жодних правових наслідків для нього.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, яка відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дерево-Стиль» за наявності обмежень, встановлених п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» суперечить вимогам чинного законодавства, а тому дії посадових осіб ДПІ у Рожнятівському районі ГУ ДФС при призначенні та проведенні документальної позапланової перевірки дотримання ТОВ «Дерево-Стиль» вимог валютного законодавства за період з 25 червня 2013 року по 31 грудня 2014 року є протиправними.

Протиправність дій державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області при призначенні та проведенні документальної позапланової перевірки з питань дотримання ТОВ «Дерево-Стиль» вимог валютного законодавства за період з 25 червня 2013 року по 31 грудня 2014 року зумовлює протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Головного управління ДФС у Івано-Франківській області відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі № 809/1379/15 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К. Судді підпис Олендер І.Я. підпис Юрченко В.П.