Рішення

від 05.10.2016 по справі 904/7031/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.16р. Справа № 904/7031/16

За позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "СІЗАМ", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 3936,31грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 01.06.16р.;

представник ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 04.01.16р.;

від відповідача: представник ОСОБА_3 - довіреність № 2 від 11.01.16р.;

від третьої особи: представник ОСОБА_4 - довіреність № 16-9 від 05.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

19.08.2016р. Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам", м.Нікополь, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 3936,31грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 17.08.2016р. за вих.№б/н ухвалою суду від 22.08.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 15.09.2016р.

Ухвалою від 15.09.2016р. господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_5 фінансову інспекцію в Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Свердлова, 22, к2; ідентифікаційний код 20233640).

Суд розгляд справи відкладав з 15.09.2016р. на 29.09.2016р.

На вимогу суду позивач надав висновок про технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій гаража по вул.Леніна, 95, м.Павлоград від 2013 року; робочий проект "Капітальний ремонт гаражів Павлоградської міської ради" в по вул.Леніна, 95, м.Павлоград від 2013 року; експертний звіт філії державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" Дніпропетровської області щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №04-1605-13 від 08.08.2013р.

Суд оголошував перерву з 29.09.2016р. до 03.10.2016р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 29.09.2016р.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 29.09.2016р.

Третя особа про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 29.09.2016р.

03.10.2016р. сторонам, які беруть участь у розгляді справи, роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи. Відводи не заявлені.

Інших усних та письмових заяв і клопотань не заявлено.

Господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні.

Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Суд заслухав пояснення представників сторін щодо предмету позову.

В судовому засіданні дослідженні надані сторонами та наявні в матеріалах справи докази.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано. В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

В силу вимог статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2016р. в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013р. між Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради (далі по тексту - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сізам" (далі по тексту - відповідач) укладено договір №191 на виконання робіт по капітальному ремонту гаражів Павлоградської міської ради в м.Павлограді по вул.Леніна, буд.95 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує відповідно до умов договору виконання робіт по капітальному ремонту гаражів Павлоградської міської ради в м.Павлограді по вул.Леніна, буд.95.

Відповідно до пункту 10.1 договору строк договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до цього договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання з 02.09.2013р. до 30.12.2013р.

08.10.2013р. затверджено Декларацію про початок виконання будівельних робіт №374-10/13.

12.02.2016р. ОСОБА_5 фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області складено акт №08-20/5 ревізії фінансово-господарської діяльності та законності використання земель міста та управління майном, що належить територіальній громаді міста в виконавчому комітеті Павлоградської міської ради за період з 01.01.2013р. по 01.10.2015р. (далі по тексту - ревізія).

Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт встановлено, що позивачем укладено два договори підряду, зокрема договір №191 від 02.09.2013р.

Ревізією встановлено, що акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в підписані підрядником та міським головою.

За виконані ремонтно-будівельні роботи позивач з підрядною організацією, зокрема відповідачем розрахувався у повному обсязі.

Ревізію встановлено, що за Актом ф.КБ-2в № 1 за листопад 2013 року встановлено, що для визначення вартості робіт з розбирання цементної вирівнюючої стяжки на підлозі та її очищення від утеплюючого покриття застосовані ресурсні елементна кошторисна норма на ремонтно-будівельні роботи: Р8-27-1 (поз.6) «Розбирання цементної вирівнюючої стяжки» та Р8-30-2 (поз.7) «Утеплення покриття теплоізоляційними сіпучими матеріалами керамзит ний гравій)» (Розбирання) з коригуючими коефіцієнтами К=0,8, замість ресурсної норми Р7-2-8 «Розбирання цементних покриттів підлог», яка у своєму складі включає роботи з розбирання стяжки та очищення основи від утеплюючого шару, у зв'язку з чим норми Р8-27-1 (поз.6) «Розбирання цементної вирівнюючої стяжки» та Р8-30-2 (поз.7) «Утеплення покриття теплоізоляційними сіпучими матеріалами (керамзит ний гравій)» у кількості 105м2 та 10,5м3 відповідно, неправомірно включено до Акту ф.КБ-2в №1 за листопад 2013 року. Вищезазначені роботи враховано нормою Р7-2-8 «Розбирання цементних покриттів підлог» у кількості 105м2 на яку вони замінені. Невірне застосування кошторисної норми є порушенням пп. 3.2.1. 3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 зі змінами і доповненнями у період їх дії (далі - ДБН Д.1.1-1-2000).

Також в ході ревізії було встановлено, що до Акту ф.КБ-2в № 1 за листопад 2013 та Підсумкової відомості ресурсів надлишково включено заробітну плату робітників зайнятих обслуговування машин та механізмів, так як зазначені в Акті ф.КБ-2в машини та механізми - орендовані. Також, у зв'язку з відсутністю первинних та бухгалтерських документів, що підтверджують компенсування Підрядником міській раді витрат на електроенергію та воду, зазначені енергоресурси надлишково включено до Акту ф.КБ-2в № 1 за листопад 2013 та є порушенням п.3.3.10.1, п.3.3.10.2 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Зазначені порушення призвели до завищення вартості будівельних робіт по акту №1 за листопад 2013 року на загальну суму 3936,31грн. та завдано збитки міському бюджету на вказану суму.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листами від 23.02.2016р. за вих.№573/0/2-16 та від 13.04.2016р. за вих.№83, які відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

Відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, подав відзив на позовну заяву та зазначив, що як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву, ревізією встановлено порушення по акту виконаних робіт за листопад 2013р., що проведені по договору, а саме:

1. Порушення норм ДБН Д. 1.1-1-2000 щодо застосування розцінок Р8-27-1 «Розбирання цементної вирівнювальної стяжки» та Р8-30-2 «Утеплення покриття теплоізоляційними сипучими матеріалами (керамзитний гравій) (Розбирання)» замість розцінки Р7-2-8 «Розбирання цементних покриттів підлог»;

2. Надлишкове включення заробітної плати робітників зайнятих обслуговуванням машин і механізмів які орендовані;

3. Порушення норм ДБН Д. 1.1 -1-2000 щодо не компенсування підрядником міській раді витрат на електроенергію та воду.

По першому порушенню, щодо застосування розцінок. До укладання договору відповідачу надана проектно-кошторисна документація виготовлена ПП «КК «Нікаелектромонтаж», які пройшли державну будівельну експертизу Експертний звіт Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» Дніпропетровської області щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №04-1605-13 від 08.08.2013р. Експерт з кошторисної документації ОСОБА_6 сертифікат АЕ№000108. Таким чином, в кошторисах та актах виконаних робіт розцінки були перевірені державним експертом, а не фінансовим інспектором Мудрим М.В. який не має права перевіряти правильність застосування розцінок.

Відповідач звертає увагу суду, що роботи проводились по ремонту крівлі гаражів, а не підлоги.

Таким чином відповідач не допустив жодних порушень норм ДБН Д. 1.1-1-2000 щодо не правильного застосування розцінок так як дані розцінки пройшли державну експертизу. Як зазначає відповідач оригінали даних документів знаходяться у позивача.

По другому порушенню. Роботи по договору на машинах і механізмах, які орендовані виконувались робітниками відповідача, а тому відповідач не допустив жодних порушень щодо включення заробітної плати в Акт виконаних робіт за листопад 2013 року по договору.

По третьому порушенню норм ДБН Д. 1.1-1-2000 щодо не компенсування підрядником міській раді витрат на електроенергію та воду також не відповідає дійсності. Жодних доказів використання відповідачем електроенергії та води позивача не надано.

ОСОБА_5 фінансова інспекція в Дніпропетровській області надала письмові пояснення та позовні вимоги вважає обґрунтованими на підставі наступного.

Відповідно до п.1.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на IV квартал 2015 року та на підставі направлення від 01.12.2015р. за №1343, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_7, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності та законності використання земель міста та управління майном, що належить територіальній громаді міста виконкому за період з 01.01.2013р. по 01.10.2015р., про що складено акт від 12.02.2016р. за №08-20/5.

Приписами статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. за №2939-ХІІ визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є:

- здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та: організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Положенням статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 16 Порядку проведення інспектування ОСОБА_5 фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. за №550, ревізія проводиться шляхом:

1) документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі по тексту - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником;

2) фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів. Посадові особи контролюючого органу мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб контролюючого органу та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

Документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів.

Ревізію видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт проведено суцільним порядком.

Виконання робіт здійснювалось на підставі угод, укладених з підрядними організаціями, які відповідно до статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" мали ліцензії на здійснення будівельної діяльності.

Розрахункова вартість ремонтно-будівельних робіт визначена згідно з нормами Правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. за №174, зі змінами і доповненнями, Ресурсних елементних кошторисних норм на монтажні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999р. №270, зі змінами і доповненнями та Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000р. за №201, зі змінами і доповненнями, Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999р. за №270, зі змінами і доповненнями.

Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт встановлено, що позивачем укладено договір підряду від 02.09.2013р. №191 на капітальний ремонт гаражів виконкому з відповідачем на суму 78289,94грн.

За виконані ремонтно-будівельні роботи позивачем з відповідачем проведено розрахунки в повному обсязі.

Ревізію встановлено, що за Актом ф.КБ-2в №1 за листопад 2013 року для визначення вартості робіт з розбирання цементної вирівнюючої стяжки на підлозі та її очищення від утеплюючого покриття застосовані ресурсні елементна кошторисна норма на ремонтно-будівельні роботи: Р8-27-1 (поз.6) «Розбирання цементної вирівнюючої стяжки» та Р8-30-2 (поз.7) «Утеплення покриття теплоізоляційними сипучими матеріалами (керамзитний гравій)» (Розбирання) з коригуючими коефіцієнтами К=0,8, замість ресурсної норми Р7-2-8 «Розбирання цементних покриттів підлог», яка у своєму складі включає роботи з розбирання стяжки та очищення основи від утеплюючого шару, у зв'язку з чим норми Р8-27-1 (поз.6) «Розбирання цементної вирівнюючої стяжки» та Р8-30-2 (поз.7) «Утеплення покриття теплоізоляційними сипучими матеріалами (керамзит ний гравій)» у кількості 10,5м 2 та 10,5м 3 відповідно, неправомірно включено до Акту ф.КБ-2в №1 за листопад 2013 року. Вищезазначені роботи враховано нормою Р7-2-8 «Розбирання цементних покриттів підлог» у кількості 105м 2 на яку вони замінені. Невірне застосування кошторисної норми є порушенням п.3.2.1, п.3.2.7.8 ДБН Д. 1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 зі змінами і доповненнями у період їх дії.

Згідно п.3.2.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, ціна пропозиції, за яку претендент (підрядник) згоден виконати замовлення, розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту замовлення, та поточних цін на них.

Положенням п.3.2.7.8 ДБН Д. 1.1-1-2000 визначено, якщо внаслідок об'єктивних причин будь-які матеріали або вироби, передбачені державними ресурсними елементними кошторисними нормами, замінюються на інші, розробляються та затверджуються в установленому порядку відповідні ресурсні елементні кошторисні норми.

Також в ході ревізії було встановлено, що до Акту ф.КБ-2в №1 за листопад 2013р. та Підсумкової відомості ресурсів надлишково включено заробітну плату робітників зайнятих обслуговування машин та механізмів, так як зазначені в Акті ф.КБ-2в машини та механізми - орендовані.

Разом з тим, у зв'язку з відсутністю первинних та бухгалтерських документів, що підтверджують компенсування Підрядником міській раді витрат на електроенергію та воду, зазначені енергоресурси надлишково включено до Акту ф.КБ-2в № 1 за листопад 2013 та є порушенням п.3.3.10.1, п.3.3.10.2 ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Приписами п.3.3.10.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 вбачається, кошти на покриття решти статей загальновиробничих витрат та рівень заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, уточнюються в порядку, передбаченому контрактом.

Згідно з частиною другою статті 4 3 та статтею 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 цього Кодексу).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами процесуального законодавства, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Дослідивши оригінали наданих позивачем до господарського суду документів у розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Господарський суд констатує, що між сторонами укладено договір підряду виконання якого проведено належним чином.

З акту ф.КБ-2в вбачається, що останній підписано без заперечень та сторони претензій одна до одної не мають.

Господарський суд дійшов висновку, що відповідач дотримався вимог договору в частині виконання покладених на нього зобов'язань.

При прийнятті рішення господарський суд враховував правову позицію Верховного Суду України, наведену в постанові від 22.01.2013 № 3-69гс13, відповідно до якої стверджується, що виявлені внутрішньою ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Господарський суд наголошує, що ні Експертний звіт Філії ДП В«УкрдержбудекспертизаВ» Дніпропетровської області щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №04-1605-13 від 08.08.2013р., ні акт №08-20/5 від 12.02.2016р. ревізії фінансово-господарської діяльності та законності використання земель міста та управління майном, що належить територіальній громаді міста в виконавчому комітеті Павлоградської міської ради за період з 01.01.2013р. по 01.10.2015р. для суду не є обов'язковими і оцінюється за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Твердження відповідача в частині того, що фінансовий інспектор не має права перевіряти правильність застосування розцінок є необґрунтованими та такими, що спростовуються положеннями Закону України В«Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в УкраїніВ» .

Господарський суд констатує, що ресурсна норма Р7-2-8 В«Розбирання цементних покриттів підлогВ» , у своєму складі включає роботи з розбирання стяжки та очищення основи від утеплюючого шару, у зв'язку з чим норми Р8-27-1 (поз.6) В«Розбирання цементної вирівнюючої стяжкиВ» та Р8-30-2 (поз.7) В«Утеплення покриття теплоізоляційними сіпучими матеріалами (керамзит ний гравій)В» у кількості 105м2 та 10,5м3 відповідно, неправомірно включено до Акту ф.КБ-2в №1 за листопад 2013 року. Вищезазначені роботи враховано нормою Р7-2-8 В«Розбирання цементних покриттів підлогВ» у кількості 105м2 на яку вони замінені.

Відповідач не надав суду первинних та бухгалтерських документів, що підтверджують компенсування міській раді витрат на електроенергію та воду, отже правомірним є висновок ревізії, що зазначені енергоресурси надлишково включено до Акту ф.КБ-2в № 1 за листопад 2013.

Відповідач вказує, що роботи на машинах та механізмах виконувалися робітниками останнього, однак доказів, зокрема контрактів з робітниками, які б підтверджували обставини на які посилається відповідач суду надано не було, отже правомірним є висновок ревізії, що до акту ф.КБ-2в №1 за листопад 2013 року надлишково включено заробітну плату робітників.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Згідно пунктом 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 В«Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 252, 253, 254, 525, 526, 509, 530, 599, 610, 612, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 199, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.210; ідентифікаційний код 38309639) на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, 95; ідентифікаційний код 04052229) 3936,31грн. (три тисячі дев'ятсот тридцять шість грн. 31 коп.) основної заборгованості; 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

06.10.2016 року

Суддя ОСОБА_8