Ухвала

від 30.08.2016 по справі 905/8761/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

30.08.2016р. Справа № 905/8761/13

за заявою ОСОБА_1 підприємства «³лсВ» , м.Бахмут

про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум по справі

за позовом ОСОБА_1 підприємства В«Український юридичний фінансовий центрВ» , м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «³лсВ» , м.Артемівськ

про стягнення недоплаченої винагороди на підставі проведеного аналізу роботи за період з 13 березня по 30 червня 2013 року в сумі 16979,37грн. та 15142,79грн. винагороди по тим боржникам, яким відповідач без відома повіреного уклав договори реструктуризації боргу в кількості 44 чоловіка на суму 75713,95грн., та стягнення 50000,00грн. втраченої вигоди.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Приватне підприємство В«Український юридичний фінансовий центрВ» , м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 підприємства «³лсВ» , м.Артемівськ, про стягнення недоплаченої винагороди на підставі проведеного аналізу роботи за період з 13 березня по 30 червня 2013 року в сумі 16979,37 грн. та 15142,79 грн. винагороди по тим боржникам, по яким відповідач без відома повіреного уклав договори реструктуризації боргу в кількості 44 чоловіка на суму 75713,95 грн., та стягнення 50000,00 грн. втраченої вигоди.

02.04.2014р. рішенням господарського суду Донецької області позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «³лсВ» , м.Артемівськ на користь ОСОБА_1 підприємства В«Український юридично-фінансовий центрВ» , м.Київ недоплачену винагороду на підставі проведеного аналізу роботи за період з 13 березня по 30 червня 2013 року в сумі 16979,37 грн., 15142,79 грн. винагороди по тим боржникам, по яким відповідач без відома повіреного уклав договори реструктуризації боргу в кількості 44 чоловік на суму 75713,95 грн., 50000,00 грн. втраченої вигоди, судовий збір у розмірі 1720,50грн.

На виконання рішення суду 18.04.2014р. видано відповідний наказ.

10.03.2015р. постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ОСОБА_1 підприємства «³лсВ» , м.Артемівськ залишена без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2014р. у справі №905/8761/13 залишено без змін.

28.10.2015р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 підприємства «³лсВ» , м.Артемівськ задоволено частково:

- постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. та рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2014р. по справі №905/8761/13 в частині стягнення з відповідача недоплаченої винагороди на підставі проведеного аналізу роботи за період з 13 березня по 30 червня 2013 року в сумі 16979,37 грн. залишено без змін;

- постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. та рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2014р. по справі №905/8761/13 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 50000,00 грн. втраченої вигоди скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 підприємству В«Український юридично-фінансовий центрВ» , м.Київ відмовлено;

- постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. та рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2014р. по справі №905/8761/13 в частині стягнення з відповідача 15142,79 грн. винагороди по тим боржникам, по яким відповідач без відома повіреного уклав договори реструктуризації боргу в кількості 44 чоловіка на суму 75713,95 грн., справу господарського суду Донецької області №905/8761/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім цього, постановою Вищого господарського суду стягнуто з ОСОБА_1 підприємства В«Український юридично-фінансовий центрВ» на користь ОСОБА_1 підприємства «³лсВ» 556,23 грн. витрат на сплату судового збору з апеляційної скарги та 556,23 грн. витрат на сплату судового збору з касаційної скарги, доручено господарському суду Донецької області видати наказ.

На виконання постанови Вищого господарського суду України 21.12.2015р. господарським судом Донецької області видано наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 підприємства В«Український юридично-фінансовий центрВ» на користь ОСОБА_1 підприємства «³лсВ» 556,23 грн. витрат на сплату судового збору з апеляційної скарги та 556,23 грн. витрат на сплату судового збору з касаційної скарги.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2016р. по справі №905/8761/13 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 підприємства В«Український юридичний фінансовий центрВ» , м.Київ до ОСОБА_1 підприємства «³лсВ» , м.Артемівськ про стягнення 15142,79 грн. винагороди по тим боржникам, по яким Приватне підприємство «³лсВ» , м.Артемівськ без відома ОСОБА_1 підприємства В«Український юридичний фінансовий центрВ» , м.Київ уклав договори реструктуризації боргу в кількості 44 чоловіка на суму 75713,95 грн.

09.08.2016р. Приватне підприємство «³лсВ» , м.Бахмут звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум на користь ОСОБА_1 підприємства В«Український юридично-фінансовий центрВ» 15142,79 грн. винагороди по тим боржникам, по яким відповідач без відома повіреного уклав договори реструктуризації боргу в кількості 44 чоловік на суму 75713,95 грн., 50000,00 грн. втраченої вигоди.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2016р. дану заяву прийнято до розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підприємства «³лсВ» , м.Бахмут, господарський суд встановив:

За змістом ст.122 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Як встановлено, згідно наданої до матеріалів справи довідки від 02.08.2016р. №335, яка складена й підписана директором та головним бухгалтером ОСОБА_1 підприємства «³лсВ» , рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2014р. по справі №905/8761/13 було виконане у повному обсязі - 83842,66 грн. Крім цього, відповідачем також було сплачено виконавчий збір в сумі 8384,27 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 30,62 грн. Викладене підтверджується копією меморіального ордеру №Е0924R53SM від 24.09.2014р. на суму 34517,88 грн., випискою з реєстру платежів від 06.10.2014р. на суму 6778,84 грн. та від 03.10.2014р. на суму 50960,83 грн., листом від 16.05.2016р. №11326 Артемівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби.

За таких обставин, виходячи з того, що, як вказувалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. та рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2014р. по справі №905/8761/13 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 50000,00 грн. втраченої вигоди скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 підприємству В«Український юридично-фінансовий центрВ» , м.Київ відмовлено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. та рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2014р. по справі №905/8761/13 в частині стягнення з відповідача 15142,79 грн. винагороди по тим боржникам, по яким відповідач без відома повіреного уклав договори реструктуризації боргу в кількості 44 чоловіка на суму 75713,95 грн., справу господарського суду Донецької області №905/8761/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а судом першої інстанції відмовлено у задоволенні даних позовних вимог, відповідачу має бути виданий відповідний наказ про стягнення з позивача сплачених сум, а заява ОСОБА_1 підприємства «Вілс» підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «³лсВ» , м.Бахмут про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум на користь ОСОБА_1 підприємства В«Український юридично-фінансовий центрВ» 15142,79 грн. винагороди по тим боржникам, по яким відповідач без відома повіреного уклав договори реструктуризації боргу в кількості 44 чоловік на суму 75713,95 грн., 50000,00 грн. втраченої вигоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства В«Український юридично-фінансовий центрВ» (04071 м.Київ, вул.Оболонська, 23/48, оф.4, ЄДРПОУ 33941951) на користь ОСОБА_1 підприємства «³лсВ» (84500 м.Бахмут, Донецька область, вул.Чайковського, 101, ЄДРПОУ 31049381) грошові кошти в сумі 65142,79 грн.

Видати наказ.

Суддя Г.В. Левшина