Ухвала

від 06.10.2016 по справі 2-89/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-89/2011 Головуючий у суді у 1 інстанції - Селезньова В.І. Номер провадження 22-ц/788/1654/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 20

УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Дружба-КМ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного в письмовій формі договору від 15 січня 2011 року, він сплатив ПП «Дружба-КМ» 20000 грн., а підприємство передало йому у власність нежитлові будинки А-2, загальною площею 390,7 кв.м; Б, загальною площею 564,7 кв.м; В, загальною площею 3288 кв.м. Оскільки відповідач від нотаріального посвідчення укладеного договору ухиляється, просив суд визнати договір купівлі-продажу трьох нежитлових будівель, укладений між ним і ПП «Дружба-КМ» 15 січня 2011 року, дійсним і визнати право власності на них. Крім того, просив зобов'язати КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію зазначених нежитлових будівель.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2011 року в позові ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

Вказане рішення суду ОСОБА_3, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, через свого представника Кандюкова Г.Г. оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Кандюков Г.Г., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_5 або справу повернути на новий розгляд.

Вказує, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з позивачем на час придбання ним спірного майна і є його співвласником. Вважає, що оскільки сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання, суд має визнати договір купівлі-продажу дійсним. Крім того, відповідач позов визнав, а відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Кандюкова Г.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2011 року між ОСОБА_5 та ПП «Дружба-КМ» був підписаний договір купівлі-продажу нежитлових будівель, а саме: А2-двоповерхова нежитлова будівля загальною площею 390,7 кв.м, Б-нежитлова будівля загальною прощею 564,4 кв.м, В-нежитлова будівля загальною площею 3288 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1, за які покупець сплатив 20000 грн. (а.с. 6-7).

ПП «Дружба-КМ» набуло вказане майно на підставі договору купівлі-продажу від 27 травня 2010 року, укладеного із комісією співвласників, відповідно до якого розпайоване майно пайщиків, яке на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном від 12 березня 2008 року, належало їм на праві спільної часткової власності. Вартість майна на момент укладення договору складає 79326 грн. Зазначений договір не був посвідчений нотаріально та в МБТІ не реєструвався (а.с. 8-10).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не посвідчили нотаріально договір купівлі-продажу не через ухилення ПП «Дружба-КМ» від нотаріального посвідчення, а у зв'язку з тим, що відповідач не набув у встановленому законом порядку права власності на спірне нерухоме майно.

Оскаржуючи вказане рішення суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Кандюков Г.Г. вказував, що суд вирішив питання про права та обов'язки його довірителя, ОСОБА_3, як співвласника спірного майна, яка не була залучена до участі у справі.

Вирішуючи питання стосовно порушення оскаржуваним рішенням суду прав та обов'язків ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, але подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 07 березня 1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_5 (а.с. 66-70).

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Як передбачено положеннями ст. 657 ЦК України в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, спірний договір підлягав і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Тому, враховуючи роз'яснення п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9, норма ч. 2 ст. 220 ЦК України, на яку посилався ОСОБА_5 у своєму позові та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не може бути застосована до спірного правочину, оскільки момент вчинення такого правочину пов'язується з його державною реєстрацією, тому він не є укладеним і не створює прав та обов'язків для сторін.

Отже, як відповідач ПП «Дружба-КМ», так і позивач ОСОБА_5, не набули у встановленому законом порядку права власності на спірне нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_3 не довела, що оскаржуваним рішенням суду порушені її права та обов'язки.

Відповідно до роз'яснень п. 8 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Отже, враховуючи ту обставину, що оскаржуваним рішенням від 21 квітня 2011 року суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_3, яка не брала участі у цій справі, але подала апеляційну скаргу, ці обставини були встановлені після відкриття апеляційного провадження, необхідно закрити апеляційне провадження у справі за такою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 292, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Дружба-КМ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -