Ухвала

від 05.10.2016 по справі 308/9864/16-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/9864/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про накладення арешту та звернення стягнення на грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з поданням про накладення арешту та звернення стягнення на грошові кошти на суму 199 110,58 грн. які належать боржнику ТОВ В«Імідж ЗакарпаттяВ» та перебувають на картковому рахунку № 5168 7572 9362 2231 отримувач ПАО КБ В«ПриватбанкВ» відкритому ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС перебуває виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 22.07.2016 року, по справі №761/9789/15-ц за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання шляхом стягнення з ТОВ «Імідж Закарпаття» суми пені за несвоєчасне виконане грошове зобов'язання у розмірі 485345,61 грн. Зазначений виконавчий документ 05.08.2016 року особа, яка представилась як ОСОБА_1 надала на виконання разом з заявою про прийняття виконавчого документа на виконання за місцем перебування грошових коштів, належних боржнику ТОВ «Імідж Закарпаття» у розмірі 199110,58 грн., про що зазначено в заяві. Одночасно в поданій заяві було зазначено реквізити рахунку на які слід перерахувати стягнуті кошти, а саме ПАО КБ «Приватбан» ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок отримувача 29244825509100, призначення для поповнення карти №5168 7572 9362 2231.

Вказує, що 05.08.2016 року начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51876507. Копію постанови було направлено боржнику, яку згідно поштового повідомлення вручено представнику ТОВ «Імідж Закарпаття» 15.08.2016 року.

З метою виконання рішення суду в добровільний строк та в подальшому закінчення виконавчого провадження видано розпорядження №51876507/2 від 08.08.2016 року про розподіл коштів, які перебували на депозитному рахунку ДВС та належали ТОВ «Імідж Закарпаття» за виконавчим листом , виданим Шевченківським районним судом м. Києва 22.07.2016 року.

Платіжним дорученням №316 від 08.08.2016 року перераховано кошти у сумі 199 110,58 грн. на користь ОСОБА_1 на реквізити зазначені у заяві ОСОБА_1

10.08.2016 року надійшла інформація, що виконавчий лист по справі №761/9789/15-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 22.07.2016 року, є таким, що видавався на іншу особу.

Згідно відповіді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року заочне рішення по справі №761/9789/15-ц розглядалось за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тобто ОСОБА_1, зазначена у виконавчому листі є неналежним стягувачем, а ТОВ «Імідж Закарпаття» неналежним відповідачем.

З посиланням на викладене, а також з посиланням на норми ЗУ В«Про виконавче провадженняВ» , ст. 377 ЦПК України, просить суд подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду подання по суті, приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, враховуючи стислі строки розгляду подання передбачені ст. 377 ЦПК України, суд дійшов висновку, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження ВП №51876507 від 05.08.2016 р. про примусове виконання виконавчого листа № 761/9789/15-ц виданого 22.07.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ В«Імідж ЗакарпаттяВ» на користь ОСОБА_1 суми пені за невчасно виконане грошове зобов'язання у розмірі 485 345,61 грн.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2016 року було отримано представником боржника ТОВ В«Імідж ЗакарпаттяВ» 15.08.2016 року.

Як встановлено судом, 08.08.2016 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Як встановлено судом, 08.08.2016 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області видано розпорядження № 51876507/2 про розподіл коштів, згідно якого, грошові кошти у сумі 199154,44 грн., які перебувають на рахунку з обліку депозитних сум як надмірно сплачені кошти від примусової реалізації майна ТОВ В«Імідж ЗакарпаттяВ» , з метою виконання рішення суду по виконавчому листу №761/9789/15-ц виданому 22.07.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, необхідно перерахувати 199110,58 грн. на користь ОСОБА_1 та 43,86 грн. на рахунки ГТУЮ у Закарпатській області, як витрати на проведення виконавчих дій.

Платіжним дорученням № 316 від 08.08.2016 року перераховано кошти у сумі 199 110,58 грн. на користь ОСОБА_1 на реквізити , зазначені нею у заяві від 25.07.2016 року адресованій начальнику ВПВР Закарпатської області про прийняття на примусове виконання виконавчого листа.

Як встановлено судом, на запит в.о. начальника відділу ПВР № 2287 /6 від 10.08.2016 року надійшла від Шевченківського районного суду м. Києва завірена копія заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року по справі №761/9789/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з ч.1 ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Диспозиція даної правової норми передбачає можливість звернення стягнення при виконанні державним виконавцем судових рішень чи рішень інших органів (посадових осіб) на грошові кошти не самого боржника, а на належні йому грошові кошти від інших осіб, які знаходяться на рахунках цих осіб в установах банку та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, за змістом вищезгаданих норм законів задоволення судом подання державного виконавця можливе лише за умови, коли до подання додано належні, допустимі та достовірні докази про те, що є належні боржнику ТОВ В«Імідж ЗакарпаттяВ» від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб (треті особи) в установах банків та інших фінансових установах.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, зважаючи на норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для задоволення подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в частині звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунку цієї особи в установі банку .

Що стосується вимог подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про накладення арешту на грошові кошти належні боржнику , суд виходячи з правового аналізу норм ст. 377 ЦПК України, яка не передбачає можливості накладення арешту на належні боржнику грошові кошти, що знаходяться на рахунках інших осіб в установі банку, приходить до переконання про відмову у задоволенні вимог подання у частині накладення арешту на грошові кошти.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про накладення арешту та звернення стягнення на грошові кошти - задоволити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти на суму 199110,58 грн.

(сто дев'яносто дев'ять тисяч сто десять грн. 58 коп.), які належать боржнику ТОВ «Імідж Закарпаття» (Закарпатська область, смт. Міжгір'я, Синевирський перевал,1, ЄДРПОУ 22093249) та перебувають на картковому рахунку №5168 7572 9362 2231 отримувач ПАО КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок отримувача 29244825509100, відкритому ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В решті частини вимог подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4