Рішення

від 04.10.2016 по справі 444/1029/16-ц

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/1029/16-ц

Провадження № 2/444/577/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ВЕСТ", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача 1 - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ВЕСТ"про відшкодування шкоди. Просить стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 900 грн. та витрати на відправлення телеграми у розмірі 93,97грн.;стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Авто-Вест» на користь ОСОБА_1 шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 78249,25 грн. та витрати на відправлення телеграми у розмірі 118,97 грн.;стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та Товариства з додатковою відповідальністю «Авто-Вест» на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру позовних вимог витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1293,62 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 вересня 2015 року о 09 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 16 км + 500 м відбулася ДТП за участю транспортних засобів Volkswagen LT - 46, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.10.2015 року винним у ДТП визнано ОСОБА_3 Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», поліс ОСЦПВВНТЗ № АІ/5957015 і обов'язок щодо відшкодування завданої потерпілій шкоди згідно із ст. 22 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» покладається на Відповідача як страховика, то останньому Позивачем було подано відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 Закону всі необхідні документи для одержання страхового відшкодування, а також надано представнику Страховика для огляду належний позивачу транспортний засіб. Оскільки, ПрАТ «УТСК» не узгодив із ОСОБА_4 І.3. розміру страхового відшкодування, то остання, звернулася до оцінювача для здійснення оцінки вартості відновлювального ремонту її ТЗ. Однак представники Відповідача 1 та Третьої особи у місце проведення автотоварознавчого дослідження не з'явились. Відповідно до здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 Звіту № Ю-00547 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 09.11.2015 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2, без врахування ПДВ становить - 75019,12 грн. Згідно із п. 9.2. ст. 9 Закону, п. 4 Полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/5957015, розмір страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Заяву про страхове відшкодування Відповідач 1 отримав 08.12.2015 року, що підтверджується відміткою в поштовому «Повідомленні про вручення», квитанцією пошти та Описом вкладення. Відповідач зобов'язаний був здійснити виплату страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності в розмірі 50 000,00 грн. до 07.03.2016 року включно. Також, слід зазначити, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3, до пошкодження (до ДТП) відповідно до Звіту № Ю-00547 від 09.11.2015 р. становила 215 249, 25 грн. Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3, після ДТП в пошкодженому стані становить 87 000,00 грн., що підтверджується Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 09.12.2015 року. Таким чином, фактичним розміром шкоди, що було завдано ОСОБА_4 І.3. внаслідок даної ДТП є різниця між ринковою вартістю транспортного засобу Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_4 до ДТП та після ДТП: 215 249,25 грн. - 87 000,00 грн. = 128 249,25 грн. - розмір шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Враховуючи те, що належне ОСОБА_4 І.3. до виплати Страховиком страхове відшкодування становить 50 000,00 грн., а фактичний розмір завданої шкоди склав 128 249,25 грн., то ТзОВ «Авто-Вест», як роботодавець особи, що завдала шкоду під час виконання ним своїх трудових обов'язків, зобов'язаний відшкодувати Позивачці різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням 128249,25 - 50 000,00 = 78249,25 грн. Однак, станом на час звернення до суду із даним позовом, заподіяну шкоду у розмірі 78249,25 грн. ТзОВ «Авто-Вест» позивачці так і не відшкодовано. Крім того, Позивачка понесла витрати на оплату наданих оцінювачем ОСОБА_5 послуг із проведення оцінки вартості відновлювального ремонту її автомобіля у розмірі 900,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 7 від 18.09.2015 року, та на відправлення відповідачам телеграм у розмірі 93,97 грн. та 118,97 грн., що підтверджується фіскальними чеками від 16.09.2015 р. Також позивач звернулась до ТзОВ «АВТОПОМІЧ», що здійснює діяльність у сфері права та уклала з ним Договір про надання юридичних послуг від 16.09.2015 року. За даним договором позивачу було надано юридичну консультацію, послуги по аналізу законодавства та судової практикиу даних правовідносинах та послуги по підготовці та складенню позовної заяви. Вартість наданих послуг склала 3000,00 гривень. У зв»язку із чим позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

31.08.2016 року представник позивача в судовому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог. Просить стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «УТСК» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49500,00 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 900 грн. та витрати на відправлення телеграми у розмірі 93,97 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Вест» на користь ОСОБА_1 шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 78749,25 грн. та витрати на відправлення телеграми у розмірі 118,97 грн.; вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 1293,62 грн.

Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 І.3. не було відомо, що укладеним між відповідачем 1 та винуватцем ДТП ОСОБА_3 Полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/5957015 передбачено франшизу у розмірі 500 грн. Таким чином, враховуючи положення ст. 12 та п. 36.6 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи), що підлягає стягненню із ПрАТ «УТСК» 50000 - 500 = 49500 грн., а розмір шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, що підлягає стягненню із ТзОВ «АВТО-ВЕСТ» як роботодавця заподіювача шкоди відповідно збільшується на вказану суму франшизи та становить 78249,25+500= 78749,25 грн.

16 вересня 2016 року позивачка подала в судовому засіданні заяву про зменшення розміру позовних вимог. Просить стягнути з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49500,00 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 900 грн., витрати на відправлення телеграми у розмірі 93,97 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Вест» на користь ОСОБА_1 шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 25519,12 грн. та витрати на відправлення телеграми у розмірі 118,97 грн.; вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та оплаченого судового збору.

Зменшення позовних вимог мотивує тим, що відповідно до здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 Звіту № Ю-00547 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 09.11.2015 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_4, без врахування ПДВ становить 75019, 12 грн.Таким чином, належне ОСОБА_1 І.3. до виплати ПрАТ «УТСК» страхове відшкодування становить 49500,00 грн ., а фактичний розмір завданої шкоди склав 75019,12 грн., то ТзОВ «Авто-Вест» як роботодавець особи, що завдала шкоду зобов'язаний відшкодувати Позивачці різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням 75019,12 - 49500,00 = 25519,12 грн.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак представник позивачки в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Поросить позов задоволити у повному обсязі.

Представник Відповідача 1 приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"в судове засідання не з»явився, однак подав на адресу суду письмове запереченні, в якому просить проводити розгляд справи у відсутності їхнього представника. Заперечення мотивує тим, що 15 вересня 2015 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було повідомлено про ДТП, що сталася 04.09.2015 року. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Як вбачається з матеріалів страхової справи, 08 грудня 2015 року на адресу ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» надійшла заява потерпілої особи ОСОБА_1 І.3. про отримання страхового відшкодування за наслідками події, що мала місця 04 вересня 2015 року. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Страховиком було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 та у зв'язку з порушенням строку подачі документів, необхідних для прийняття вмотивованого рішення, здійснення виплати страхового відшкодування було збільшено до 30 квітня 2016 року. На адресу ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» потерпілою особою було подано Звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ. Як вбачається із наданого Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 75019,12 грн. Відповідно до умов Договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., сума франшизи 500,00 грн. Страховиком було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 49 500,00 грн. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Представник відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ВЕСТ"в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із п. 1 ч. 2 даної статті, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до п. 9.1. ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву та додає до неї певний, визначений цим Законом, пакет документів.

Із копії паспорта громадянина України серія та номер КС 723226 вбачається, що ОСОБА_1 народилася 23.01.1986 року та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу.

Із постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 26.10.2015 року у справі № 459/3362/15-п вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави.

Із копії полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/5957015 вбачається, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_3 на момент настання ДТП (транспортний засіб Volkswagen LT - 46, д.н.з. НОМЕР_1) була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Позивачем було надано на адресу ПрАТ «УТСК» заяву про страхове відшкодування від 02.12.2015 р.

Із копій телеграм № 108020, № 108021 від 16.09.2015 р. та повідомлень про їх вручення від 17.09.2015 р. та 19.09.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 І.3. було повідомлено Відповідача 1 та третю особу про час та місце проведення оцінки вартості відновлювального ремонту її ТЗ.

Відповідно до здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 звіту № Ю-00547 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 09.11.2015 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2, без врахування ПДВ становить - 75019,12 грн.

Згідно із п. 4 Полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/5957015, розмір страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно із п. 5 Полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/5957015, розмір франшизи становить 500 гривень.

Згідно із абз. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Таким чином, належне ОСОБА_1 І.3. до виплати ПрАТ «УТСК» страхове відшкодування становить 49500,00 грн .

Згідно із ст. 1166 ЦК України, шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», «Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2,2 Правил дорожнього руху України)». Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків

Таким чином, ТзОВ «Авто-Вест» як власник транспортного засобу яким завдано шкоду та роботодавець особи, що завдала шкоду зобов'язаний відшкодувати позивачці різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням 75019,12 - 49500,00 = 25519,12 грн.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 І.3. на адресу Відповідача 2 було надіслано претензію про відшкодування шкоди від 25.12.2015р., яку останній отримав 05.02.2016р.

Разом з тим, позивачка оплатила надані оцінювачем ОСОБА_5 послуги із проведення оцінки вартості відновлювального ремонту її автомобіля у розмірі 900,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 7 від 18.09.2015 року, та на відправлення відповідачам телеграм у розмірі 93,97 грн. та 118,97 грн., що підтверджується фіскальними чеками від 16.09.2015 р.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз.

Позивачем при поданні даної позовної заяви сплачено1293,62 грн. судового збору відповідно до квитанції від 10.05.2016 року. Однак позивачеві слід було сплатити 750 грн. судового збору, оскільки ціна позову становить 75019,12 грн. А відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А відтак, з відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ВЕСТ"в користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме: 750 грн. судового збору відповідно до квитанції від 10.05.2016 року, витрати, пов»язані з проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 900,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 7 від 18.09.2015 рокута витрати, пов»язані з наданням правової допомоги у розмірі 3000 грн. відповідно до копії квитанції № 25 від 23.09.2015 року, пропорційно до задоволених вимог. Тобто з відповідача 1 ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" слід стягнути судові витрати у розмірі 3375 грн. , а саме: 495 грн. судового збору, 900 грн. за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля та 1980 грн. за надання правової допомоги позивачеві. З відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ВЕСТ" слід стягнути судові витрати у розмірі 1275, 19 грн., а саме: 255 грн. судового збору та 1020 грн. за надання правової допомоги позивачеві.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, витрати, пов»язані із відправлення відповідачем телеграм у розмірі 93,97 грн. та 118,97 грн. не належать до видів судових витрат.

За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають до часткового задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ЄДРПОУ 22945712) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, (народилася та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_6), страхове відшкодування в розмірі - 49500 грн., а також судові витрати в розмірі - 3375 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Вест" (80038, с. Поториця, вул. Зелена, 155, Сокальського району, Львівської області, ЄДРПОУ 37326103) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, (народилася та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_6), шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі - 25519,12 грн., а також судові витрати в розмірі - 1275,19 грн..

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ясиновський Р. Б.

Текст повного рішення виготовлено 06.10.2016 року.