Ухвала

від 06.10.2016 по справі 371/1047/16-ц

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1047/16-ц

Провадження 2/371/525/16

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

6 жовтня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Гаврищука А.В.,

з участю секретаря Смиченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Довіра-В» треті особи: які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Миронівському району Київської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миронівської районної державної адміністрації у Київській області про визнання недійсними договорів, повернення земельних ділянок, скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.08.2016 звернулася до Миронівського районного суду із названим позовом.

Ухвалою від 01.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. За результатами попереднього судового засідання, було об'єднано у одне провадження цивільну справу №371/1049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Довіра-В» про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування рішення та цивільну справу №371/1047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Довіра-В» про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування рішення.

Об'єднаній цівільній справі було присвоєно ЄУН 371/1047/16-ц, судовий розгляд у справі було призначено згідно ухвали суду від 12.09.2016 на 06.10.2016.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справах ЄУН 371/1047/16-ц та ЄУН 371/1049/16-ц, які як зазначено вище об'єднані у одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1М - ОСОБА_2 клопотання свого довірителя підтримав та просив закрити провадження у справі, також долучив до матеріалів справи витяг №32261616 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, згідно якого вбачається, що довіреність попереднього представника позивача - ОСОБА_3, бланк НВТ 263955, припинила свою дію.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечував.

Представник третьої особи Відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області до суду не з'явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миронівської районної державної адміністрації у Київській області до суду не з'явився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач у своєму клопотанні зазначає, що договори оренди належних їй земельних ділянок з відповідачем укладено 2012 року терміном дії на 10 років, на даний час вона не бажає припиняти договірні відносини з відповідачем, оскільки орендна плата їй сплачується, договір фактично виконується. Водночас позивач у клопотанні зауважує, що була введена в оману та вважала, що договори оренди належних їй земельних ділянок з ТОВ «ОСОБА_4 ІБК» розпочнуть свою дію після закінчення дії договорів оренди з ПП «Довіра-В». З огляду на вказані обставини позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, у тому числі вімовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 1 ст. 206 про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи із викладеного, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 203, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача - задовольнити

Закрити провадження у цивільній справі №371/1047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Довіра-В», треті особи: які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Миронівському району Київської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миронівської районної державної адміністрації у Київській області про визнання недійсними договорів, повернення земельних ділянок, скасування рішень.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи які брали участь у справі проте були відсутні у судовому засіданні під час її проголошення мають право подати апеляційну скаргу у той самий строк з моменту отримання її копіїї.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук