Ухвала

від 05.10.2016 по справі 592/9199/16-к

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/9199/16-к

Провадження № 1-кс/592/3684/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженні № 12016200440001317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, яке мотивується тим, що посадові особи КП «Міськводоканал» СМР (код 03352455. м, Суми, вул. Білопільський шлях, 9) у грудні 2015 року здійснили розтрату грошових коштів у сумі 1 393 877, 32 гривень на користь ПП «ІНБУДСЕРВІС» (код 32305529, м, Київ, Шевченківський район, вул. Мала Житомирська, 16/3, нежиле приміщення, з №1 по №8 в літ. А) за нібито виконані роботи на підставі договору №501 від 06.11.2015 та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в від 07.12.2015: "Капітальний ремонт (санація) самотічного каналізаційного колектора Д-400 мм по вул. Білопільський шлях в м. Суми», які фактично були виконані працівниками КП «Міськводоканал» СМР.

04.09.2015 вийшов із ладу відрізок каналізаційного самотічного каналізаційного колектора Д-400 мм по вул. Білопільський шлях в м. Суми від буд.№20 до буд.АТП-15927.

Для виконання робіт по капітальному ремонту самотічного каналізаційного колектора Д-400 мм по вул. Білопільський шлях в м. Суми був укладений договір від 06.11.2015 №501 із ПП «Інбудсервіс», а згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2В від 07.12.2015 роботи були виконані в повному обсязі.

У той же час, з 07.12.2015 працівниками КП «Міськводоканал» СМР розпочаті роботи на самопливному каналізаційному колекторі Д-400 мм по вул.Білопілський шлях у зв`язку з його руйнуванням та 11.12.2015 при виконанні працівниками КП «Міськводоканал» СМР таких робіт стався нещасний випадок - смерть працівника підприємства.

Фактично підприємство ПП «Інбудсервіс» вказані роботи не виконувало, а його директор уклав договір субпідряду для виконання зазначених робіт із ТОВ «Укрпідводтрубопровід» (код 33272196, смт. Макарів, вул. Фрунзе. 20Б. Макарівський район. Київська область).

Прокурор вважає, що ні ПП «Інбудсервіс», ні ТОВ «Укрпідводтрубопровід», ні інше підприємство, окрім КП «Міськводоканал» СМР не має відношення до фактичного виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (санація) самотічного каналізаційного колектора Д-400 по вул.Білопільський шлях в м.Суми». Дії посадових осіб КП «Міськводоканал» СМР направлені на розтрату коштів комунального підприємства, а дії посадових осіб ПП «Інбудсервіс» на їх привласнення.

В ході досудового слідства 18.05.2016 слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотання про тимчасовий доступ до документів ТОВ «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІД», за результатами розгляду якого слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми 18.05.2016 року винесена ухвала про тимчасовий доступ до документів ТОВ «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІД», а саме: до документів пов`язаних із виконанням робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт (санація) самотічного каналізаційного колектора Д-400 мм по вул. Білопільський шлях в м. Суми» на підставі договору №501 від 06.11.2015, зокрема:

-договір субпідряду з ПП «Інбудсервіс» на викання вищевказаних робіт, з додатками та додатковими угодами; договірна ціна; акти виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, локальний кошторис, ресурсна відомість, видаткові накладні на придбані матеріали та сертифікати відповідності до них, акти на обладнання, гарантійні листи про повернення суми коштів за матеріали, які підлягають здачі на металобрухт, платіжні доручення, тощо;

-перелік техніки та спецтехніки, яка обліковується за підприємством або взята в оренду (договори оренди); шляхові листи техніки та спецтехніки, яка приймала участь в роботах;

-штатний розклад працівників, трудові угоди з працівниками, які працювали на підприємстві протягом вересня-грудня 2015 року, накази про звільнення за вказаний період, підтверджуючі документи на працівників про проходження ними курсів держпраці, накази на відрядження працівників до м. Суми для виконання робіт, накази та розпорядження про проведення робіт в м. Суми;

-свідоцтво про реєстрацію підприємства, платника податку, статут, дозволи держпраці, дозвільна документація на виконання робіт підвищеної небезпеки, наказ про призначення на посаду директора, головного бухгалтера, їх посадові обов`язки.

Вказаною ухвалою слідчому було надано можливість вилучити копії зазначених документів.

На виконання ухвали слідчого судді від 18.05.2016 року за дорученням слідчого працівниками УЗЕ в Сумській області 27.05.2016 проведений тимчасовий доступ до документів, в результаті якого службовими особами ТОВ «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІД» надано лише частину документів, що було зазначено в ухвалі, а решту документів з невідомих причин надана не було.

Зокрема, службовими особами ТОВ «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІД» не були надані наступні документи:

-видаткові накладні на придбані матеріали та сертифікати відповідності до них, акти на обладнання, гарантійні листи про повернення суми коштів за матеріали, які підлягають здачі на металобрухт, тощо;

-шляхові листи техніки та спецтехніки, яка приймала участь в роботах;

-штатний розклад працівників, підтверджуючі документи на працівників про проходження ними курсів держпраці, накази на відрядження працівників до м. Суми для виконання робіт, накази та розпорядження про проведення робіт в м. Суми;

-наказ про призначення на посаду головного бухгалтера, посадові обов`язки директора та головного бухгалтера.

На думку прокурора, ухвала про тимчасовий доступ до документів не була виконана службовими особами ТОВ «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІД», а тому виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного знаходження підприємства ТОВ «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІД» (код33272196 Шевченківський район, вул.Мала Житомирська, 16/3, нежиле приміщення, з №1 по №8 в літ.А) за адресою м.Київ, вул.Уманська, 6 з метою відшукання та вилучення документів, що не були надані підприємством.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В даному випадку прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку, оскільки під час виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів службовими особами ТОВ ««УКРПІДВОДТРУБОПРОВІД» не було надано ряд документів.

18.05.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надано старшому слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області тимчасовий доступ до документів ТОВ ««УКРПІДВОДТРУБОПРОВІД» пов`язаних із виконанням робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт (санація) самочинного каналізаційного колектора Д-400 мм по вул. Білопільський шлях в м.Суми» на підставі договору № 501 від 06.11.2015 року та інших документів.

На підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, 27.05.2016 було вилучено ряд документів, у кількості 29 найменувань.

Під час вилучення документів оперуповноваженому не було надано документи, у зв`язку з якими прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку, а саме: видаткові накладні на придбані матеріали та сертифікати відповідності до них, акти на обладнання, гарантійні листи про повернення суми коштів за матеріали, які підлягають здачі на металобрухт, тощо, шляхові листи техніки та спецтехніки, яка приймала участь в роботах, штатний розклад працівників, підтверджуючі документи на працівників про проходження ними курсів держпраці, накази на відрядження працівників до м. Суми для виконання робіт, накази та розпорядження про проведення робіт в м. Суми, наказ про призначення на посаду головного бухгалтера, посадові обов`язки директора та головного бухгалтера.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Тобто, виключно у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Натомість, як вбачається з опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2016 року, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.05.2016 року відомостей про те, що вищезазначені документи не вилучались та не були надані службовими особами ТОВ «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІД» ці процесуальні документи не містять.

Тим самим, з опису речей і документів та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.05.2016 року не вбачається невиконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.2016 року, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.233, 234, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ «УКРПІДВОДТРУБОПРОВІД» місце реєстрації: Шевченківський район, вул. Мала Житомирська, 16/3, нежиле приміщення, з № 1 по №8 в літ.А за адресою: м.Київ, вул. Уманська, 6 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1