Ухвала

від 29.09.2016 по справі 702/623/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2143/16Головуючий по 1 інстанції Категорія : 19, 23 Діденко Т. І. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В. суддівПодороги В. М., Василенко Л. І. при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик Терра" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик Терра", третя особа - Реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и л а :

15 травня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» (далі - ПрАТ «Райз-Максимко») звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, 10.07.2009 року між ЗАТ «Райз-Максимко» (перейменоване на ПрАТ «Райз-Максимко» згідно Закону України «Про акціонерні товариства» і протоколу № 10 від 12.07.2010 року) та ОСОБА_7 укладено договір оренди землі, за яким передано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,6569 га.

Даний договір був зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року за НОМЕР_2.

Відповідно до умов договору оренди землі, договір укладено на 5 років та набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Строк починається з наступного дня після календарної дати або з настанням події, якими визначено його початок. Оскільки договором була визначена дата державної реєстрації, то строк його дії розпочався з наступного дня після державної реєстрації договору оренди землі, тобто з 17.03.2010 року.

Позивач зазначає, що 03.02.2015 року ОСОБА_7 під розписку отримала від позивача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди (у двох екземплярах). У місячний термін з моменту вручення відповідачеві листа-повідомлення відповіді на нього позивач не отримав, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди відповідачка йому не надіслала, вимог про повернення орендованої земельної ділянки, повідомлень про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві, скарг або повідомлень про порушення чи неналежне виконання орендарем умов договору оренди землі, тощо від відповідачки позивачеві не надходило.

Позивач ПрАТ «Райз-Максимко, після закінчення строку його дії (тобто, після 16.03.2015 року) продовжив користуватися земельною ділянкою, здійснював її обробіток та засіяв її зерновими. При цьому, листа-повідомлення орендодавця «про заперечення у поновленні договору оренди землі» позивач протягом одного місяця після закінчення строку договору не отримував.

Проте, 23 грудня 2014 року відповідачка уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агровет Атлантик Терра», цей договір був зареєстрований реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19.03.2015 року.

Позивач вважає, що його переважне право на поновлення договору оренди, надане йому договором та законом, було порушене відповідачкою внаслідок не укладення із позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди та укладення із іншим орендарем договору оренди земельної ділянки.

Тому позивач просить суд:

1. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19.03.2015 року.

2. Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, яке зареєстроване реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19.03.2015 року.

3. Визнати поновленим договір оренди землі від 10.07.2009 року, який укладений між ОСОБА_7 і ПрАТ «Райз-Максимко».

4. Зобов'язати ОСОБА_7 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПрАТ «Райз-Максимко».

5. Зобов'язати реєстраційну службу Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області здійснити державну реєстрацію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.07.2009 року.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року залучено як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» до участі у даній справі.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року задоволено заяву представника ПрАТ «Райз-Максимко» про залишення без розгляду частину позовних вимог: про зобов'язання ОСОБА_7 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПрАТ «Райз-Максимко» та зобов'язання реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області здійснити державну реєстрацію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.07.2009 року (а.с.98).

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року позов ПрАТ «Райз-Максимко» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19.03.2015 року.

Скасовано державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, яке зареєстроване реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19.03.2015 року.

Визнано поновленим договір оренди землі від 10.07.2009 року, який укладений між ОСОБА_7 і ПрАТ «Райз-Максимко».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у грудні 2015 року представник ТОВ «Агровет Атлантик Терра» звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційні вимоги обґрунтовуючи тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт вказує, що ПрАТ «Райз-Максимко» є неналежним позивачем, оскільки не є стороною договору оренди землі укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Агровет Атлантик Терра», судом не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_7 надсилала ПрАТ «Райз-Максимко» лист про небажання продовжувати договір оренди землі на новий строк.

Також, звертає увагу на те, що ПрАТ «Райз-Максимко» мав достатньо часу після закінчення договору оренди землі на продовження (поновлення) строку дії договору оренди. Проте вчасно не скористався своїм правом, внаслідок чого втратив переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк. Даний факт не з'ясовано судом першої інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Агровет Атлантик Терра» задоволено частково, рішення суду скасовано. В позові ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_7, ТОВ «Агровет Атлантик Терра» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ПрАТ «Райз-Максимко» подав касаційну скаргу. Свої вимоги обґрунтовуючи тим, що не зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач дотримався строків та порядку для реалізації свого переважного права викладено в ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», суд апеляційної інстанції вважає, що договір оренди землі між позивачем та відповідачем було укладено саме з 10 липня 2009 року та термін дії договору закінчився 09 липня 2014 року. Також суд зазначає, що укладення ОСОБА_7 договору оренди землі 23 грудня 2014 року з іншим орендарем не порушує прав позивача ПрАТ «Райз-Максимко», оскільки в грудні 2014 року ОСОБА_7 не мала ні договірних зобов'язань перед позивачем, ні зобов'язань перед позивачем, ні зобов'язань, що виникають в силу закону, щодо даної земельної ділянки. Касатор вважає, що судом було неправильно застосовано ст. 210, 640 ЦК України та ст. 18, 20 ЗУ «Про оренду землі», які діяли на момент виникнення спірних правовідносин. А також, вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків ВСУ та не наведено жодних мотивів їх незастосування при ухваленні рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПрАТ «Райз-Максимко» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Черкаської області» від 30 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши учасників розгляду, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик Терра", третя особа реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 10.07.2009 року між ЗАТ «Райз-Максимко» (перейменоване на ПрАТ «Райз-Максимко» згідно Закону України «Про акціонерні товариства» і протоколу № 10 від 12.07.2010 року ) та ОСОБА_7 був укладений договір оренди землі строком на 5 років на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,6569 га за кадастровим НОМЕР_1, яка знаходиться на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, договір зареєстрований у Монастирищенському районному відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року за НОМЕР_2, відповідно строк його дії розпочався з наступного дня після державної реєстрації договору оренди землі, тобто з 17 березня 2010 року (а.с.4-6).

03 лютого 2015 року ОСОБА_7 під розписку отримала від позивача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди (у двох екземплярах). У місячний термін з моменту вручення відповідачеві листа-повідомлення відповіді на нього позивач не отримав, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди відповідачка йому не надіслала, вимог про повернення орендованої земельної ділянки, повідомлень про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві, скарг або повідомлень про порушення чи неналежне виконання орендарем умов договору оренди землі, тощо від відповідачки позивачеві не надходило /а.с.3/.

23 грудня 2014 року ОСОБА_7 уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агровет Атлантик Терра», даний договір зареєстрований реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19.03.2015 року (а.с.9-10).

18 серпня 2015 року ОСОБА_7 уклала додаткову угоду з ПрАТ «Райз-Максимко» до договору оренди землі від 16 березня 2010 року, відповідно до якої договір оренди землі продовжено до 17 березня 2022 року (а.с. 73).

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга статті 16 ЦК України).

Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, ПАТ «Райз-Максимко» посилалось на невизнання орендодавцем його переважного права, передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі", унаслідок чого останнім було укладено договір оренди цієї самої земельної ділянки з іншим орендарем.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору на укладення договору найму на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає можливість поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму та немає заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

У справі, яка переглядається, пунктом 8 договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_7 та ПрАТ «Райз-Максимко», передбачалось, що після закінчення строку дії цього договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк (а.с4).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, буде порушене, зокрема, в разі укладення договору оренди з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

Отже, з огляду на загальні засади цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 ЦК України; статті 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК України) необхідно дійти висновку про те, що в разі невизнання орендодавцем права орендаря, передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі", на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк таке право підлягає захисту судом за позовом орендаря шляхом визнання недійсним договору оренди цієї самої земельної ділянки, укладеного орендодавцем з іншим орендарем, на підставі пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України.

Саме з такого розуміння зазначених норм права виходив суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволення позивних вимог ПрАТ «Райз-Максимко».

Установивши факт належного виконання ПрАТ «Райз-Максимко» умов договору оренди землі, дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, а також не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору оренди на новий строк та укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендарем на таких самих умовах, які запропоновані ПрАТ «Райз-Максимко», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту, зокрема звернення до суду з позовом до орендодавця та нового орендаря про визнання недійсним укладеного ними договору оренди земельної ділянки, яка раніше перебувала в оренді в позивача, є належним, та про наявність у позивача правових підстав захистити своє порушене право в такий спосіб.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи сторін, колегія дійшла до висновку, що позивач довів належними доказами факт дотримання ПрАТ «Райз-Максимко» процедури повідомлення орендодавця про намір продовжити договір оренди і, навпаки, посилання ТОВ "Агровет Атлантик Терра" в своїй апеляційній скарзі на ту обставину, що ПрАТ «Райз-Максимко» не належним чином направив повідомлення про намір продовжити договір оренди землі, оскільки в ньому не проставлений вихідний номер, є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції.

Також є безпідставними твердження апелянта про те, що договір оренди землі закінчився 18 вересня 2014 року, так як відповідно до пункту 43 договору оренди та статті 18 Закону України «Про оренду землі», яка була чинною на момент укладення договору оренди, укладений договір оренди набував чинності з моменту його державної реєстрації, тобто з 16.03.2010 року.

Також суд першої інстанції правомірно відхилив як доказ правоти відповідачів повідомлення ОСОБА_7 ПрАТ «Райз-Максимко» від 29.05. 2014 року про відсутність у неї наміру на продовження договору оренди землі (а.с. 46), на яке посилається в тому числі й апелянт. Оскільки це повідомлення не тягло за собою юридичних наслідків, тому, що відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

А, отримавши в лютому 2015 року повідомлення від ПрАТ «Райз-Максимко» про поновлення договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_7 не подала заперечення про відсутність у неї наміру на поновлення договору оренди землі у визначений законом та договором строк.

Також є безпідставним твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик Терра" про те, що ОСОБА_7 повідомляла ПрАТ «Райз-Максимко» листом від 16.02.2015 року про свій намір не поновлювати договір оренди землі з ПрАТ «Райз-Максимко», яке правомірно не прийняв до уваги як доказ суд першої інстанції (а.с.81), оскільки в даному листі відсутні дані про вручення даного листа уповноваженій особі ПрАТ «Райз-Максимко». Навпаки, посвідчивши даний лист відтиском «копія, згідно з оригіналом» представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик Терра" підтвердив, що оригінал листа знаходиться у нього й на час розгляду справи судом, а не в ПрАТ «Райз-Максимко». Що суперечить поясненням відповідача, що даний лист відправлявся юридичною особою поштовою кореспонденцією. Крім того, за вказаних обставин відправки поштою, на листі при відправці повинен бути номер вихідної кореспонденції, але такий номер вихідної кореспонденції на листі відсутній, що підтверджує ту обставину, що даний лист адресату не вручався.

Тому, вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Райз-Максимко».

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» - відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик Терра", третя особа - Реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :