Рішення

від 27.09.2016 по справі 910/13284/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016Справа №910/13284/16

За позовомМіністерства соціальної політики України До Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Феофанія" Простягнення 270 767,79 грн. Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаХребет С.І. (представник за довіреністю від 20.04.2016) від відповідачане з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство соціальної політики України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Феофанія" про стягнення 270 767,79 грн штрафних санкцій за договором № 13/123-ВТ про закупівлю за державні кошти від 11.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/13284/16, розгляд справи призначено на 23.08.2016.

Ухвалою від 23.08.2016 розгляд справи відкладено судом на 13.09.2016.

13.09.2016 судом продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 27.09.2016.

В судове засідання 27.09.2016 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі повідомлявся належним чином.

Оскільки відповідач вважається таким, що повідомлений про час і місце розгляду справи судом, зважаючи на відсутність його відзиву в матеріалах справи, з метою уникнення порушення процесуального строку розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 між Міністерством соціальної політики України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Феофанія" (виконавець) укладено договір № 13/123-ВТ про закупівлю за державні кошти (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язався у 2013 році надати санаторно-курортні путівки для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно із специфікацією, що зазначена у Додатку № 1 до цього договору у порядку, встановленому цим договором, та надати відповідно за путівками послуги із санаторно-курортного лікування за відповідним профілем захворювання, а замовник зобов'язався оплатити надані санаторно-курортні путівки у порядку, за цінами та у строки, встановлені цим договором.

Ціна цього договору становить 3 680 730,00 грн., з ПДВ. Розрахунок ціни договору наведено у Додатку № 1 до цього договору. (п. 3.1 договору).

У Додатку № 1 до договору визначено 965 путівок загальною сумою 3 680 730,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору виконавець надає замовнику путівки посезонно (літо, осінь та зима) згідно із накладною: на літо - протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору, на осінь - до 5 серпня 2013 року, на зиму - до 5 листопада 2013 року.

Згідно з п. 4.3 договору замовник оплачує санаторно-курортні путівки після реєстрації цього договору в органах державного казначейства по мірі надходження бюджетних коштів протягом 7 банківських днів з дня отримання від виконавця рахунку та накладної.

Як підтверджується накладними № 1 від 14.06.2013, № 2 від 05.08.2013, № 12/123 від 04.12.2013, підписаним сторонами та скріпленими їх печатками, виконавцем було передано замовнику путівки у повному обсязі відповідно до специфікації.

Оплата указаних путівок замовником підтверджується платіжними дорученнями № 72 від 17.07.2013, № 76 від 22.07.2013, № 108 від 28.08.2013, № 176 від 27.09.2013, № 216 від 23.10.2013, № 255 від 25.11.2013, № 317 від 18.12.2013.

Не пізніше ніж через 15 календарних днів після завершення відповідного сезону виконавець проводить звірку використання путівок з регіональними органами соціального захисту населення, які здійснювали направлення осіб за санаторно-курортними путівками, а сторони проводять звірку використання санаторно-курортних путівок за сезон, за результатами якої підписується акт про надані послуги із санаторно-курортного лікування між сторонами та здійснюється коригування оплати вартості путівок за рахунок коштів Державного бюджету України та доплати громадянам за рахунок їх власних коштів (у випадках передбачених п.п. 1.2.4 та 1.2.5 цього договору). У випадку оплати вартості частини путівки за рахунок власних коштів виконавець протягом 7 робочих днів з моменту підписання акту за результатами звірки використання путівок повертає кошти Державного бюджету, а замовник протягом 7 робочих днів здійснює оплату за рахунок коштів доплати громадян. (п. 4.4 договору).

Згідно з підписаним сторонами та скріпленими їх печатками актами звірки використання санаторно-курортних путівок, доплата вартості путівок за рахунок власних коштів, що підлягає перерахуванню замовнику виконавцем, за літо 2013 року склала 4 266,00 грн, за осінь 2013 року - 25 582,00 грн, за зиму 2013 року - 26 449,20 грн.

У підпункті 6.2.1 пункту 6.2 договору передбачено, що у разі порушення виконавцем своїх зобов'язань за цим договором замовник може вимагати сплати штрафних санкцій за прострочення виконавцем повернення суми коштів, сплаченої за рахунок коштів Державного бюджету України, за результатами звірки використання путівок за відповідний сезон відповідно до п. 4.4 цього договору - пені у розмірі 1% суми коштів, яка підлягала поверненню, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної суми.

Оскільки виконавець прострочив встановлений договором термін (7 робочих днів з моменту підписання акту) на повернення коштів Державного бюджету за кожним із актів, в порядку вказаного положення договору позивачем було нараховано пеню та штраф за період прострочення відповідача.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відтак, суд визнає правомірним нарахування позивачем до стягнення з відповідача пені та штрафу, тобто, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та нормам чинного законодавства.

Перевіривши подані позивачем розрахунки на предмет вірного визначення періодів прострочення та арифметичної правильності, суд зазначає, що позивачем нараховано пеню за актами за осінь та зиму 2013 року поза встановленим ч. 6 ст. 232 ГК України допустимим шестимісячним строком для нарахування штрафних санкцій.

Отже, за перерахунком суду, за актом за осінь 2013 року стягненню підлягає пеня за період з 03.04.2014 по 03.10.2014 у розмірі 52 231,25 грн, за актом за зиму 2013 року стягненню підлягає пеня за період з 16.04.2014 по 16.10.2014 у розмірі 48 666,53 грн.

Враховуючи, що за актом за літо 2013 року позивачем пеню розміром 383,94 грн розраховано правильно, то разом із здійсненими судом розрахунками, стягненню з відповідача підлягає пеня загальним розміром 101 281,72 грн.

Що стосується штрафу, то його сума 2 000,75 грн підлягає задоволенню судом у повному обсязі.

Обставини свого прострочення відповідачем спростовано не було, доказів вчасного повернення кошів позивачу не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 103 282,47 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Феофанія" (03143, м. Київ, вул. академіка Лебедєва, 27, ідентифікаційний код 37558920) на користь Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, ідентифікаційний код 37567866) 103 282 (сто три тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 47 коп. штрафних санкцій та 1 549 (одну тисячу п'ятсот сорок дев'ять) грн. 24 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.10.2016

Суддя О.М. Ярмак