Рішення

від 20.07.2006 по справі 06/2828

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                   

Р

І Ш Е Н Н Я

І

М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"20" липня

2006 р.                                                                          

Справа №  06/2828

Господарський

суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря

судового засідання  Мараксіної О.І.,

у

відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар

Шевченка,307

за

участю представників сторін

від

позивача :  Дем'яненко І.В. -за

довіреністю,

від

відповідача:  не з'явився,

розглядає

справу:

за

позовом   товариства з обмеженою

відповідальністю "Восток-Метал"       

до  ПП 

ОСОБА_1    

про  стягнення 

29 719 грн. 54 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено

вимогу про стягнення -29 719 грн. 54 коп., у тому числі: 24 000 грн. 00 коп.

заборгованості, помилково перераховані грошові кошти пл. дорученням № НОМЕР_1,

657 грн. 98 коп. 3% річних, 1575 грн. 97 коп. інфляційні, 3 485 грн. 59 коп.

проценти за користування коштами.

Відзиву

на позов суду не надійшло.

Представник

відповідача в засідання не з'явився. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її

за відсутності відзиву на позов.        

Представник

позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов

підлягає до задоволення з наступних 

підстав.

20.04.2005р.

позивач отримав рахунок № НОМЕР_2, в якому вказано перелік металопродукції, яка

є у відповідача та може бути поставлена, на загальну суму 50 450 грн. 00 коп.

Позивач

пл. дорученням № НОМЕР_1 помилково перерахував грошові кошти в сумі 24 000 грн.

00 коп. на розрахунковий рахунок відповідача. В графі призначення платежу було

зазначено оплата за металопрокат згідно рахунку-фактури № НОМЕР_2

Згідно

ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору

і виражати намір  особи, яка її зробила,

вважати себе зобов'язаною уразі її прийняття.

Направлений

відповідачем рахунок № НОМЕР_2 не містить необхідних умов договору, зокрема,

строків поставки та оплати продукції.

Відповідач

не здійснив відвантаження металопродукції, яку він пропонував до відвантаження.

Згідно

п. 6 Указу президента України “Про заходи 

щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві” від

16.03.1995р. № 227/95 - установити, що підприємства незалежно від форм

власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на

їх рахунки кошти. При виявленні фактів такого порушення з керівника

підприємства і головного бухгалтера стягується до Державного бюджету України

штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів заробітної плати.

Згідно

ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка

незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач

направив претензію № НОМЕР_3 з вимогою повернути грошові кошти, помилково

перераховані згідно рахунку № НОМЕР_2. Претензія залишена без задоволення.

Згідно

розрахунку позивача заборгованість становить 24 000 грн. 00 коп.  Факт перерахування коштів підтверджено пл.

дорученням № НОМЕР_1.

    За таких обставин позивач вправі вимагати

повернення помилково перераховані кошти 

з відповідача.

Згідно

ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким

чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та

матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 26 233 грн. 95

коп. (24 000 грн. боргу + 657 грн. 98 коп. річні + 1 575 грн. 97 коп.

інфляційні).

Згідно

ст. 526 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник

зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між

фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами

встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Між

позивачем та відповідачем відсутній договір, а тому підстав для стягнення

процентів за користування коштами в розмірі подвійної облікової ставки НБУ

немає.

Згідно

ст. 30 ГПК України, особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його

виклик.

Господарський

суд ухвалами від 24.05.2006р. та 20.06.2006р. зобов'язував відповідача

направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не

з'явився.

Обов'язок

доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України,

розподіляється між сторонами  виходячи з

того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги.

Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких,  він просить 

стягнути  проценти за користування

чужими грошовими коштами.

Рішення

прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові

витрати: витрати по сплаті держмита покласти на обидві сторони пропорційно

розміру задоволених позовних вимог, витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82 ГПК України, суд, -

               ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

Стягнути  з 

приватного підприємця  ОСОБА_1

АДРЕСА_1, код НОМЕР_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю

"Восток-Метал" м. Київ, вул. Жилявова, 4А, код 33106362 -24 000 грн.

00 коп.  боргу, 657 грн. 98 коп. річні, 1

575 грн. 97 коп. інфляційні,  262 грн. 34

коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

В

задоволенні решти позовних вимог  в сумі

3 485 грн. 59 коп. відмовити.

Рішення

може бути оскаржене до Київського міжобласного 

апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                    

І.А.Анісімов

Рішення підписано

20.07.2006р.