Рішення від 27.09.2016 по справі 910/25129/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016Справа №910/25129/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 15705739,52 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Глоба М.М.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маядо" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги якого уточнило заявою № ПЗ29.08-16 від 29 серпня 2016 р.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки № 1701/13К від 14 січня 2013 р. він передав останньому протягом лютого-вересня 2014 року товар загальною вартістю 7803379,64 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 6311403,14 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 3898310,99 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2769744,12 грн. 20% річних з простроченої суми, 2727281,27 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Також зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язання за спірним договором між ними було укладено договір іпотеки від 15 липня 2013 р., за яким відповідач передав йому в іпотеку визначене цим договором майно.

За таких обставин в рахунок часткового виконання зобов'язання зі сплати вищезазначених сум боргу, штрафних та фінансових санкцій просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- будівлі виробничої бази по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, б. 1, яка має у своєму складі:

1.2.1. головний корпус 2002 року побудови, Б, загальною площею 1186,4 м 2 ;

1.2.2. очисна споруда 2002 року побудови, В, загальною площею 146,4 м 2 ;

1.2.3. прохідна 2009 року побудови, Д, загальною площею 18,2 м 2 ;

1.2.4. склад 2009 року побудови, Ж, загальною площею 734,6 м 2 ;

1.2.5. склад 2009 року побудови, З, загальною площею 733,6 м 2 ;

1.2.6. прохідна 2009 року побудови, И, загальною площею 7,8 м 2 ;

1.2.7. будинок охорони 2009 року побудови, Р, загальною площею 3,7 м 2 ;

1.2.8. допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л,;

1.2.9. гараж (незавершене будівництво), К;

1.2.10. склад готової продукції (незавершене будівництво), О;

1.2.11. виробничий корпус (незавершене будівництво), Н;

1.2.12. склад (незавершене будівництво), М;

1.2.13. тротуар;

1.2.14. водонапірна башта;

1.2.15. каналізаційні колодязі;

1.2.16. мулозбірник;

1.2.17. огорожа;

1.2.18. бетонна площадка під кран;

1.2.19. інженерний колодязь;

1.2.20. підпірна стіна;

1.2.21. адміністративний корпус (незавершене будівництво);

загальна площа майна 2830,7 м 2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3222788300:04:001:0013, площею 6 (шість) га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, село Чорногородка.

Також просив: визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", надати йому право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі, а також право проведення усіх дій, пов'язаних із збереженням та реалізацією предмета іпотеки;

визнати за ним право підпису договору купівлі-продажу предмету іпотеки в якості продавця та право одержання правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 185920, виданого Чорногородською сільською радою Макарівського району Київської області 7 листопада 2009 р. на підставі рішення № 56 від 28 жовтня 2009 р.; державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 155355, виданого управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області 23 лютого 2006 р. на підставі свідоцтва від 26 січня 2006 р. № 107;

надати йому до моменту продажу предмета іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за договором поставки;

з метою збереження предмета іпотеки до його реалізації надати йому право обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, вказував зокрема, на невідповідність визначеної договором іпотеки ціни заставленого майна його дійсній вартості станом на час розгляду справи. Заявив про сплив строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені до часу звернення позивача в суд з указаним позовом. Просив зменшити на підставі ст. 233 ГК України розміру заявленої позивачем неустойки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір поставки № 1701/13К від 14 січня 2013 р., додаткова угода № 1 від 11 липня 2013 р. до цього договору, згідно з умовами яких позивач зобов'язався передати відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними у заявках, накладних, які є невід'ємними частинами договору, а останній - прийняти та протягом трьох календарних днів з дати поставки оплатити вартість одержаного товару.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 р.

Виконання зобов'язання за спірним договором 15 липня 2013 р. було забезпечене укладеним між сторонами у справі договором іпотеки, згідно з яким відповідач передав позивачу в іпотеку належне йому нерухоме майно а саме:

- будівлі виробничої бази по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, б. 1, яка має у своєму складі:

1.2.1. головний корпус 2002 року побудови, Б, загальною площею 1186,4 м 2 ;

1.2.2. очисна споруда 2002 року побудови, В, загальною площею 146,4 м 2 ;

1.2.3. прохідна 2009 року побудови, Д, загальною площею 18,2 м 2 ;

1.2.4. склад 2009 року побудови, Ж, загальною площею 734,6 м 2 ;

1.2.5. склад 2009 року побудови, З, загальною площею 733,6 м 2 ;

1.2.6. прохідна 2009 року побудови, И, загальною площею 7,8 м 2 ;

1.2.7. будинок охорони 2009 року побудови, Р, загальною площею 3,7 м 2 ;

1.2.8. допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л,;

1.2.9. гараж (незавершене будівництво), К;

1.2.10. склад готової продукції (незавершене будівництво), О;

1.2.11. виробничий корпус (незавершене будівництво), Н;

1.2.12. склад (незавершене будівництво), М;

1.2.13. тротуар;

1.2.14. водонапірна башта;

1.2.15. каналізаційні колодязі;

1.2.16. мулозбірник;

1.2.17. огорожа;

1.2.18. бетонна площадка під кран;

1.2.19. інженерний колодязь;

1.2.20. підпірна стіна;

1.2.21. адміністративний корпус (незавершене будівництво);

загальна площа майна 2830,7 м 2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3222788300:04:001:0013, площею 6 (шість) га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, село Чорногородка.

Погоджена сторонами вартість предмета іпотеки станом на час укладення цього договору становила 4099819,78 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 261 від 26 лютого 2014 р., 285 від 5 березня 2014 р., 340 від 7 березня 2014 р., 355 від 11 березня 2014 р., 361 від 13 березня 2014 р., 369 від 20 березня 2014 р., 412 від 3 квітня 2014 р., 420 від 9 квітня 2014 р., 473 від 18 квітня 2014 р., 598 від 26 квітня 2014 р., 632 від 12 травня 2014 р., 657 від 16 травня 2014 р., 683, 684 від 20 травня 2014 р., 720 від 22 травня 2014 р., 853 від 4 червня 2014 р., 873 від 10 червня 2014 р., 879 від 12 червня 2014 р., 884 від 16 червня 2014 р., 895 від 19 червня 2014 р., 1793 від 27 серпня 2014 р., 1812 від 28 серпня 2014 р., 1820 від 29 серпня 2014 р., 1850 від 3 вересня 2014 р., 1867 від 4 вересня 2014 р., 1878 від 5 вересня 2014 р., 1944 від 9 вересня 2014 р., банківськими виписками з рахунку позивача за серпень 2014-липень 2015 років стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором поставки вартістю 7803379,64 грн., а також оплати останнім цього товару у розмірі 1494976,50 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 6311403,14 грн. боргу (7803379,64-1494976,50), 3898310,99 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2769744,12 грн. 20% річних з простроченої суми та 2727281,27 грн. пені передбачених п. 8.2 договору.

Доводи відповідача щодо спливу строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені до часу звернення позивача в суд з указаним позовом є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Посилання щодо зменшення на підставі ст. 233 ГК України розміру належної з нього на користь позивача неустойки є необґрунтованими, оскільки доказів наявності передбачених законодавством підстав для зменшення неустойки суду не надано.

Загальний розмір заборгованості з урахуванням штрафних та фінансових санкцій за невиконання спірного договору поставки становить 15705739,52 грн.

Відповідно до вимог ст. 582 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно вимог ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

З матеріалів справи слідує, що предметом іпотеки, що забезпечує виконання спірного договору поставки, є нерухоме майно, що належить відповідачу.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За договором іпотеки сторони у справі погодили вартість майна станом на час укладення договору в розмірі 4099819,78 грн.

Для з'ясування дійсної вартості предмета іпотеки, враховуючи, що з часу укладення вказаного договору минуло більше 2 років, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Згідно висновку експертів № 23614/15-43 від 25 липня 2016 р. комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна, а саме виробничої бази по виготовленню вікон, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, 1, в цінах на дату проведення дослідження становить 15302600 грн.

Указаний висновок судової експертизи містить докладний опис проведеного дослідження, обґрунтовані та чіткі висновки з поставлених запитань, тому суд приймає його як належний доказ у справі.

Заперечення відповідача з цього приводу доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне визначити початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі 15302600 грн., яка є звичайною на час розгляду справи.

З урахуванням вищевказаної обставини встановлення звичайної ціни на предмет іпотеки суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позову про звернення стягнення в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу предмету іпотеки іпотеко держателем, оскільки такий порядок реалізації не порушить майнових прав іпотекодавця.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З урахуванням того, що визначна вартість предмета іпотеки не забезпечує задоволення всіх грошових вимог позивача до відповідача і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням суд вважає необхідним відповідно до ст. 34 Закону України "Про іпотеку" передати предмет іпотеки іпотекодержателю в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення оперативного виконання рішення, дотримання майнових прав іпотекодавця в умовах динамічної зміни цін на товари та послуги в Україні, суд вважає необхідним обмежити право позивача на управління предметом іпотеки стоком у 6 місяців з часу набрання рішенням суду законної сили.

За таких обставин позов відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" Київської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, код 16291077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" (07442, Київська обл., Броварський р-н, сел. Димерка, вул. Радгоспна, 38, код 35843786) 6311403,14 грн. боргу, 3898310,99 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2769744,12 грн. 20% річних з простроченої суми, 2727281,27 грн. пені, 206700 грн. витрат по оплаті судового збору.

Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за договором поставки № 1701/13К від 13 січня 2013 р., а саме, на нежилі приміщення будівлі виробничої бази по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, б. 1, яка має у своєму складі:

1.2.1. головний корпус 2002 року побудови, Б, загальною площею 1186,4 м 2 ;

1.2.2. очисна споруда 2002 року побудови, В, загальною площею 146,4 м 2 ;

1.2.3. прохідна 2009 року побудови, Д, загальною площею 18,2 м 2 ;

1.2.4. склад 2009 року побудови, Ж, загальною площею 734,6 м 2 ;

1.2.5. склад 2009 року побудови, З, загальною площею 733,6 м 2 ;

1.2.6. прохідна 2009 року побудови, И, загальною площею 7,8 м 2 ;

1.2.7. будинок охорони 2009 року побудови, Р, загальною площею 3,7 м 2 ;

1.2.8. допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л,;

1.2.9. гараж (незавершене будівництво), К;

1.2.10. склад готової продукції (незавершене будівництво), О;

1.2.11. виробничий корпус (незавершене будівництво), Н;

1.2.12. склад (незавершене будівництво), М;

1.2.13. тротуар;

1.2.14. водонапірна башта;

1.2.15. каналізаційні колодязі;

1.2.16. мулозбірник;

1.2.17. огорожа;

1.2.18. бетонна площадка під кран;

1.2.19. інженерний колодязь;

1.2.20. підпірна стіна;

1.2.21. адміністративний корпус (незавершене будівництво);

загальна площа майна 2830,7 м 2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3222788300:04:001:0013, площею 6 (шість) га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, село Чорногородка, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, код 16291077).

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маядо"-іпотекодержалелю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі, а також право проведення усіх дій, пов'язаних із збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Маядо" право підпису договору купівлі-продажу предмету іпотеки в якості продавця та право одержання правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 185920, виданого Чорногородською сільською радою Макарівського району Київської області 7 листопада 2009 р. на підставі рішення № 56 від 28 жовтня 2009 р.; державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 155355, виданого управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області 23 лютого 2006 р. на підставі свідоцтва від 26 січня 2006 р. № 107.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маядо" до моменту продажу предмета іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки на строк 6 місяців з часу набрання рішенням суду законної сили з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за договором поставки.

З метою збереження предмета іпотеки до його реалізації надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маядо" право обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

За рахунок коштів, одержаних від продажу, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" (07442, Київська обл., Броварський р-н, сел. Димерка, вул. Радгоспна, 38, код 35843786) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, код 16291077) у розмірі 15705739,52 грн.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар