Рішення

від 29.09.2016 по справі 910/12703/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016Справа №910/12703/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтайм»

про стягнення 5745,87 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Смирнова І.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебют-Центр» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтайм» про стягнення заборгованості за договором поставки №200315 від 20.03.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, на виконання умов зазначеного договору, поставив відповідачеві товар, однак відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору отриманий товар оплатив лише частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 4475,20 грн.

Крім того, позивач просить стягнути нараховані на вказану заборгованість пеню в розмірі 939,87 грн., 3% річних в сумі 67,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 263,80 грн. за порушення грошового зобов'язання.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5745,87 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебют-Центр» (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінтайм» (далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки №200315, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію в порядку і на умовах, передбачених цим договором, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити товар в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, найменування, кількість, асортимент, ціна і вартість товару вказуються в накладних.

Згідно з п.1.3 Договору, загальна сума договору визначається як наростаюча сума по всіх поставках, виконаних постачальником протягом всього терміну дії цього договору.

Умовами пункту 2.3 Договору визначено, що умовою постачання товару за даним договором є DDP (відповідно до офіційного тлумачення торговельних термінів «Інкотермс-2010») склад покупця.

Перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається у момент його фактичного здобуття покупцем на складі (п.2.4 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, зокрема, що у разі виявленої невідповідності по кількості або якості при прийманні-здачі товару представники сторін складають двосторонній акт.

Відповідно до п.5.1 Договору, покупець оплачує товар за договірною ціною, яка вказана в рахунку-фактурі і накладній.

Згідно з п.5.2 Договору, розрахунок за поставлений товар виконується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на умові відстрочення платежу на термін 5 (п'ять) календарних днів, з моменту переходу права власності на товар до покупця, згідно умовам п.2.4.

В разі прострочення оплати товару по накладній понад вказаного в пункті 5.2. договору терміну відстрочення платежу покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла в період сплати пені від суми простроченого платежу (п.6.3 Договору).

У відповідності до п.п.8.1, 8.2 Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У випадку якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення дії цього договору не заявить про припинення дії договору, він вважається автоматично продовженим на наступний рік на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов зазначеного договору поставляв відповідачеві товар на підставі видаткових накладних №70229 від 10.06.2015, №67284 від 04.06.2015, №57072 від 15.05.2015, №55764 від 15.05.2015, №54631 від 13.05.2015 на загальну суму 151981,30 грн., копії зазначених видаткових накладних наявні у матеріалах справи.

Однак відповідач поставлений товар оплатив лише частково, в зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість в сумі 4475,20 грн., що підтверджується, зокрема, наявною в матеріалах справи довідкою про стан заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтайм» перед позивачем станом на 12.09.2016, відповідно до якої заборгованість відповідача становить 4475,20 грн.

Положеннями ст.712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт існування заборгованості в розмірі 4475,20 грн. належним чином підтверджений матеріалами справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з претензією б/н від 29.02.2015 у якій просив Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтайм» оплатити існуючу заборгованість. Проте вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 4475,20 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, п.6.3 Договору в разі прострочення оплати товару по накладній понад вказаного в пункті 5.2. договору терміну відстрочення платежу покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла в період сплати пені від суми простроченого платежу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за період з 18.12.2015 18.06.2016, відповідно до якого сума пені складає 939,87 грн., сума інфляційних втрат становить 263,80 грн., сума 3% річних складає 67,00 грн., суд дійшов висновку про його обґрунтованість і відповідність умовам закону та договору, внаслідок чого зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

Доказів оплати відповідачем існуючої заборгованості сторонами не надано.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтайм» (03028, м. Київ, Стратегічне шосе, буд. 53; ідентифікаційний код 39512426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Центр» (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Центральна, буд. 1-О; ідентифікаційний код 39421842) 4475 (чотири тисячi чотириста сімдесят п'ять) грн. 20 коп. заборгованості, 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 87 коп. пені, 67 (шістдесят сім) грн. 3% річних, 263 (двісті шістдесят три) грн. 80 коп. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 04.10.2016

Суддя Я.В. Маринченко