Рішення

від 27.09.2016 по справі 914/2026/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016р. Справа№ 914/2026/16

За позовом: Компанії «Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн» (Zhejiang Chemicals Import and Export Corporation), Китайська Народна Республіка

до відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Унікомбанк» ОСОБА_2, м. Львів

про: зобов'язання до вчинення дій

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Сало О.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 15.04.2014 року)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №23-1/02-2016/1 від 23.02.2016 р.)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 27.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Компанії «Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн» (Zhejiang Chemicals Import and Export Corporation) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Унікомбанк» ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.09.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ліквідатором ПАТ «Унікомбанк» безпідставно відмовлено у включенні кредиторських вимог Компанії «Чжецзян» у розмірі 4498694,07 доларів США до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав довідку (вх.№38527/16 від 27.09.2016 р.) про відсутність у провадженні господарського суду та іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутність рішень цих органів з такого спору, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав заяву (вх.№37996/16 від 23.09.2016 р.) про відсутність у провадженні господарського суду та іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутність рішень цих органів з такого спору, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві (вх.№37997/16 від 23.09.2016 р.) на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що Компанія «Чжецзян» не маючи документально підтверджених вимог до ПАТ «УНІКОМБАНК» щодо його майнових зобов'язань, не могла бути визнана кредитором банку, а відповідно до частини 8 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 03.12.2015 №856 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІКОМБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 03.12.2015 №216 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УНІКОМБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІКОМБАНК» (далі - ПАТ «УНІКОМБАНК») та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення процедури ліквідації ПАТ «УНІКОМБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 2 роки з 04.12.2015 по 03.12.2017 включно.

Інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію Банку, призначення уповноваженої особи Фонду та відшкодування коштів Банку опубліковано в газеті «Голос України» 09 грудня 2015 року.

04.01.2016 року на виконання ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Компанія «Чжецзян» звернулася на адресу ліквідатора ПАТ «Унікомбанк» ОСОБА_2 із заявою про визнання кредиторських вимог Компанії «Чжецзян» у розмірі 4498694,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 03.12.2015 року складало 106383767,76 гривень та включення вимог Компанії «Чжецзян» до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

01.03.2016 року від ліквідатора ПАТ «Унікомбанк» надійшов лист №10-у/2-98, яким було повідомлено наступне: «Ваші грошові вимоги відхиляються у повному обсязі через їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні ПАТ «Унікомбанк» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Одночасно повідомляю, що Ваші грошові вимоги до Банку також не визнані судовими органами, у які Ви зверталися з відповідними заявими».

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року у справі №914/1355/15, яка на час вирішення спору набрала законної сили, встановлено наявність обов'язку ПАТ «Унікомбанк» по сплаті 4 422 635,25 доларів США на час отримання документів про перерахування коштів та в строк визначений за акредитивом.

Так, 24.01.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-Лайн» та Компанією «Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн» (позивач) укладено контракт № ZCIEC0024 (контракт), згідно умов якого позивач зобов'язувався поставити ТОВ «Арго-Лайн» пестициди (товар), визначені в додатку № 1 до контракту, на умовах поставки CIF Іллічівськ або ОСОБА_3, Україна (у відповідності до Інкотермс 2000), а ТОВ «Арго-Лайн» зобов'язувалось прийняти товар та оплатити його згідно з додатком № 1 до договору, який являється невід'ємною частиною договору, шляхом відкриття документарного безвідкличного акредитиву.

На виконання умов контракту між ПАТ «Унікомбанк» та ТОВ «Арго-Лайн» укладено договір про надання акредитиву №А-4/13 від 05.02.2013, згідно якого ПАТ «Унікомбанк» на умовах цього договору відкриває по розпорядженню підприємства безвідкличний акредитив, який задовольняє сторони, у розмірі 5 000 000,00 доларів США для виконання зобов'язань ТОВ «Арго-Лайн» (банк) по контракту № ZCIEC0024 від 24.01.2013 укладеному між підприємством, що виступає по ньому покупцем та Компанією «Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн» (бенефіціар) строком дії 180 календарних днів до 04.08.2013 з умовою фінансування та відстрочки платежу по акредитиву для підприємства на загальний строк, який буде зазначено у відповідних супровідних на товар документах бенефіціара включаючи строк дії акредитиву.

Вказаною постановою Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що договір про надання акредитиву №А-4/13 від 05.02.2013 за своєю правовою природою являє собою змішаний договір, а саме кредитний договір та договір про надання послуг.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що підтвердженням виконання умов акредитиву позивачем, визнання такого виконання належним та його прийняття банком є надіслані банком відповідні S.W.I.F.T.-повідомлення до банку Agricultural Bank of China, The Hangzhou, що є банком, який обслуговує позивача, зокрема банк підтвердив позивачу, що він отримав документи за акредитивом, документи відповідають умовам акредитиву, банк здійснить відповідні платежі за акредитивом у наступні терміни:

- 319 840,00 доларів США, відповідно до S.W.I.F.T.-повідомлення №190995ВР13000323, яким банк підтвердив отримання від позивача відповідних документів за акредитивом на вказану суму, та яке (S.W.I.F.T.-повідомлення) підтверджене банком 03.04.2013 й мало бути оплачене за умовами п. 42Р акредитиву протягом 180 днів з дня представлення документів позивачем за акредитивом, а саме до 09.09.2013.

- 350 030,00 доларів США, відповідно до S.W.I.F.T.-повідомлення №190995ВР13000384, яким банк підтвердив отримання від позивача відповідних документів за акредитивом на вказану суму, та яке (S.W.I.F.T.-повідомлення) підтверджене банком 04.04.2013 й мало бути оплачене за умовами п. 42Р акредитиву протягом 180 днів з дня представлення документів позивачем за акредитивом, а саме до 15.09.2013.

- 1324800,00 доларів США, відповідно до S.W.I.F.T.-повідомлення №190995ВР13000383, яким банк підтвердив отримання від позивача відповідних документів за акредитивом на вказану суму, та яке (S.W.I.F.T.-повідомлення) підтверджене банком 04.04.2013 й мало бути оплачене за умовами п. 42Р акредитиву протягом 180 днів з дня представлення документів позивачем за акредитивом, а саме до 15.09.2013.

- 270400,00 доларів США, відповідно до S.W.I.F.T.-повідомлення №190995ВР13000385, яким банк підтвердив отримання від позивача відповідних документів за акредитивом на вказану суму, та яке (S.W.I.F.T.-повідомлення) підтверджене банком 04.04.2013 й мало бути оплачене за умовами п. 42Р акредитиву протягом 180 днів з дня представлення документів позивачем за акредитивом, а саме до 15.09.2013.

- 319840,00 доларів США, відповідно до S.W.I.F.T.-повідомлення №190995ВР13000367, яким банк підтвердив отримання від позивача відповідних документів за акредитивом на вказану суму, та яке (S.W.I.F.T.-повідомлення) підтверджене банком 05.04.2013 й мало бути оплачене за умовами п. 42Р акредитиву протягом 180 днів з дня представлення документів позивачем за акредитивом, а саме до 15.09.2013.

- 1150080,00 доларів США, відповідно до S.W.I.F.T.-повідомлення №190995ВР13000365, яким банк підтвердив отримання від позивача відповідних документів за акредитивом на вказану суму, та яке (S.W.I.F.T.-повідомлення) підтверджене банком 05.04.2013 й мало бути оплачене за умовами п. 42Р акредитиву протягом 180 днів з дня представлення документів позивачем за акредитивом, а саме до 15.09.2013.

- 334240,00 доларів США, відповідно до S.W.I.F.T.-повідомлення №190995ВР13000366, яким банк підтвердив отримання від позивача відповідних документів за акредитивом на вказану суму, та яке (S.W.I.F.T.-повідомлення) підтверджене банком 05.04.2013 й мало бути оплачене за умовами п. 42Р акредитиву протягом 180 днів з дня представлення документів позивачем за акредитивом, а саме до 15.09.2013.

- 627040,00 доларів США, відповідно до S.W.I.F.T.-повідомлення №190995ВР13000449, яким банк підтвердив отримання від позивача відповідних документів за акредитивом на вказану суму, та яке (S.W.I.F.T.-повідомлення) підтверджене банком 17.04.2013 й мало бути оплачене за умовами п. 42Р акредитиву протягом 180 днів з дня представлення документів позивачем за акредитивом, а саме до 30.09.2013.

- 303728,30 доларів США, відповідно до S.W.I.F.T.-повідомлення №190995ВР13000485, яким банк підтвердив отримання від позивача відповідних документів за акредитивом на вказану суму, та яке (S.W.I.F.T.-повідомлення) підтверджене банком 24.04.2013 й мало бути оплачене за умовами п. 42Р акредитиву протягом 180 днів з дня представлення документів позивачем за акредитивом, а саме до 02.10.2013.

Також, банком позивача було надано банку відповідні інструкції про здійснення оплати та направлено повторні вимоги про здійснення оплати за акредитивом, а саме вимоги № C69A7B від 29.04.2013, № C70CD0 від 11.10.2013, № C95FB7 від 20.11.2013.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підтвердження банку-емітента про отримання необхідних для здійснення платежу за акредитивом документів у вигляді S.W.I.F.T.-повідомлень є належним та достатнім доказом, який підтверджує факт отримання необхідних для здійснення платежу за акредитивом документів (визначені в п. 46А акредитиву), що в силу п. 41А, 42Р, 46А акредитиву є підставою для здійснення платежу банком-емітентом.

Отже, ПАТ «Унікомбанк» належним чином підтверджено отримання необхідних документів для здійснення платежу на загальну суму: 319 840,00 доларів США+350 030,00 доларів США+1 324 800,00 доларів США+270 400,00 доларів США+319 840,00 доларів США+1 150 080,00 доларів США+334 240,00 доларів США+627 040,00 доларів США+303 728,30 доларів США = 4 999 998,30 доларів США.

Загальні сума проплат за контрактом № ZCIEC0024 від 24.01.2013 становить: 319 840,00 доларів США + 95 000,00 доларів США + 93 600,00 доларів США + 249 980,00 доларів США + 46 985,00 доларів США + 100 000,00 доларів США = 905 405,00 доларів США.

Апеляційний господарський суд, здійснивши перерахунок заявленого до стягнення розміру пені у відповідності до вимог законодавства, з урахуванням норм щодо перебігу строків та моменту виникнення прострочення виконання зобов'язання, прийшов до висновку про обґрунтованість розрахунків позивача та необхідність стягнення з відповідача пені в розмірі 133 073,14 доларів США.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивач виконав свої обов'язки за акредитивом повністю і належним чином, а саме здійснив належне представлення документів, передбачених акредитивом, банку-емітенту (ПАТ «Унікомбанк»), проте останній не сплатив належні платежі за акредитивом, що призвело до порушення прав позивача та виникнення заборгованості відповідача перед позивачем та підлягає стягненню в розмірі 4 422 635,25 доларів США, з яких: 4 094 558,30 доларів США - заборгованість за акредитивом, 133 073,14 доларів США - пеня, 195 003,81 доларів США - 3 % річних.

Згідно з визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2.5 та 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч. 2 ст. 343 ГК України, розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 4.1, 4.2, 6.1, 6.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013, роз'яснено, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку розміру кредиторських вимог до банку, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунків позивача. Таким чином, загальна сума заборгованості за Акредитивом становить 4498694,07 доларів США, з яких: 4094558,30 доларів США - заборгованість за Акредитивом; 133073,14 доларів США - пеня; 271062,63 доларів США - 3 % річних.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24 вересня 2015 року №632/БТ «Про застосування заходу впливу та запровадження особливого режиму контролю за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІКОМБАНК»» запроваджено особливий режим контролю за діяльністю ПАТ «УНІКОМБАНК» до 24 вересня 2016 року, постановою Правління НБУ від 06 жовтня 2015 року №670/БТ Банк віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів, а вже 15 жовтня 2015 року постановою Правління Національного банку України №704/БТ було прийнято рішення «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІКОМБАНК» до категорії неплатоспроможних. В свою чергу, керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 12 та статтею 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм Рішенням №188 від 15 жовтня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УНІКОМБАНК» вирішила:

1. Розпочати з 16 жовтня 2015 року процедуру виведення ОСОБА_1 акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» (код ЄДРПОУ:26287625, МФО: 335902; місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 117а) з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

2. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 16 жовтня 2015 року по 15 січня 2016 року включно.

3. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «УНІКОМБАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37-39, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на три місяці з 16 жовтня 2015 року по 15 січня 2016 року (включно).

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2015 року №856 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» Правління Національного банку України постановило відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «УНІКОМБАНК». На підставі вищевказаної постанови Правління Національного банку України, Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм Рішенням №216 від 03 грудня 2015 року вирішила:

1. Припинити здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УНІКОМБАНК»;

2. Розпочати процедуру ліквідації ПАТ «УНІКОМБАНК» з 04 грудня 2015 року по 03 грудня 2017 року включно, з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб;

3. Призначити уповноваженою особою Фонду та делегувати всі повноваження ліквідатора ПАТ «УНІКОМБАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема ст..37, ст.38, ст.ст.47-51 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 на два роки з 04 грудня 2015 року по 03 грудня 2017 року включно.

Слід відзначити, що процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Пунктом 16 статті 2 цього Закону визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Також у пункті 5-4 частини першої статті 2 вищевказаного Закону наводиться визначення кредитора, де сказано, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

За змістом частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду.

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені в статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зокрема, відповідно до пункту 12 частини 5 цієї статті виконавча дирекція Фонду визначає порядок складання та затверджує реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Так, статтею 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про призначення уповноваженої особи Фонду; 4) прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи Фонду; 5) інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 5 ст. 45, ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кредитори банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, мають право заявити уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку про свої вимоги до банку.

Будь-які вимоги кредиторів, що надійшли після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Також, пунктом 4.23. Положення «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 та частиною 1 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

09 грудня 2015 року в офіційному друкованому виданні - газеті «Голос України» 232 (6236) було опубліковано оголошення про те, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 856 від 03.12.2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІКОМБАНК» і Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.12.2015 року №216 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УНІКОМБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» з 04.12.2015 року.

Компанія «Чжецзян», вважаючи, що має вимоги до ПАТ «УНІКОМБАНК» у розмірі 4498694,07 доларів США (гривневий еквівалент станом на 03.12.2015 року - 106 383 767,76 грн.), подала 04 січня 2016 року на адресу ліквідатора ПАТ «УНІКОМБАНК» заяву про визнання її кредиторських вимог до банку на вищевказану суму та включення таких вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Статтею 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідач у своєму відзиві (вх.№37997/16 від 23.09.2016 р.) зазначив, що у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» розглянув заяву Компанії «Чжецзян» від 04 січня 2026 року та надіслав Позивачу 01 березня 2016 року відповідь за №10-у/2-98 у якій повідомлено Компанію «Чжецзян» про те, що її грошові вимоги до ПАТ «УНІКОМБАНК» відхиляються у повному обсязі через їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні ПАТ «УНІКОМБАНК» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Одночасно повідомлено Позивача, що його грошові вимоги до банку також не підтверджені судовими рішеннями, адже на момент надання відповіді Позивачу існувала постанова Вищого господарського суду України від 02 грудня 2015 року у справі №914/1355/15, якою касаційну скаргу ПАТ «УНІКОМБАНК» задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року у справі № 914/1355/15 скасовано, а справу №914/1355/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області, який 29 лютого 2016 року виніс рішення у справі №914/1355/15 та повністю відмовив Компанії «Чжецзян» у позовних вимогах до ПАТ «УНІКОМБАНК».

Як вказав відповідач, Компанія «Чжецзян» не маючи документально підтверджених вимоги до ПАТ «УНІКОМБАНК», щодо його майнових зобов'язань, не могла бути визнана кредитором банку, а відповідно до частини 8 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Однак, як встановлено судом, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року у справі №914/1355/15, яка на час вирішення спору набрала законної сили, встановлено наявність обов'язку ПАТ «Унікомбанк» по сплаті 4 422 635,25 доларів США на час отримання документів про перерахування коштів та в строк визначений за акредитивом.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4.22 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року №2, вимога, заявлена в іноземній валюті, включається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, станом на 03 грудня 2015 року загальна сума заборгованості за Акредитивом становила 4498694,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 106383767,76 грн., з яких: 4094558,30 доларів США - заборгованість за Акредитивом, що в гривневому еквіваленті станом на 03 грудня 2015 року складало 96826886,31 грн.; 133073,14 доларів США - пеня, що в гривневому еквіваленті станом на 03 грудня 2015 року складало 3146873,69 грн.; 271062,63 доларів США - 3 % річних, що в гривневому еквіваленті станом на 03 грудня 2015 року складало 6410007,76 грн.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Унікомбанк» (79019, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 117А) включити вимоги Компанії «Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн» (зареєстроване місцезнаходження: Китайська Народна Республіка, Ханчжоу, 37 ОСОБА_5) до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства «Унікомбанк» на суму 4 498 694,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 03 грудня 2015 року складало 106383767,76 гривень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до положень ст.49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Унікомбанк» (79019, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 117А; код ЄДРПОУ 26287625) включити вимоги Компанії «Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн» (зареєстроване місцезнаходження: Китайська Народна Республіка, Ханчжоу, 37 ОСОБА_5) до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Унікомбанк» на суму 4 498 694,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 03 грудня 2015 року складало 106383767,76 гривень

3. Стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Унікомбанк» (79019, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 117А; код ЄДРПОУ 26287625) на користь Компанії «Чжецзян Кемікалс Імпорт енд Експорт Корпорейшн» (зареєстроване місцезнаходження: Китайська Народна Республіка, Ханчжоу, 37 ОСОБА_5; реєстраційний номер: 330000000001627) 1378,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.10.2016 р.

Суддя Кидисюк Р.А.