Ухвала

від 03.10.2016 по справі 914/2385/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/2385/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства В«ПроКредит БанкВ» , м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«МГК-ГРУПВ» , с.Залужжя Яворівського району Львівської області

про стягнення 283 878,28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_3 - представник (довіреність вих.№10/031 від 03.10.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства В«ПроКредит БанкВ» до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«МГК-ГРУПВ» про стягнення 283 878,28 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2016р. позовну заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 19.09.2016р.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 03.10.2016р. від нього в канцелярію суду надійшли пояснення б/н від 27.09.2016р. (вх. №39373/16 від 03.10.2016р.) щодо під ставності стягнення з відповідача відсотків за неправомірне користування кредитом та пені, нарахованої в розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ. До вказаних пояснень позивач також долучив клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника ПАТ „ПроКредит БанкВ» через неможливість направити його в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав лист вих.№10/033 від 03.10.2016р. (вх.№39279/16 від 03.10.2016р.) в якому повідомив про відсутність в провадженні господарського суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між тими ж сторонами з аналогічним предметом та підставами позову, а також відсутні рішення цих органів з такого спору.

Крім того, для надання можливості подати обґрунтований відзив на позов та можливість укладення мирової угоди між сторонами, відповідач подав заяву вих.№10/032 від 03.10.2016р. (вх. №39278/16 від 03.10.2016р.) в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та подану відповідачем заяву, для надання сторонам можливості врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.16 р. о 14:20 год.

2. Позивачу - надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви; надати для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, оскільки ті, що долучені позивачем не засвідчені, в порушення положень ст.36 ГПК України; надати належним чином складений розрахунок позовних вимог із зазначенням періодів нарахування, кількості днів прострочки; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); у випадку укладення мирової угоди натаи докази, явка повноважного представника.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому; у випадку наявності заперечень щодо суми боргу надати свій контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); докази вжиття заходів для укладення мирової угоди, за наявності підписаної з позивачем мирової угоди надатиїї суду, явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні , рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.