Постанова

від 03.10.2016 по справі 5023/6820/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа № 5023/6820/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Контендер" - Красніков П.І. (дов. від 29.07.2016р.)

ТОВ "Радамант ЛТД" - Красніков П.І. (дов. від 02.03.2015р.)

арбітражного керуючого Ковальчука М.М. - Дикий Я.П. (дов. від 29.09.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх. №2355Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі 5023/6820/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - інтер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - інтер"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі 5023/6820/11 (суддя Яризько В.О.) усунуто арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Призначено ліквідатором ТОВ "Пріоритет-Інтер", код 32826967, арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво № 124 від 06.02.2013р., адреса: 61045, АДРЕСА_1). Зобов'язано арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації ТОВ "Пріоритет - інтер", арбітражному керуючому Капустіну В.В. по акту прийому - передачі. Зобов'язано ліквідатора Капустіна В.В. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Ковальчук М.М. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі № 5023/6820/11 та прийняти нове рішення, яким за результатами розгляду клопотання кредиторів ТОВ "Пріоритет - інтер" про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Пріоритет - інтер" Ковальчука М.М. - відмовити кредиторам у задоволенні даного клопотання у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 13.09.2016р.

12.09.2016р. від ПАТ "ОТП Банк" електронною поштою (вх.№1425) надійшов відзив на апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_5 (вх. № 8967).

12.09.2016р. та 13.09.2016р. від арбітражного керуючого Ковальчука М.М. факсограмою (вх. №42) та електронною поштою (вх.№1426) надійшли клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному (вх. № № 8968,8997).

13.09.2016р. електронною поштою (вх.№1249) від арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких він просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. по справі №5023/6820/11, прийняти нове рішення, яким за результатами розгляду клопотання кредиторів ТОВ "Пріоритет - інтер" про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Пріоритет - інтер" Ковальчука М.М. - відмовити кредиторам у задоволенні даного клопотання у повному обсязі (вх. № 8976).

13.09.2016р. від представника кредиторів ТОВ "Телерадіокомпанія "Українське кабельне телебачення", ТОВ "Фінпроект" та ТОВ "Собор СМ" ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила відхилити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2016р.- залишити без змін (вх. № 9000).

13.09.2016р. від представника кредитора ТОВ "Радамант ЛТД" та ТОВ "Контендер" Краснікова П.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковальчука М.М. - відхилити, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року у справі №5023/6820/11 залишити без змін. (вх. № 9001).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 03.10.2016р.

14.09.2016р. від апелянта надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№9092).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник кредиторів проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі 5023/6820/11 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пріоритет - інтер".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2011р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Драліна А.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 66505216,57 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.04.2012р. визнано ТОВ "Пріоритет-інтер", зареєстроване 09.02.2004 р. за № 1 070 120 0000 001618 та перереєстроване 22.06.2011 р., код ЄДРПОУ 32826967, місцезнаходження: 63200 Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Гагагріна, буд. 1, офіс 305 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тризну О.В. Зобов'язано ліквідатора в строк до 18.10.2012 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі: акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, договори купівлі-продажу, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, звіт про виплачені кредиторам кошти, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлень направлених до органу державної податкової служби, Пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають обов'язковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість її стягнення, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час здійснення ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено; звільнено Тризну О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет-інтер"; призначено ліквідатором боржника ТОВ "Пріоритет-інтер" арбітражного керуючого Ковальчука М.М.; зобов'язано Тризну О.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. (свідоцтво № 62 від 01.02.13 р.) по акту прийому-передачі; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 18.04.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту. Продовжено строк ліквідаційної процедури до 18 жовтня 2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2014р. продовжено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. щодо виконання ліквідаційної процедури по банкруту ТОВ "Пріоритет-інтер". Відкладено розгляд звіту ліквідатора.

В подальшому ухвалами господарського суду неодноразово відкладався розгляд звіту ліквідатора.

03.03.2016р. кредитори ТОВ "Телерадіокомпанія "Українське кабельне телебачення", ТОВ "Радамант ЛТД", ТОВ "Контендер", ТОВ "Фінпроект", ТОВ "Собор-СМ" звернулись до господарського суду Харківської області з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначення іншого арбітражного керуючого.

Суд першої інстанції дійшовши висновку про неналежне виконання ліквідатором ТОВ "Пріоритет-Інтер" арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. покладених на нього обов'язків згідно з ухвалою господарського суду 15.04.2013 року та нормами ст. ст. 3-1, 16, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) усунув його від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення,зокрема, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. звільнено Тризну О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет-інтер"; призначено ліквідатором боржника ТОВ "Пріоритет-інтер" арбітражного керуючого Ковальчука М.М.; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 18.04.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту. Продовжено строк ліквідаційної процедури до 18 жовтня 2013 р.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанови господарського суду Харківської області від 18.04.2012р. та ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. ліквідатор зобов'язаний був надати суду, зокрема, докази проведення інвентаризації.

Проте, матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації майна банкрута у відповідності до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків.

В свою чергу, ліквідатор зазначає, що прийняття майна до свого відання та його інвентаризація не здійснювалась у зв'язку з відсутністю нерухомого та рухомого майна у власності ТОВ "Пріоритет-інтер".

Проте, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що саме дані інвентаризації (інвентаризаційні описи, акти) є належними та допустимими доказами виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків проведення інвентаризації та підтверджують як наявність, так і відсутність активів у боржника. Всі інші документи (зокрема, довідки відповідних установ щодо зареєстрованих за боржником прав власності на активи) можуть використовуватися ліквідатором як первісні під час проведення інвентаризації активів боржника та підтверджувати її дані.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

За матеріалами справи, згідно довідки ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, ліквідатор звернувся із запитом про надання інформації про рахунки в банківських установах тільки у 2014р. (т. 26, а. с. 202).

Згідно довідки ПАТ «Кредитпромбанк» поточний рахунок було закрито 12.09.2013р. Рахунки в ПАТ «Кредобанк» та ПАТ «ОТП Банк» було закрито лише 03.10.2014р., тобто більше року (після призначення арбітражного керуючого Кавальчука М.М. ліквідатором ТОВ "Пріоритет-інтер") ліквідаційна процедура в порушення норм ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснювалась з використанням декількох банківський рахунків.

Також, відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Так, згідно матеріалів справи ліквідатор звертався з листами - вимогами до дебіторів СПД ОСОБА_10, СПД ОСОБА_11,СПД ОСОБА_12, ТОВ «Аудиторська кампанія «Укрпєвроконсалтинг», ТОВ «Глобал Солюшенз», ЗАТ «Негоціант», ПП «МК «Віза Світ», ТОВ «Компанія з управління активами «Інвест - Бізнес», ЗАТ «Торговий дім «Даль», СПД ОСОБА_13, ПАТ «ЧеЗаРа», СПД ОСОБА_14, СПД ОСОБА_15, в яких просив надати підтверджуючи документи сплати заборгованості або здійснити сплату заборгованості.

На вказані вимоги надійшли відповіді від СПД ОСОБА_13, в якій повідомлялось про відсутність будь-яких договірних відносин з ТОВ "Пріоритет-інтер", та ПАТ «Чезара», яке повідомляло про відсутність інформації про кредиторську заборгованість перед ТОВ "Пріоритет-інтер".

Таким чином, щодо обов'язків по виявленню дебіторської заборгованості ліквідатор обмежився лише направленням контрагентам боржника листів та не вчиняв інших дій, спрямованих на повернення до ліквідаційної маси дебіторської заборгованості, зокрема, шляхом пред'явлення позовів про стягнення заборгованості. Не вирішувалося ліквідатором і питання (в тому числі, з можливим залученням до цього комітету кредиторів) щодо списання безнадійної дебіторської заборгованості.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2011р. встановлена наявність дебіторської заборгованості у розмірі 1836413,80 грн. Проте, вже постановою господарського суду Харківської області від 18.04.2012р. встановлено, що дебіторська заборгованість (актив) складає 17,9 тис. грн. Проте, ліквідатором не встановлено підстав зменшення дебіторської заборгованості, та, у разі сплати такої заборгованості, відповідно надходження грошових коштів на рахунки ТОВ "Пріоритет-інтер".

Звертаючись з клопотанням про усунення ліквідатора, кредитори, зокрема, посилались на те, що ліквідатором ігнорувались вимоги кредитора "Телерадіокомпанія "Українське кабельне телебачення", розмір грошових вимог якого після включення до реєстру вимог кредиторів складав більше третини усіх визнаних у судовому порядку вимог кредиторів боржника, про скликання зборів кредиторів.

В свою чергу, апелянт зазначає, що збори кредиторів не було проведено за таких суб'єктивних обставин, як хвороба та перебування у відпустці за сімейними обставинами.

Згідно із ч.3 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 66505216,57 грн., з якої: основний борг -ТОВ "Радамант ЛТД", м. Київ - 28615510,57 грн. (4 черга); ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" - 19464000,00 грн (4 черга); ТОВ "Фінпроект", м. Київ - 8970400,00 грн. (4 черга);ТОВ "Раско", м. Вишгород - 5936850,00 грн. (4 черга); ТОВ "Інтерєврогруп", м. Київ - 1427400,00 грн. (4 черга); ТОВ "Торговий дім "Дорсервіс", м. Київ - 971320,00 грн. (4 черга);ТОВ "Торгперспектива", м. Київ - 631044,00 грн (4 черга);ТОВ "Контендер", м. Київ - 269692,00 грн. (4 черга);ТОВ "Собор-СМ" - 219000,00 грн. (4 черга).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Пріоритет-Інтер" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області 06.12.2011р. у справі №5023/6820/11 скасовано в частині затвердження конкурсних кредиторських вимог ТОВ "Радамант ЛТД" у сумі 27552960,57грн., з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ "Радамант ЛТД" у сумі 27552960,57грн. В частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Радамант ЛТД" у сумі 1062550грн. (четверта черга) та включення їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/6820/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 04.02.2015р. касаційну скаргу ТОВ "Радамант ЛТД" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у справі № 5023/6820/11 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Пріоритет-інтер" Ковальчук М.М. задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/6820/11 скасовано в частині затвердження конкурсних кредиторських вимог ТОВ "Раско" в сумі 5936850,00грн. з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ "Раско" в сумі 5936850, 00грн. В частині визнання кредиторських вимог ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" в сумі 19464000,00 грн. (4 черга) та ТОВ "Фінпроект" в сумі 8970400,00 грн. (4 черга) та включення їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/6820/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 04.02.2015р. касаційну скаргу ТОВ "Раско" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Раско" у справі № 5023/6820/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 04.03.2015р. касаційну скаргу ТОВ "Пріоритет-інтер" в особі ліквідатора Ковальчука М.М. задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" та ТОВ "Фінпроект" у справі № 5023/6820/11 скасовано та передано справу № 5023/6820/11 в цій частині на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

16.03.2015р. на загальних зборах кредиторів ТОВ "Пріоритет-інтер" прийнято рішення про виключення з комітету кредиторів ТОВ "Радамант ЛТД", ТОВ "Раско", "ТРК "Українське кабельне телебачення" та ТОВ "Фінпроект", та включення до комітету кредиторів - АТ «ОТП Банк», після чого проводились засідання комітету кредиторів 01.04.2015р., 20.11.2015р.

Таким чином, до комітету кредиторів увійшов один кредитор - АТ "ОТП Банк", яким і приймались відповідні рішення 01.04.2015р. та 20.11.2015р.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що грошові вимоги кредиторів ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" та ТОВ "Фінпроект" на час проведення вказаних зборів знаходились у стадії оскарження.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2015р. визнано грошові вимоги ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" на загальну суму 19464000, 00 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у 4 чергу, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. визнано грошові вимоги ТОВ "Фінпроект" на загальну суму 8970400,00 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у 4 чергу, в той час як станом на дату проведення зборів кредиторів 16.03.2015р. голоси таких кредиторів визначені у кількості 0 .

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТРК "Українське кабельне телебачення" неодноразово звертався до ліквідатора з вимогами про скликання зборів кредиторів.

Так, арбітражний керуючий Ковальчук М.М. протягом двох тижнів з дня надходження письмових вимог про скликання зборів, а саме: 24.11.2015 року, 01.02.2016 року, 29.04.2016 року, 18.05.2016 року не скликав збори кредиторів на вимогу кредитора ТОВ "Телерадіокомпанія "Українське кабельне телебачення".

За наявними в матеріалах справи відповідями на вимогу кредитора про скликання зборів та поясненнями, арбітражний керуючий Ковальчук М.М. вказує на те, що він призначав збори кредиторів на 28.01.2016р., які не були проведені у зв'язку з його хворобою; а призначені ним збори на 20.04.2016р. також не були проведені у зв'язку з вибуттям ліквідатора у відпустку за сімейними обставинами.

Отже, після прийняття судом ухвал від 26.10.2015р. та 30.11.2015р., ліквідатором залишено поза увагою вимоги визнаних кредиторів щодо скликання зборів кредиторів, та фактично до комітету кредиторів залишається включеним один кредитор.

Колегія суддів вважає, що вищевказані дії ліквідатора унеможливлюють реалізацію кредиторами (які були виключені зі складу комітету кредиторів, а їх вимоги в наступному визнані судом) своїх прав, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", через непроведення зборів кредиторів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ліквідаційна процедура банкрута триває з 18.04.2012 року, зокрема, за участю ліквідатора Ковальчука М.М. з 15.04.2013 року, тобто більше ніж три роки.

Згідно вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців, господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Як свідчать матеріали справи, за час проведення ліквідаційної процедури арбітражний керуючий Ковальчук М.М. був присутній у судовому засіданні лише 03.07.2014 року, в якому продовжено його повноваження як ліквідатора банкрута.

В подальшому вимоги суду щодо особистої явки не виконував, у призначені судові засідання на протязі 2014, 2015, 2016 років не з'являвся, доказів підтвердження поважності причин неявки до суду не надавав.

Так, як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2014 року продовжено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. щодо виконання ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Пріоритет-інтер". Відкладено розгляд звіту ліквідатора на 05.08.2014 року. Зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора з документами в обґрунтування.

У судове засідання 05.08.2014 року арбітражний керуючий Ковальчук М.М. не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, вимог суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2014 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на 18.09.2014 року. Зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора з документами в обґрунтування, провести збори комітету кредиторів, на яких звітувати про здійснені заходи. Попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

Судове засідання 18.09.2014р. не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи за межі суду.

Після повернення справи з Вищого господарського суду України ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2015 року призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2015 року, визнано явку ліквідатора обов'язковою.

У судове засідання 26.11.2015 з'явився представник ліквідатора - Михайлова В.В. Суд першої інстанції, враховуючи, що ліквідатором не надано документів у порядку ст. 32 Закону про банкрутство, відклав розгляд звіту ліквідатора на 28.01.2016 року та викликав в судове засідання ліквідатора, особисту явку якого визнав обов'язковою. Зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт з документами в обґрунтування.

У судове засідання 28.01.2016 року арбітражний керуючий Ковальчук М.М. не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, вимог суду у повному обсязі не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на 03.03.2016 року. Повторно викликано в судове засідання ліквідатора, визнавши особисту явку ліквідатора обов'язковою. Зобов'язано ліквідатора розглянути клопотання представника ТОВ "Радамант ЛТД" Краснікова П.І. та надати суду відзив. Зобов'язано ПАТ "ОТП Банк" надати суду свою письмову позицію на клопотання кредитора.

03.03.2016 року судового розгляду по справі не відбулось.

Після повернення справи з Вищого господарського суду України ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2016 року призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2016 року. Визнано явку ліквідатора обов'язковою.

У судове засідання 30.05.2016 року арбітражний керуючий Ковальчук М.М. не з'явився, вимог суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2016р. призначено розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 05.07.2016р. Зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації ТОВ "Пріоритет-Інтер" з документальним підтвердженням. Явку ліквідатора в судове засідання визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016р. розгляд справи відкладено на 02.08.2016р. Зобов'язано кредиторів направити письмові пояснення, в яких пропонується припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Пріоритет-Інтер" Ковальчука М.М., на адресу ліквідатора. Зобов'язано ліквідатора надати обґрунтування своєї позиції по справі стосовно клопотань кредиторів, в яких пропонується припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Пріоритет-Інтер" Ковальчука М.М. Явку ліквідатора в судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання, в якому прийнято оскаржувану ухвалу ліквідатор також не з'явився, а направив свого представника.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення ліквідатора в судові засідання, особиста явка якого неодноразово визнавалась судом обов'язковою, невиконання вимог суду перешкоджає з'ясуванню питання щодо наявності об'єктивних обставин незавершення ліквідаційної процедури та вжиття ліквідатором заходів на усунення причин, що перешкоджають її завершенню.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно офіційних даних Головного територіального управління юстиції у Київській області, де обліковується арбітражний керуючий Ковальчук М.М., його поточне навантаження складається з однієї справи про банкрутство - ТОВ "Пріоритет-Інтер" № 5023/6820/11. Не зважаючи на це ліквідатор протягом двох років не має можливості особисто з'явитись у судове засідання, а також протягом восьми місяців не може скликати та провести збори кредиторів банкрута.

Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що підставою для усунення (припинення) повноважень ліквідатора є неналежне виконання обов'язків. Проте, ним вживаються дії спрямовані на повернення у власність ТОВ "Пріоритет-інтер" нерухомого майна, наповнення ліквідаційної маси.

Так, ліквідатор зазначає, що він звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою до фізичної особи Краснікова П.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нежитлових приміщень 6-го (шостого) поверху №1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № 1, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлових приміщень 7-го (сьомого) поверху № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107,2 кв. м. в літ. "А-6-8", що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, 1, і визнання за ТОВ "Пріоритет-інтер" права власності на вказані нежитлові приміщення.

Крім того, ліквідатор ТОВ "Пріоритет-інтер" звернувся до суду із позовом про витребування від фізичної особи ОСОБА_17 з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-5, № І, № XVII, загальною площею 57,4 кв, м.; нежитлових приміщень другого поверху: №№ 1-8, № І, загальною площею 109,10 кв. м.; нежитлових приміщень третього поверху №№ 1-16, № І, загальною площею 252,70 кв. м.; та нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-:-5, №8, № 9, № 11-:-20, № І загальною площею 237,1 кв. м., нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-:-5, № 8, № 9, № 11-:-18, № І загальною площею 237,1 кв. м. в літ. "А-6-8", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та про визнання за банкрутом права власності на вказані нежитлові приміщення.

Проте, колегія суддів, зазначає, що здійснення ліквідатором заходів щодо повернення майна та включення його до ліквідаційної маси не звільняє ліквідатора від обов'язків належного виконання усіх інших обов'язків в ході ліквідаційної процедури, які передбачені ст.ст. 16, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд не правомірно взяв до уваги рішення зборів кредиторів, зокрема, щодо його усунення, оскільки вони були проведенні з порушенням порядку встановленого ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте, колегія суддів зазначає, що п-перше, предметом розгляду суду першої інстанції було клопотання окремих кредиторів, а саме: ТОВ "Телерадіокомпанія "Українське кабельне телебачення", ТОВ "Радамант ЛТД", ТОВ "Контендер", ТОВ "Фінпроект", ТОВ "Собор-СМ" від 03.03.2016р. вх.№7415, а не зборів чи комітету кредиторів.

По-друге, згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Тобто, ліквідатор банкрута може бути усунений від виконання ним своїх обов'язків за ініціативою господарського суду, який контролює дії учасників справи про банкрутство незалежно від наявності або відсутності клопотання комітету кредиторів. Встановивши, що арбітражний керуючий у справі по банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов'язки ліквідатора, господарський суд першої інстанції не позбавлений можливості за своєю ініціативою, та за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, встановивши неналежне виконання Ковальчуком М.М. своїх обов'язків в ліквідаційній процедурі, вмотивовано усунув його від виконання обов'язків ліквідатора.

Згідно ч.1 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

Частиною 3 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру ліквідатора, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

При цьому, жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідатора не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури є прерогативою господарського суду.

Отже рекомендації кредиторів, комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора, не є для суду обов'язковими.

Згідно матеріалів справи з заявою на участь у справі про банкрутство звернувся лише арбітражний керуючий Капустін В.В.

Арбітражний керуючий Капустін В.В. відповідає вимогам, що ставиться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ним подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, якої вбачається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №124 від 06.02.2013р., що видається в установленому законодавством порядку, не є заінтересованою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником раніше не здійснював, не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів. Також, арбітражний керуючий Капустін В.В. надав договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 10.03.2015р., договір оренди нежитлового приміщення від 01.02.2014р.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо призначення ліквідатором ТОВ "Пріоритет-інтер" арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі №5023/6820/11 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковальчука М.М. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі №5023/6820/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.10.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.