Ухвала

від 04.10.2016 по справі 705/5550/16-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 705/5550/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Білик О.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергоєвробуд-Умань" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Енергоєвробуд-Умань" до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Мирзи Миколи Павловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віо-ле" про визнання незаконними та скасування рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Енергоєвробуд-Умань" звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Мирзи Миколи Павловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віо-ле», в якому просило: 1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Мирзи Миколи Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер: 30892910 від 11.08.2016 року 13:41:43; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер: 30892910 від 11.08.2016 року 13:41:43; нерухоме майно: будівлі та споруди бази відпочинку «Лада», загальною площею 316,9 м 2 , що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, будинок 101, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віо-ле», код ЄДРПОУ 14365573; 2) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Мирзи Миколи Павловича про скасування державної реєстрації права власності на 25/100 частин будівель та споруд бази відпочинку «Лада», що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 101, загальною площею 350,5 м 2 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання щодо відкриття продовження у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року адміністративний позов повернуто Приватному підприємству "Енергоєвробуд-Умань" на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та наведених в ухвалі висновків суду.

Пунктом 4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України предбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

В силу ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 3 цієї статті також встановлено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що при оскарженні дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, позивачу надається право вибору, яким судом буде розглядатись і вирішуватись даний спір: місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом. Проте, якщо однією зі сторін у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам - такі справи підсудні саме окружним адміністративним судам.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Мирзи Миколи Павловича.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Таким чином, питання пов'язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно є безпосереднім виконанням державних функцій, які делеговані державному реєстратору, як уповноваженій особі.

Положенням про Державну реєстраційну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 219 передбачено, що Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції, який реалізує державну політику з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Тобто, даний спір виник між позивачем та посадовою особою органу державної виконавчої влади.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний адміністративний спір не належить до предметної підсудності Уманського міськрайонного суду Черкаської області як адміністративного суду та правомірно застосував положення п. 6 частини 3 ст. 108 КАС України.

Посилання апелянта на положення ч. 3 ст.18 КАС України, є необґрунтованими, оскільки вказаною нормою визначена виборна предметна підсудність справ щодо оскарження дій або бездіяльності лише посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

Конституція України визначає, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій. Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України. Голови місцевих державних адміністрацій при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Президентом України і Кабінетом Міністрів України, підзвітні та підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Нотаріус державної нотаріальної контори до посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади не відноситься.

Отже, доводи апелянта з цього приводу є помилковими, так як суперечать вимогам чинного законодавства України.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими інші доводи апелянта, оскільки роз'яснивши позивачу про необхідність звернення із вказаним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, права позивача щодо вирішення його спору належним судом не порушені.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не підсудний Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а відтак, розгляд даної справи належить до компетенції окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 41,160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергоєвробуд-Умань" залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 05 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.