Ухвала

від 05.10.2016 по справі 197/1080/16-к

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 197/1080/16-к

провадження № 1-кс/197/85/16

УХВАЛА

ІМЕНЕИ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу Апостолівського міжрайонного управління водного господарства на постанову заступника начальника слідчого відділення Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12014040610000456,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області 28.09.2016 року Апостолівським міжрайонним управлінням водного господарства подано скаргу на постанову заступника начальника СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12014040610000456 від 21.03.2015 року.

В обґрунтування скарги представник, особи, яка подала скаргу, посилаються на те, що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки слідчий не здійснив безліч процесуальних дій, а саме:

- не передано на експертизу відповідним ліцензованим експертним установам і не була проведена експертиза документів, що свідчили б про здійснення правочину, укладеного фізичною особою ОСОБА_6 договору купівлі-продажу металевих труб з власником труб - ТОВ "АГРО-АКТИВ 2009";

- не зроблено запит до продавця труб і підтвердження факту купівлі-продажу труб;

- не встановлено, осіб від імені яких здійснювалася купівля та продаж металевих труб;

- не здійснено запит до відділу Держкомзему в Широківському районі щодо факту знаходження трубопроводу, який належить ТОВ АГРО АКТИВ 2009 на території Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області;

- не зроблена порівняльна таблиця трубопровводів спірних сторін за довжиною (на балансі Апостолівського міжрайонного управління водного господарства знаходиться трубопровід НТ від насосної станції № 12 довжиною 2960 метрів, частина законсервованого трубопроводу складає 570 м. В документах ТОВ АГРО АКТИВ 2009 знаходиться трубопровід в кількості 7000 метрів);

- слідчий не виїхав на місце розташування насосної станції № 12 і на місці не перевірила, яким чином під`єднаний спірний трубопровід до агрегатів цієї станції, чи є він цілісною зрошувальною системою;

- не зроблено запит до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту Дніпроводгосп щодо системи позначень трубопроводу як умовного, так і фізичного діаметру.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримала скаргу з вищезазначених підстав.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що вимоги скаржника обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Приписами ст. 303 КПК України визначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст. 284 КПК України в разі закриття кримінального провадження копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як встановлено в судовому засіданні, копія постанови, яка оскаржується, направлялась скаржнику 02.09.2016 року, та була отримав 19.09.2016 року. До суду скаржник звернувся 28.09.2016 року, а отже строк звернення до суду зі скаргою на постанову не пропущений.

Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2016 року інформація за заявою Апостолівського міжрайонного управління водного господарства була внесена до ЄРДР за № 12014040610000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, в якій зазначено, що 02.08.2014 року до Широківського РВ від начальника НС №12 Апостолівського міжрайонного водного господарства ОСОБА_7 , надійшло повідомлення про те, що невідомі особи 02.08.2014 року пошкодили трубу зрошувального трубопроводу НТ від НС-12, поблизу с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, чим завдали матеріальних збитків.

Досудове розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням проводилось слідчим ОСОБА_5

21.03.2015 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В постанові зазначено, що заявником на запит слідчого не надано первинні документи, не є зрозумілим, що саме крадіжка чи спроба викрадення вчинена, тобто як кваліфікувати злочин, в наданому заявником кошторисі не зазначено, коли проводились ремонтні роботи, на вимогу № 6342 заявником не в повному обсязі надано документи, тому кримінальне провадження необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с. 8-10).

Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року раніше винесену постанову від 28.08.2014 року про закриття вищезаначеного кримінального провадження скасовано, оскільки слідчий суддя пирйшов до висновку, що слідчим не здійснено процесуальні дії для

- усунення виявлених суперечностей (щодо діаметру, довжини трубопровода НС-12, способу пошкодження, інвентарних номерів, чи збігаються на стику вирізані частини з основною частиною трубопроводу, який має інвентарний номер та ін..) в наданій Апостолівським МУВГ документації шляхом отримання у відповідних посадових осіб підприємства пояснень та витребування додаткової документації, на яку посилається представник особи, яка подала скаргу (напр.., акт знищення АВІЗО тощо),

- перевірки наявності правовстановлюючих документів на пошкоджений трубопровід НС-12 у продавця за договором купівлі-продажу КП-16/04/2 від 16.04.2014 року;

- перевірки наявності правовстановлюючих документів Апостолівського МУВГ (в т.ч. і щодо правонаступництва з 1956 року) та ТОВ АГРО-АКТИВ 2009,

- усунення суперечностей щодо діаметру труби зрошувального трубопроводу НС-12 (ГОСТів, визначення умовного та фактичного фізичного діаметрів),

- перевірки наявності у ТОВ АГРО-АКТИВ 2009 та ОСОБА_6 відповідних дозволів на проведення демонтажу спірної частини трубопроводу, порушення земельного шару тощо,

- перевірити чи збігається за наданими ТОВ АГРО-АКТИВ 2009 та Апостолівським МУВГ план-схемами місцезнаходження обох трубопроводів, на які вони посилаються (а.с. 8)

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вищезазначені дії слідчим не

виконано в повному обсязі, а вимога до заявника про усунення суперечностей не є

законною, оскільки суперечності має усувати слідчий, а не заявник.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що скарга Апостолівського міжрайонного управління водного господарства є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 -307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу Апостолівського міжрайонного управління водного господарства на постанову заступника начальника слідчого відділення Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12014040610000456 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040610000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України , винесену на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Направити матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040610000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України до СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відновлення провадження та організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.10.2016р.

Слідчий суддя ОСОБА_1