Ухвала

від 05.10.2016 по справі 640/12686/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12686/16-к

н/п 1-кс/640/7606/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000214 від 16.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 212 КК України, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова поштою 05.10.2016 о 12.23 год. надійшло клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (розподілено слідчому судді о 12 год. 41 хв.). Сторона обвинувачення просить у клопотанні про накладення арештуна майно, документи, вилучені в ході обшуку 02.09.2016 приміщення ТОВ «СП «Ековтор» (м. Харків, вул. Лодзька, б.7-А) та ТОВ «Техстандарт-Плюс» (м. Харків, вул. Лодзька, б.7-А), та належить ТОВ «СП «Ековтор» та ТОВ «Техстандарт-Плюс».

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №32016220000000214 від 16.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відсутній конкретний перелік документів, а міститься лише посилання на загальні назви, наприклад як "документи ТОВ «СП «Ековтор» по взаємовідносинах з ТОВ «Укрбуд Реконструкція», ТОВ «Спецбудпостачання-2015», ТОВ «Альвера», ПП «Лакшмі», ТОВ «Гесада Компані», ТОВ «Техстандарт-Плюс»", не конкретизуючи їх перелік. Крім того, в клопотанні не зазначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти сторона обвинувачення. Більш того, не зазначено документи, що підтверджують право власності на вилучені під час обшуку 02.09.2016 предмети та документи, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Більш того, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно залучених слідчим даних, майно, перелічене в клопотанні слідчого, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, вилучено під час обшуку 02.09.2016.

Після проведення обшуку 02.09.2016, який тривав, згідно протоколу обшуку, з 11.05 год. до 16.30 год., в ході якого слідчим були відшукані і вилучені речі та предмети, слідчий, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 04.09.2016 16.30 год., інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Проте, даних про направлення клопотання про арешт майна поштою у передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, стороною обвинувачення до клопотання не залучено, що унеможливлює встановити слідчим суддею в цій частині додержання вимогстатті 171цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000214 від 16.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 212 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1