Ухвала

від 04.10.2016 по справі 820/1985/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/1985/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2016 р.                                         м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІАЛ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРІАЛ ПЛЮС", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення зустрічної перевірки, за результатами якої складений акт від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві виключити з Інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 та віднесення суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2016 року, позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою від 08.06.2016 року Вищий адміністративний суд України, касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві задовольнив частково, а саме: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2016 року у справі № 820/1985/15 скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року прийнято до провадження адміністративну справу за №820/1985/15 та призначено по справі судове засідання на 16.08.2016 року.

Позивач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду, правом участі у судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач не прибув у судове засідання призначене на 16.08.2016 року, причин неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою вказаною позивачем в позовній заяві належним чином та завчасно, згідно конверту, який повернувся до суду 01.08.2016 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання", наявного в матеріалах справи (а.с. 174).

В судове засідання призначене на 04.10.2016 року позивач повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений за адресою вказаною позивачем в позовній заяві завчасно та належним чином, згідно конверту, який повернувся до суду 29.08.2016 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання", наявного в матеріалах справи (а.с. 178), причин неприбуття суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи у відсутність позивача чи відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, вважає за доцільне зазначити, що законними представниками підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом, яких не було позбавлено можливості з'явитися в судові засідання з метою захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІАЛ ПЛЮС".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІАЛ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                                    Тітов О.М.