Ухвала

від 27.09.2016 по справі 711/980/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2110/16Головуючий по 1 інстанції Категорія : Демчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І. суддівПодороги В. М., Демченка В. А. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2014 р. ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та визнання права власності.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2014 р. позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та визнання права власності задоволено частково.

Визнано автомобіль SUBARU FORESTER 2.0 XT 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, автомобіль HYNDAI SANTA FE 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, автомобіль VOLKSVAGEN GOLF PLUS 1.6 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсацію за їх частку в спільному майні подружжя в сумі 255365 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 255608 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення було предметом апеляційного розгляду та за його результатами ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2014 р. у зазначеній справі залишено без змін.

09 березня 2016 р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення цього ж суду від 30 вересня 2014 р. у вище зазначеній справі.

Заявник зазначив, що на виконання вказаного судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси видано виконавчий лист № 711/980/14-ц від 04 грудня 2014 р. Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдай Т.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення боргу з нього на користь ОСОБА_7 На даний час у нього склалися обставини, що утруднюють виконання рішення, а саме: несприятлива фінансова ситуація, пов'язана з економічною кризою в країні, а також те, що з ним проживають діти - донька ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких він витрачає значні суми коштів; з ними здійснює утримання будинку, в якому вони проживають разом.

Просив суд розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2014 р., шляхом сплати щомісячних платежів у сумі 1000 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2016 р. в задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна та визнання права власності, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2016 р., як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення суду.

При цього зазначив, що він не ухиляється від виконання судового рішення, а навпаки з метою його виконання самостійно звернувся до канцелярії ЦВ ДВС Черкаського МУЮ де отримав розрахунковий рахунок і здійснює погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 45899410 на виконання виконавчого листа № 711/980/14-ц від 04 грудня 2014 р. по мірі можливості. З огляду на викладене ОСОБА_6 вважає, що підстави вважати, що він навмисне ухиляється від виконання судового рішення - відсутні. А тому враховуючи вище викладені обставини, відсутність коштів та знаходження на утриманні двох дітей просив задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду суд виходив з того, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, або наявність яких робить його виконання неможливим. Тимчасове скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні неповнолітньої дитини не є винятковими випадками, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні рішення суду.

Суд апеляційної інстанції в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2014 р. позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та визнання права власності задоволено частково.

Визнано автомобіль SUBARU FORESTER 2.0 XT 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, автомобіль HYNDAI SANTA FE 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, автомобіль VOLKSVAGEN GOLF PLUS 1.6 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсацію за їх частку в спільному майні подружжя в сумі 255365 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 255608 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення було предметом апеляційного розгляду та за його результатами ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2014 р., у зазначеній справі, залишено без змін.

Постановою державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 22 грудня 2014 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 711/980/14-ц Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 255608 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені заявником обставини для розстрочки виконання рішення суду не є безперечними підставами для розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до статті 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК і статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Оскільки передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які заявник посилався не є достатніми і винятковими, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку з яким в цілому погоджується і суд апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного та враховуючи ту обставину, що посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, на порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані заявником докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :