Рішення

від 07.10.2016 по справі 903/605/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 жовтня 2016 р. Справа № 903/605/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд"

до відповідача: Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1)Любомльська міська рада Волинської області

2) Головне управління державної казначейської служби України у м.Луцьку

про стягнення 35 262,62 грн.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1, дов.№203/15/216 від 26.01.2016 року

від третьої особи-1: н/з

від третьої особи-2: ОСОБА_2, дов.№12-04/2-18 від 04.10.2016 року

Права та обов 'язки учасникам судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Товариство з додатковою відповідальністю В«КарпатнафтобудВ» звернулося з позовом до департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Любомльська міська рада, Головне управління державної казначейської служби України у м.Луцьку про стягнення 35 262,62 грн., з них 20 853,13 грн. заборгованості, 14 409,49 грн. інфляційних та 1668,23 грн. - 3% річних.

Заявлену вимогу обґрунтовує з посиланням на договір підряду на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Любомльської міської ради №09/13/28 від 09.09.2013 року, який укладено між товариством В«КарпатнафтобудВ» (виконавець), Департаментом агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (замовник - розпорядник коштів) та Любомльською міською радою Волинської області (замовник - власник меліоративної системи); на виконання договору позивачем виконано роботи на загальну суму 104 039 грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт ф.КБ-3 та актом приймання виконаних робіт ф.КБ-2в №28/1 від 25.12.2013 року, які підписано сторонами договору та скріплено їх печатками; порядок розрахунків визначений розділом 26 договору, а саме, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись із урахуванням положень Загальних умов на підставі типових форм №№КБ-2в, КБ-3 проміжними платежами в міру виконаних робіт за місяць, однак відповідачем оплата робіт проведена частково, заборгованість по оплаті складає 20 853,13 грн.

Направлені на адресу відповідача претензії-вимоги про оплату заборгованості залишено без задоволення, відповідач повідомив, що заборгованість буде погашена після виділення кошторисних призначень та асигнувань, в зв'язку з чим звертався до Міністерства фінансів України.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України на суму боргу нараховано інфляційні в сумі 14 409,49 грн. за період з листопада 2013 року по липень 2016 року та 3% річних в сумі 1668,23 грн.

У відзиві на позов та в судовому засіданні представник відповідача вимогу позивача заперечує, вказуючи, що умовами договору підряду не визначено термінів здійснення розрахунків, погоджено фінансування заходів Розпорядником коштів за рахунок коштів державного бюджету в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету (п.36 договору).

Оскільки проведення відповідачем розрахунків за виконані позивачем роботи пов'язано з надходженням коштів з державного бюджету, а відповідні кошти не надійшли, відповідач не прострочив виконання зобов'язання по оплаті робіт; за даних обставин безпідставно нараховано інфляційні та 3% річних.

Позивач в судове засідання 05.10.2016р. не з'явився, на вимогу ухвали суду від 06.09.2016 року через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення з врахуванням відзиву відповідача в якому заперечує твердження відповідача наведені у відзиві та просить позовні вимоги задоволити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Любомльська міська рада Волинської області в судове засідання не з'явилася, через відділ документального забезпечення та контролю суду 03.102016 року надійшло клопотання проводити розгляд справи без участі представника міської ради, стосовно заявленого позову покладається на розсуд суду.

3-я особа Головне управління державної казначейської служби України у м.Луцьку в поясненнях від 04.10.2016 року №12-08/569-5508 вказує, що не є учасником господарських відносин та субєктом майново-господарських зобов'язань по зазначеному у позовній заяві договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2013р. між товариством з додатковою відповідальністю В«КарпатнафтобудВ» (далі - Виконавець), департаментом агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (далі - Замовник - Розпорядник коштів) та Любомльською міською радою Волинської області (далі - Замовник - Власник меліоративної системи) було укладено договір №09/13/28 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Любомльської міської ради (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі).

Згідно умов договору Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Любомльської міської ради (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі) власника меліоративної системи.

Відповідно до п.1 договору, склад та обсяги робіт, що доручаються Виконавцю, визначено проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

По пункту 5 договору вартість виконаних робіт складає 104 039,00 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов Договору, фінансування робіт здійснюється відповідно до ст.2, 91 Бюджетного кодексу України, ст.2 Закону України В«Про місцеві державні адміністраціїВ» , розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.07.2013р. №472 В«Про перерозподіл видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених у 2013р. Міністерству фінансівВ» . Замовник - Розпорядник коштів здійснює фінансування даних заходів за рахунок коштів державного бюджету. При цьому Замовник - Розпорядник коштів зобов'язується забезпечити належне фінансування в межах передбачених коштів.

Згідно п.26 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із врахуванням положень Загальних умов на підставі типових форм №КБ-2, №КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць.

В п.27 вказано, що Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовникам за 3 дні до завершення звітного періоду. Замовники зобов'язані підписати подані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання протягом 3 днів з дня одержання.

Згідно п.30 Договору, приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до чинного законодавства. Приймання-передача виконаних робіт здійснюється протягом 7 днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

В п.42 Договору зазначено строки виконання робіт:

- початок - 09.09.2013р.;

- закінчення - 31.12.2013р..

Позивач ОСОБА_3 В«КарпатнафтобудВ» керуючись умовами Договору, своєчасно виконало передбачені останнім роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.10), актом №28/1 від 25.12.2013 року про приймання виконаних будівельних робіт (а.с.11-14).

Загальна вартість виконаних ОСОБА_3 В«КарпатнафтобудВ» робіт за Договором 104 039,00 грн.

Виконані роботи відповідачем були оплачені частково, на момент розгляду спору сума боргу по договору №09/13/28 від 09.09.2013 року становить 20 853,13 грн.

18.08.2014 року та 11.12.2014 року ОСОБА_3 «Карпатнафтобуд» звернулося до відповідача з претензією про погашення заборгованості за виконані роботи.

У відповіді на претензію відповідач зазначив, що заборгованість за виконанні роботи буде сплачена після виділення кошторисних призначень та асигнування по визначеній програмі класифікації видатків державного бюджету.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено дим Кодексом.

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст.854 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Згідно п.5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 В«Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підрядуВ» відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Оскільки згідно ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.525, 526 названого Кодексу і ст.193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно п.96 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. В«Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництвіВ» (далі - Постанова), підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно абз.1 п.98 Постанови, договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Згідно п.99 Постанови, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер. Укладені між ними договори на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь предметом судових розглядів не виступали, недійсним судом не визнавалися, сторонами розірвані не були.

З огляду на вище викладене, доводи представника Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації про відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Виходячи з умов договору (п.26) зобов'язання по проведенню розрахунків за виконані роботи у відповідача настали з першого числа наступного місяця за яким роботи були виконані(підписані акти).

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, закінчення строків виконання робіт, підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, суд дійшов висновку про підставність пред'явленого позивачем позову в частині стягнення суми основної заборгованості 20 853,13 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 409,49 грн. - інфляційних втрат, 1 668,23 грн. - 3% річних, суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд, перевіривши нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку, що зазначені нараховано правильно, а тому підлягають стягненню з відповідача.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Волинської облдержадміністрації (43005, Волинська обл., м.Луцьк, пр.Перемоги, 14, р/р35426012008221 в ГУДКСУ Волинській обл., МФО 803014, код ЄДРПОУ 00730262) в користь Товариства з додатковою відповідальністю «Карпатнафтобуд» (77300, Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Козоріса, 2, р/р2600501357191 у ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код 04711040) 35 262,62 грн., з них 20 853,13 грн. заборгованості, 14 409,49 грн. - інфляційних втрат, 1668,23 грн. - 3% річних, а також 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

07.10.2016

Суддя С. В. Костюк