Ухвала

від 03.10.2016 по справі 802/1506/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

03 жовтня 2016 р. Справа № 802/1506/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: Гатенюк Ю.Ю.

відповідача: Черпітяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Гамма"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Гамма" (далі - ТОВ НВП "Гамма") з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2016 №1144 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, в позовній заяві позивач просив в порядку забезпечення позову, зупинити дію наказу від 16.09.2016 №1144 в.о. начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ-НВП "Гамма" (код ЄДРПОУ 13318821), згідно якого призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ-НВП "Гамма" по взаєморозрахунках з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за дотримання якого покладено на органи державної фіскальної служби з 30 вересня 2016 року тривалістю 10 робочих днів та заборонити органам державної фіскальної служби до вирішення справи по суті проведення відповідної перевірки.

При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача так як очевидними є ознаки протиправності в діях податкового органу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання про забезпечення позову та додатково зазначила, що невжиття таких заходів може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках та накладення адміністративного арешту на кошти та майно ТОВ НВП "Гамма", що, в свою чергу, може призвести до матеріальних втрат.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання про забезпечення позову та просила відмовити у його задоволенні додатково зазначила, що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі не має, оскільки перевірка 30.09.2016 не розпочалась та була перенесена на 27.10.2016, у зв'язку з повідомленням ТОВ НВП «Гамма», що директор та головний бухгалтер даного підприємства станом на 30.09.2016 перебувають у відпустці.

Дослідивши матеріали справи і доводи заявника у їх сукупності, заслухавши думки представників сторін на підтримку та спростування заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами, визначеними частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Встановлено, що предметом публічно-правового спору у цій справі насамперед є перевірка законності прийняття відповідачем наказу від 16.09.2016 №1144 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Період проведення даної перевірки з 30.06.2016 терміном 10 робочих днів.

Як слідує з пояснень представників позивача, наданих в судовому засіданні, позивач не мав наміру допустити податкового ревізора - інспектора до проведення перевірки, що в свою чергу призвело б до накладення адміністративного арешту на кошти та майно ТОВ НВП "Гамма", що, в свою чергу, призвело б до матеріальних втрат.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що накладення адміністративного арешту на кошти та майно платника податків здійснюється виключно за рішенням суду. В даному випадку накласти арешт на кошти та майно ТОВ НВП "Гамма" буде не можливо, оскільки існує спір про право враховуючи, що ТОВ НВП "Гамма" оскаржує наказ від 16.09.2016 №1144 відповідно до якого орган фіскальної служби має намір провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Окремо необхідно зазначити, що перевірка 30.09.2016 не розпочалась та була перенесена на 27.10.2016, у зв'язку з повідомленням ТОВ НВП «Гамма», що директор та головний бухгалтер даного підприємства станом на 30.09.2016 перебувають у відпустці, а тому на момент розгляду даного клопотання побоювання позивача є передчасними.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст. 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи представника позивача на підтримку заявленого клопотання переважно ґрунтуються саме на припущенні того, що відповідачем можуть бути прийняті певні рішення, які можуть порушити його права та інтереси.

Видання ж керівником органу фіскальної служби наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Під час розгляду судом даного клопотання також не знайшло свого об'єктивного підтвердження посилання представника позивача на очевидну протиправність оскаржуваного наказу. При цьому, наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ НВП "Гамма", суд приходить до переконання, що передбачених частиною 1 статті 117 КАС України підстав для вжиття таких заходів немає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ НВП "Гамма" про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна