Ухвала

від 04.10.2016 по справі 908/2123/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/59/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2016 Справа № 908/2123/16

за позовом Приватного підприємства В«Сан ЛайтВ» (72304, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Мініна, буд. 43)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) в особі структурного підрозділу Якимівського району електричних мереж (72500, смт. Якимівка Запорізької області, вул. Пушкіна, 23)

про скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії, оформленого протоколом № 20 від 27.07.2016 р. по розгляду акту про порушення від 08.07.2016 р. № 000868,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 27.09.2016 р., ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 27.09.2016 р.

від відповідача : ОСОБА_3 - довіреність № 58 від 31.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство В«Сан ЛайтВ» , м. Мелітополь Запорізької області звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» , м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Якимівського району електричних мереж, смт. Якимівка Запорізької області про скасування оперативно-господарської санкції - рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі структурного підрозділу Якимівського району електричних мереж, оформленого протоколом № 20 від 27.07.2016 р. по розгляду акту про порушення від 08.07.2016 р. № 000868.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2123/16, розгляд якої призначено на 13.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.10.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2016р. підтримав письмове клопотання про: 1) перевірку судом - чи внесені відомості, викладені у заяві позивача про злочин від 01.09.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) надіслання прокурору Якимівського району матеріалів справи для перевірки викладених у заяві обставин про злочин; 3) зупинення провадження по справі у зв'язку з поданням позивачем заяви про кримінальне правопорушення (злочин) до Кирилівського СВМ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що викладені в ОСОБА_1 про порушення № 000868 від 08.07.2016 р. обставини не відповідають дійсності, а саме в акті про порушення № 00068 від 08.07.2016 р. зазначено, що порушення полягає у відсутності пломби ВАТ В«ЗОЕВ» , проте в дійсності пломба знаходилась на землі , тому що внаслідок природних явищ був перетертий дріт, на якому вона була закріплена та на думку позивача в діях інженера ТА ЯРЕМ ОСОБА_4, інженера ТА ЯРЕМ ОСОБА_5 та заступника начальника САЮС ОСОБА_6 можуть міститись ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, у зв'язку з чим позивач звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до Кирилівського СВМ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області. Проте за доводами позивача, на теперішній час повідомлення про результати розгляду вказаної заяви позивачу не надходило. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить: 1) перевірити чи внесені відомості, викладені в Заяві про злочин від 01.09.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2) надіслати прокурору Якимівського району матеріали даної справи для перевірки викладених в заяві про злочин обставин та порушення кримінального провадження. 3)зупинити провадження по справі № 908/2123/16 до прийняття рішення Прокурором Якимівського району або судом в пов'язаному з нею кримінальному провадженні за фактами, що викладені в заяві про злочин від 01.09.2016 р.

Розглянувши клопотання позивача, суд залишив його без задоволення, як процесуально безпідставне виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Слід відзначити, що господарський суд у відповідності до норм діючого Господарського процесуального кодексу України не наділений процесуальним правом перевіряти факт наявності (або відсутності) у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей щодо порушення кримінального провадження за Заявою позивача про злочин від 01.09.2016р.

При цьому, суд не вбачає наявності підстав для направлення до прокуратури Якимівського району повідомлення про виявлені в ході вирішення справи у діяльності працівників відповідача порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 про порушення № 000868 від 08.07.2016 р., містить власноручний запис директора ПП «Сан Лайт» ОСОБА_7 про згоду з викладеними в ОСОБА_1 фактами.

Крім того, суд наголошує, що факт звернення позивача до відповідного правоохоронного органу із заявою про кримінальне правопорушення, не перешкоджає розгляду даної справи по суті, оскільки в даному випадку відсутній факт неможливості розгляду справи № 908/2123/16, як того вимагає ст. 79 ГПК України. Тобто відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

В силу ст. 35 ГПК України, обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.

Виходячи з цього, господарським судом не виявлено у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення та відповідно у суду відсутні підстави для надсилання повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

За вказаних обставин клопотання позивача залишено без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

Також, в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням (вих. № б/н від 13.09.2016 р.) про продовження строку розгляду справи на 15-ть днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечив.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, суд вважає за доцільне його задовольнити: на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 908/2123/16 на п'ятнадцять днів - до 27.10.2016 р.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/2123/16 на 15-ть днів - до 27.10.2016 р.

2. Розгляд справи № 908/2123/16 відкласти на 25.10.2016 р. о 12 год. 45 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача - надати засвідчену копію Протоколу № 28 щодо прийняття рішення комісією, яким зменшено розмір вартості недоврахованої електроенергії; письмове пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням факту - чи має (на думку позивача) рішення, оформлене Протоколом № 28 своїм наслідком втрату чинності рішенням, оформленим Протоколом № 20 - щодо застосування оперативно-господарських санкцій; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача - надати засвідчену копію Протоколу № 28 щодо прийняття рішення комісією, яким зменшено розмір вартості недоврахованої електроенергії; письмове пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням (тобто з посиланням на ПКЄЄ та інші нормативні акти) факту - чи має рішення, оформлене Протоколом № 28 своїм наслідком втрату чинності рішенням, оформленим Протоколом № 20 - щодо застосування оперативно-господарських санкцій; засвідчену копію Порядку розгляду актів про порушення ПКЄЄ; засвідчену копію Протоколу № 45, посилання на який міститься у Протоколі № 28; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко