Рішення

від 29.09.2016 по справі 922/1815/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016Справа №922/1815/16

За позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005";

до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі "Благовіщенського" відділення в м. Харкові;

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Бойко А. В., представник, довіреність № 59 від 08.08.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Агрофірма "Промінь 2005" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Фідобанк в особі Благовіщенського відділення в м. Харків про зобовязання виконати платіжні доручення Приватного підприємства Агрофірма Промінь 2005.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року порушено провадження у справі № 922/1815/16; розгляд справи призначено на 21.06.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року направлено справу 922/1815/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року справу № 922/1815/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В. та призначено розгляд справи на 18.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. відкладено розгляд справи до 29.09.2016 р.

Представники позивача у судове засідання 29.09.2016 р. не з'явилися.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своєму письмовому відзиві.

З огляду на неявку представника позивача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» (перейменовано в ПУАТ «ФІДОБАНК») (далі - банк, відповідач) та Приватним підприємством «Агрофірма «Промінь 2005» (далі - клієнт, позивач) 07 липня 2011 року було укладено договір № 181918 банківського рахунку (далі- договір), відповідно до якого Банк відкриває поточний (мультивалютний) рахунок № 26009000181918 за заявою клієнта з поданням до банку документів та в порядку, передбачених нормативно-правовими актами Національного банку України (Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній валюті та іноземних валютах, затверджено постановою Правління НБУ від 12.11.03 р. № 492). Рахунок відкривається банком клієнту для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору, банківських правил, вимог чинного законодавства України.

Також між банком та клієнтом 13.03.2015 р. було укладено додатковий договір № 1 до договору про розрахункове обслуговування банківського рахунку суб'єкта господарювання за допомогою системи дистанційного обслуговування № 26009000181918 від 18.06.2014 року, за яким банк зобов'язаний надати клієнту можливість здійснювати дистанційне обслуговування його рахунків, відкритих в банку, за допомогою програмно-технічного комплексу електронних платежів «банк-клієнт» з системою криптозахисту.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2016 р. позивач за допомогою комплексу «банк-клієнт» подав банку настпупні платіжні доручення:

- № 674 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 100 000.00 грн. на рахунок Місцевого бюджету Чернетчинської с/р, призначення платежу: «податок з доходів фізичних осіб з оренди земельних паїв за 2016 рік»;

- № 675 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 15 000,00 грн. на рахунок Магдалинівського УК/Магдалинівський р-н, призначення платежу: «утримання військового збору 1,5% з орендної плати за земельні паї за 2016 рік»;

- № 677 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 10 000,00 грн. на рахунок Магдалинівського УК/Магдалинівський р-н, призначення платежу: «утримання військового збору 1,5% з заробітної за 2016 рік»;

- № 678 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 40 000,00 грн. на рахунок

Новомосковської ОДПІ (Магдалинівське відділення), призначення платежу: «єдиний соціальний внесок 22% на ФОП за 2016р.»;

- № 679 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 20 000,00 грн. на рахунок Місцевого бюджету Чернетчинської с/р, призначення платежу: «податок з доходів фізичних осіб з ЗП за 2016р.»;

- № 680 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 53 000,00 грн. на рахунок Місцевого бюджету Чернетчинської с/р, призначення платежу: «податок з доходів фізичних осіб з оренди земельних паїв за 2016р.».

Вказані платіжні доручення було прийнято банком до виконання в той же день, про що свідчить відмітка банку на зазначених вище платіжних дорученнях, однак станом на момент подання позову до суду та розгляду спору по суті переказ за ним проведений відповідачем не був, хоча на рахунку відповідача було достатньо коштів для виконання даного платіжного доручення, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

За приписами частин 1, 2 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Частиною 1 статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно з частиною 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 статті 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Однак, вищевказані платіжні доручення банком у встановлений строк, усупереч вимогам діючого законодавства України та умовам договору банківського рахунку, виконано не було.

Вказаним невиконанням було порушене майнове право позивача на вільне володіння та розпорядження належним останньому майном, яким, у розумінні статей 177, 190 ЦК України, є грошові кошти, у т.ч., враховуючи положення пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", які існують у формі записів на поточному рахунку позивача, відкритому в банку.

Також відповідно до п. 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N 377/8976, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України.

Пунктом 8.1. ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та п. 2.19 вищезазначеної Інструкції встановлено, що розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня. Банк і клієнт мають право, ураховуючи встановлені законодавством строки проведення переказу, передбачити в договорі банківського рахунку інші, ніж встановлені в абзаці першому цього пункту, строки виконання розрахункових документів клієнта. Порядок виконання таких документів визначається договором між банком і клієнтом та внутрішніми правилами банку.

Пунктом 8.4. ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ст. 1068 Цивільного кодексу України).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки, (ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Пунктом 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22 встановлено, що банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання/стягнення коштів з рахунка клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини; ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності.

Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

Проте всупереч зазначеним нормам, положенням договору та вимогам законодавства вказані платіжні доручення залишено відповідачем без виконання.

Законодавство України розмежовує види договорів які укладаються з банками, і види рахунків, які відкриваються банками для клієнтів. Згідно п.7.1 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" Банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

Поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України (п.7.1.2).

У ч. 5 ст. 341 ГК України передбачено, що установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Позивач є саме Клієнтом банку, а не його вкладником чи іншим вигодонабувачем.

Правовий режим коштів на поточному рахунку має особливий статус на відміну від інших видів договорів та рахунків.

Клієнт не обмежений у праві розпоряджатись своїми коштами, крім випадків передбачених законодавством. Постанови державного виконавця чи рішення суду про арешт або про заборону користуватись позивачу коштами на своєму рахунку не існує, а тому Банк грубо порушує права свого Клієнта.

Грошові кошти на поточних рахунках банків не мають ознак строковості.

Це кошти, завдяки яким підприємство підтримує свою "життєдіяльність" і без яких може збанкрутувати. Знаючи про законність вимог позивача, відповідач неправомірно утримує ці кошти і повертати їх законному власнику не збирається.

Також суд наголошує, що аналіз ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вказує на те, що цей Закон покликаний врегулювати відносини між вкладниками банку - виключно фізичними особами і органів, що представляють Державу, яка гарантує саме населенню повернення вкладів. З метою повернення вкладів людям був створений Фонд гарантування вкладів, який існує завдяки внескам банків. Адже найбільшим кредитором економіки є населення, яке за сприятливих умов "кредитує" банки. Разом з тим, визначення термінів у ст.2 Закону містить поняття, що за своїм змістом розраховані тільки на фізичних осіб.

Суд зазначає, що позивач ніякого вкладу у відповідача не мав.

Таким чином, Закон виключає з-під своєї дії тих клієнтів, яким банк надавав розрахунково-касове обслуговування.

Обгрунтовуючи свої заперечення на позовну заяву відповідач посилається на рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року N 8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних, відповідно до якого було прийнято рішення з 20 травня 2016 року розпочати процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФІДОБАНК" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації. Відповідач посилається на те, що під час дії Тимчасової адміністрації платіжні доручення не могли бути виконанні з урахуванням положень Законодавства України.

Суд відхиляє вищезазначені доводи відповідача, оскільки станом на момент подання до банку спірних платіжних доручень 17.05.2016 року та прийняття їх банком до виконання в той же день (про що свідчить відмітка банку на зазначених вище платіжних дорученнях), тобто до запровадження тимчасової адміністрації, яке відбулось тільки з 20.05.2016 р., у банку не було достатніх підстав для їх невиконання . Зворотного відповідачем не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" перерахувати грошові кошти на поточні рахунки, визначених платіжних дорученнях, залишених без виконання відповідачем, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" в свою чергу не доведено суду належними засобами доказування в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України неможливості виконання платіжних доручень позивача про перерахування грошових коштів на момент їх подання до банку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ідентифікаційний код 14351016) виконати платіжні доручення Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" (51111, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Чернеччина, вул. Леніна, 81, ідентифікаційний код 33370942):

- № 674 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 100 000,00 грн. на поточний рахунок Місцевого бюджету Чернетчинської с/р, призначення платежу: «податок з доходів фізичних осіб з оренди земельних паїв за 2016 рік»;

- № 675 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 15 000,00 грн. на поточний рахунок Магдалинівського УК/Магдалинівський р-н, призначення платежу: «утримання військового збору 1,5% з орендної плати за земельні паї за 2016 рік»;

- № 677 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 10 000,00 грн. на поточний рахунок Магдалинівського УК/Магдалинівський р-н, призначення платежу: «утримання військового збору 1,5% з заробітної за 2016 рік»;

- № 678 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 40 000,00 грн. на поточний рахунок Новомосковської ОДПІ (Магдалинівське відділення), призначення платежу: «єдиний соціальний внесок 22% на ФОП за 2016р.»;

- № 679 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 20 000,00 грн. на поточний рахунок Місцевого бюджету Чернетчинської с/р, призначення платежу: «податок з доходів фізичних осіб з ЗП за 2016р.»;

- № 680 від 17.05.2016р. на перерахування коштів у сумі 53 000,00 грн. на поточний рахунок Місцевого бюджету Чернетчинської с/р, призначення платежу: «податок з доходів фізичних осіб з оренди земельних паїв за 2016р.».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ідентифікаційний код 14351016) на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" (51111, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Чернеччина, вул. Леніна, 81, ідентифікаційний код 33370942) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 04.10.2016 р.