Рішення

від 04.10.2016 по справі 909/753/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. Справа № 909/753/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури,

просп. Л.Українки, 16-б, м. Калуш, 77300

в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 міської ради

вул. І.Франка, 1, м. Калуш, 77300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альва"

вул. Шевченка, с.Грабівка, Калуський район, Івано-Франківська область, 77357

про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 138 423,56 грн.

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу, (службове посвідчення №004153 від 14.09.2012 р.);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альва" про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 138 423,56 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2016 року. Ухвалою суду від 22.09.2016 року відкладено розгляд справи на 04.10.2016 року.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Представник позивача ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не з'явився, від позивача надійшло клопотання №3239/02-29/04 від 03.10.2016 року (вх.№13671/16 від 04.10.2016 року) про відкладення розгляду справи. Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Відповідно до підпункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх.№9771/16 від 30.09.2016 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив таке.

ОСОБА_1 місцевою прокуратурою встановлено, що відповідач по справі ТОВ "Альва" не виконує умови договору оренди землі від 26.07.2006 року та додатку №1 до договору оренди землі від 19.06.2009 року, що має наслідком ненадходження до бюджету м. Калуша значних коштів і є порушенням інтересів держави у бюджетній сфері.

26.07.2006 року між ОСОБА_1 міською радою (орендодавець) та ТОВ "Альва" (орендар) укладено договір оренди землі загальною площею 0, 1300 га, за умовами якого орендодавець надав орендарю зазначену земельну ділянку в строкове платне користування для розміщення та обслуговування офісу, гаражу та складських приміщень, яка знаходиться в м. Калуші на вул. Г. Мартинця, 26.

Відповідно до умов договору орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку розміром 0, 1300 га, відповідно до п.8 договору його укладено до 15.06.2009 року. Відповідно до додатку №1 до договору договір пролонговано (поновлено) з 16.06.2009 року до 04.06.2014 року.

За словами позивача, орендар письмово не повідомив орендодавця про намір продовжити термін дії договору, але продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди при відсутності письмових заперечень орендодавця, тому такий договір пролонговано (поновлено) на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.9 договору орендна плата повинна вноситись орендарем у грошовій формі в розмірі 23 166 грн. 15 коп. в рік, у відповідності до п.11 орендна плата вноситься щомісячно до 20 числа. Відповідно до додаткової угоди від 19.02.2015 року орендна плата вноситься в грошовій формі в розмірі 50 930 грн. 07 коп. в рік.

Позивач вказав, що згідно розрахунку заборгованості з орендної плати ТОВ "Альва" сума заборгованої орендної плати за період з 01.07.2013 року по 01.07.2016 року становить 138 423, 56 грн.

Відповідач відзиву на позов та будь-яких пояснень стосовно обставин справи суду не подав, в судові засідання не з'являвся.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 міською радою (надалі - орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альва" (надалі - орендар) укладено договір оренди землі від 26.07.2006 року.

Пунктом 1 договору передбачено, що орендодавець відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради від 15.06.2006 року №38 (друга сесія п'ятого демократичного скликання) надає в оренду земельну ділянку в строкове платне користування для розміщення та обслуговування офісу, гаражу та складських приміщень, яка знаходиться в м. Калуші на вулиці Г. Мартинця, 26. Згідно додаткової угоди до договору оренди землі №040629600235 від 30.08.2006 року договір пролонговано (продовжено) до 04.06.2014 року.

Актом про передачу земельної ділянки в натурі від 30.08.2006 року, який підписаний обома сторонами договору, земельну ділянку передано відповідачу в користування.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розділом договору "Інші права та обов'язки сторін" передбачено, зокрема, що орендодавець зобов'язаний передати орендарю земельну ділянку по акту прийому-передачі в належному стані (п.25 договору). Орендар зобов'язався у відповідності з п.9, 10, 11 цього договору своєчасно вносити орендну плату (п.27 договору).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди землі №040629600235 від 30.08.2006 року з 01.01.2015 року орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 50 930, 07 грн. в рік. Пунктом 11 договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступного за останнім календарним днем звітного періоду в розмірі 1/12 річної суми, обчисленої відповідно до грошової оцінки земель, затвердженої рішенням міської ради від 31.10.2000 року №375 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель міста Калуша".

В спірному випадку, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо своєчасного внесення орендної плати. Внаслідок невиконання відповідачем обов'язку щодо сплати орендної плати утворилася заборгованість в розмірі 138 423, 56 грн. відповідно до розрахунку заборгованості з орендної плати ТОВ "Альва" за договором оренди землі за період з 01.07.2013 року до 01.07.2016 року.

Суд, дослідивши подані позивачем докази, визнав їх належними доказами в розумінні статей Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України) і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 32, 43, 44, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альва" /77357, Івано-Франківська область, Калуський район, с. Грабівка, вул. Шевченка, код ЄДРПОУ 25065325/ на користь ОСОБА_1 міської ради /77300, м. Калуш, вул. І.Франка, 1, код ЄДРПОУ 33578261, р/р 31511941700015, ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014/ заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 138 423 грн. 56 коп. (сто тридцять вісім тисяч чотириста двадцять три гривні п'ятдесят шість копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альва" /77357, Івано-Франківська область, Калуський район, с. Грабівка, вул. Шевченка, код ЄДРПОУ 25065325/ на користь прокуратури Івано-Франківської області /76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, р/р 35215084003924, код класифікації видатків бюджету - 2800, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03530483/ судовий збір в розмірі 2 076 грн. 35 коп. (дві тисячі сімдесят шість гривень тридцять п'ять копійок).

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.10.16

Суддя Фрич М. М.