Рішення

від 05.10.2016 по справі 915/947/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 915/947/16

м. Миколаїв

за позовом: Приватного підприємства В«АдонісВ» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа (Комісара Крилова), 25, код 30317066

до відповідача: Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу В«Южно-Українська атомна електрична станціяВ» ДП В«НАЕК В«ЕнергоатомВ» (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ) код 20915546

про: стягнення 625268,14 грн.

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги від 28.03.2016

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність №577 від 26.04.2016

Приватне підприємство В«АдонісВ» (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Южно-Українська атомна електрична станціяВ» ДП В«НАЕК В«ЕнергоатомВ» (далі-Відповідач) про стягнення з останнього грошових коштів в сумі 617 268 грн. 14 коп., з яких: 615 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу та 2 268 грн. 14 коп. - сума 3 % річних від простроченої суми, посилаючись на неналежне невиконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором на поставку товару № 53-123-01-16-02345 від 30 березня 2016 року (далі-Договір), обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти поставки товару проте заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки спір виник не з вини позивача. Крім того, в відзиві на позовну заяву представник позивача зазначив, що фінансовий план підприємств, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 мільйоні грн., затверджується Кабінетом Міністрів України. Оскільки станом на момент подання позовної заяви та її розгляду в суді фінансовий план ДП В«НАЕК В«ЕнергоатомВ» на 2016 рік КабМіном України не затверджений, ВП В«ЮУАЕСВ» ДП В«НАЕК В«ЕнергоатомВ» позбавлений можливості здійснити своєчасні розрахунки по договору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справі докази, суд встановив:

30 березня 2016 року між сторонами укладено договір на поставку товару № 53-123-01-16-02345 від 30 березня 2016 року відповідно до якого позивач зобов'язується передати відповідачу, а відповідач прийняти на себе зобов'язання і сплатити комплект дренажної системи АФТ модифікації АПМ-ФТ (далі - товар), у кількості, асортименті і ціні, зазначеним у специфікації №1, що є невід'ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2015 року (п.1.1 договору).

Згідно з п.п.2.1, 2.2, 3.3 договору загальна вартість товару складає 615 000, 00 грн., з яких: разом - 512 500,00 грн., крім того ПДВ 20% - 102 500,00 грн.

За даними договору оплата відбудеться на протязі 45 днів після постачання товару згідно специфікації №1.

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Відповідно до п.п.11.1, 11.1.1, 11.1.2 договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари та приймати товар згідно розділу 5.

Згідно п.п.11.3, 11.3.1, 11.3.2 договору позивач зобов'язаний забезпечити постачання товару у строки, встановлені цим договором та забезпечити постачання товару, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 3 цього договору.

Пунктами 8.1, 8.3 договору передбачено, що усі суперечки та розбіжності, що можуть виникнути з договору або у зв'язку з ним, будуть розглядатись позивачем та відповідачем у претензійному порядку, передбаченому чинним законодавством. У випадку незадоволення претензії або неотримання відзиву у встановлений термін, а також неможливості врегулювання розбіжностей у претензійному порядку, суперечка розглядається в судовому порядку відповідно до діючого законодавства України.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати реєстрації в ДП В«НАЕК В«ЕнергоатомВ» . Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього договору та закінчується 31.12.2016 (п.п.12.1, 12.2 договору).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору та законодавства України позивачем було здійснено поставку товару відповідно до специфікації №1 (а.с.19).

26.05.2016 представником відповідача прийнято товар на суму 615 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №504 від 26.05.2016.

Проте, відповідач вимоги визначені п.п.11.1, 11.1.1, 11.1.2 договору не виконав, оплату товару не здійснив.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача поставку товару позивачем не заперечив та зазначив, що оплата товару не здійснена у зв'язку з відсутністю на підприємстві фінансового плану затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, заборгованість відповідача за товар складає суму 615 000 грн. 00 коп., матеріалами справи підтверджена, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1,2 ст.193 ГК України cуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

З огляду на викладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 615 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання вимог Договору в частині своєчасної оплати вартості товару позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми за період з 12.07.2016 по 25.08.2016 в розмірі 2 268 грн. 44 коп., розмір яких є обґрунтованим, розрахунком позивача підтвердженими (а.с.21) та підлягає задоволенню відповідно до вимог Закону.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вимогами ч.1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача.

Статтею 1 ЗУ В«Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справахВ» , який застосовується у господарських справах, встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У позовній заяві позивачем зазначено, що адвокатом було надано послуги позивачу з підготовки та оформлення позову, аналізу нормативно-правової бази яка регулює взаємовідносини між позивачем та відповідачем, послуги адвоката щодо представлення інтересів позивача протягом усього розгляду справи у господарському суді Миколаївської області на загальну суму 8 000 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт від 23.08.2016 та договором про надання правової допомоги від 28.03.2016, підписаним адвокатом та директором позивача, та скріплений печатками сторін (а.с.23, 25).

З матеріалів справи вбачається, що витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката в даному спорі підтверджується договором про надання правової допомоги від 28.03.2016, підписаним адвокатом та директором позивача який скріплений печатками сторін та рахунком № 22/08/16 від 22.08.2016, на суму 8000,00 гривень.

Згідно наявних у справі ордеру про надання правової допомоги та копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 2049 вбачається, що ОСОБА_1 є адвокатом.

Відповідно до акту виконаних робіт від 23.08.2016 правова допомога надана на загальну суму 8000 грн., які включають: аналіз документів по договору; складання позову до господарського суду Миколаївської області про стягнення з позивача на користь відповідача суми заборгованості, розрахунок трьох відсотків річних, підготовка пакету документів для суду та відповідача (загальна кількість годин витрачених на підготовку позову та формування пакету документів складає 5 годин); представництво позивача в суді протягом усього розгляду справи; ПДФО, ССВ та військовий збір, які сплачуються останнім самостійно у встановленому законом порядку.

Враховуючи що розгляд справи не відкладався, справа є не складною, час витрачений на складення поданої до суду позовної заяви та на розгляд справи у суді, вимоги чинного законодавства, зокрема ЗУ В«Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справахВ» , господарський суд вважає, що витрати позивача на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню у сумі 5 000 грн. 00 коп.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Визначаючи розмір відшкодування позивачу витрат з оплати позовної заяви судовим збором, суд виходить з такого.

Відповідно до платіжного доручення № 5717 від 25.08.2016 ПП В«АдонісВ» сплачено судовий збір в сумі 9 379 грн. 02 коп. враховуючи позовні вимоги в сумі 617 268 грн. 14 коп.

Визнані судом обґрунтованими позовні вимоги в сумі 617 268 грн. 14 коп. згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України В«Про судовий збірВ» , у редакції станом на день подання позову, належало оплатити судовим збором у сумі 9259 грн. 02 коп.

Отже, з відповідача на користь ПП В«АдонісВ» на відшкодування витрат з оплати позову судовим збором належить стягнути грошові кошти в сумі 9 259 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82, 83-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу В«Южно-Українська атомна електрична станціяВ» ДП В«НАЕК В«ЕнергоатомВ» (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ код 20915546) на користь Приватного підприємства В«АдонісВ» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа (Комісара Крилова, 25, код 30317066) грошові кошти в сумі 617 268 (шістсот сімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 14 коп., з яких: 615 000 (шістсот п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - сума основного боргу та 2 268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 14 коп. - 3 % річних від простроченої суми, грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 9259 (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 02 коп., а також витрати на послуги адвоката в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішення законної сили.

Суддя В.Д. Фролов