Ухвала

від 07.10.2016 по справі 521/15910/16-к

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/15910/16-к

Номер провадження:1-кс/521/3010/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" при Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201616050000561 від 19.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160500000561 від 19.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено що 19.01.2016 року до чергової частини Приморського ВП в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури № 3 надійшли матеріали щодо фактів зловживань, які допускалися посадовими особами одного з комунальних підприємств Одеської міської ради.

Так, перебуваючи на посаді директора КП «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів ОМР» (код ЄДРПОУ 30587524) ОСОБА_4 організувала протиправний механізм привласнення коштів та майна комунального підприємства.

Так, в жовтні 2012 року ОСОБА_4 , як директор КП укладає угоду з ФОП ОСОБА_5 (ІПН ФОП НОМЕР_1 ) на оренду житлової квартири площею 96,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під приміщення офісу підприємства. Після чого без погодження у відповідних департаментах ОМР Фінансового плану комунального підприємства ОСОБА_4 витрачає на її ремонт 350 тис. грн.

Більшість робіт, що виконувалися КП, оплачувались їх замовникам не на розрахунковий рахунок підприємства, а готівкою. Взамін надавалися квитанції про оплату, які фактично не подавалися до звітності, а кошти привласнювалися керівництвом комунального підприємства.

Окрім того, ОСОБА_4 подавалися до департаменту ОМР звітні відомості, в яких в 2 рази завищувалися витрати підприємства. Так в звіт надавалися неправдиві відомості про кількість працівників, що працюють на підприємстві та їх середня заробітна плата. Так, згідно поданої до податкових органів декларації, на підприємстві в 2014 та перший квартал 2015 року працювало від 6 до 20 осіб, загальна сума нарахованої заробітної плати складала від 30 590 грн. до 76 967 грн. Відповідно до даних декларації у звітному періоді на протязі 6 місяців на підприємстві зовсім не працювали працівники, окрім одного інваліда та осіб по найму. В той же час до звітності, що подавались до одного з департаментів ОМР, вказано 35 працюючих працівників, яким щомісячно на протязі 2014-2015 років нараховується заробітна плата на загальну суму 100 тис. грн.

Керівництвом комунального підприємства укладались «Фіктивні» угоди зі сторонніми організаціями на наступні роботи: погодження висновків з відведення земельних ділянок, геодезичних послуг, послуг з погодження геодезичних робіт, послуг з погодження інженерних комунікацій, які фактично виконувалися працівниками КП. В період часу з 2014 по 2015 рік, по вказаним угодам було перераховано понад 1,5 млн. грн.

Директором комунального підприємства були безпідставно списані два автомобіля марки BMW та DEWOO, що знаходилися на балансі підприємства. Списання автомобілів здійснювалося з порушенням вимог чинного законодавства, без відповідних погоджень з установами ОМР, проведенням та складанням акта обстежень. Фактично ОСОБА_4 незаконно списала та привласнила майно комунального підприємства.

Додатково встановлено, що ОСОБА_4 не подавала до Департаменту фінансів ОМР звітність по праці форми 1-ПВ, щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в фіскальні органи, що не дає можливості встановити фонд сплати праці на підприємстві.

З квітня 2015 року кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників КП були анульовані, що фактично відповідно до ст. 26 ЗУ «Про землеустрій» не давало юридичних підстав проводити землевпорядні роботи. Незважаючи на цей факт, до жовтня місяця 2015 року КП надавались на погодження до ОМР землевпорядна документація.

Подальшим досудовим розслідуванням установлено, що оригінали довідок статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності (форма 6-зем), що були видані за зверненнями КП "Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів ОМР" ЄДРПОУ 30587524 та TOB "Земельно-кадастрове бюро м. Одеси" ЄДРПОУ 40215655, видані у період часу з 01.01.2012 і до тепер, висновки видані у період часу з 01.01.2012 і до тепер про розгляд проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання останніх у оренду фізичним та юридичним особам та листи про перелік обмежень у використанні земельних ділянок за всіма проектами землеустрою та клопотаннями де розробниками землевпорядної документації та ініціаторами клопотань були КП "Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів ОМР" ЄДРПОУ 30587524 та TOB "Земельно-кадастрове бюро м. Одеси" ЄДРПОУ 40215655 та документи, що підтверджують здійснення оплати вищевказаними організаціями послуг Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, а саме чеки та платіжні доручення, які перебувають у власності Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 36 та мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор вважає, що в КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" при Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, можуть зберігатися наступні документи, виготовлені геоподоснови, заявок-дозволів на проведення топо-геодезичних робіт, а також інших оригіналів землевпорядної документації, яка була розроблена працівниками КП «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів ОМР» та TOB «Земельно-кадастрове бюро м. Одеси» не маючи не то законних підстав за період часу з 01.10.2012 і до тепер, та документів, що підтверджують здійснення оплати вищевказаними організаціями послуг КП "Одеського міського проектно-виробничого бюро архітектури та містобудування" при Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, а саме чеків та платіжних доручень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що проведення даного обшуку, з точки зору доказування обставин злочину, не є невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією.

Так, діючим кримінально-процесуальним кодексом України слідчому та прокурору надано достатньо велику кількість процесуальних повноважень під час проведення досудового розслідування.

Однак прокурором під час розгляду клопотання не доведено які перешкоди у органу досудового розслідування в отримані необхідної інформації, документів та речей шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого (тимчасовий доступ до речей та документів та інш.).

Якщо проведення обшуку обумовлено виключними обставинами досудового розслідування, то прокурором під час розгляду клопотання вказані обставини взагалі не повідомлені слідчому судді.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора на даному етапі досудового розслідування не має, оскільки прокурором не доведено, що відшукуванні речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, та не доведені достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в Управлінні в КП "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" при Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201616050000561 від 19.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: