Ухвала

від 07.10.2016 по справі 521/15912/16-к

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/15912/16-к

Номер провадження:1-кс/521/3012/16

КОПІЯ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201616050000561 від 19.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160500000561 від 19.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено що 19.01.2016 року до чергової частини Приморського ВП в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури № 3 надійшли матеріали щодо фактів зловживань, які допускалися посадовими особами одного з комунальних підприємств Одеської міської ради.

Так, перебуваючи на посаді директора КП «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів ОМР» (код ЄДРПОУ 30587524) ОСОБА_4 організувала протиправний механізм привласнення коштів та майна комунального підприємства.

Так, в жовтні 2012 року ОСОБА_4 , як директор КП укладає угоду з ФОП ОСОБА_5 (ІПН ФОП НОМЕР_1 ) на оренду житлової квартири площею 96,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під приміщення офісу підприємства. Після чого без погодження у відповідних департаментах ОМР Фінансового плану комунального підприємства ОСОБА_4 витрачає на її ремонт 350 тис. грн.

Більшість робіт, що виконувалися КП, оплачувались їх замовникам не на розрахунковий рахунок підприємства, а готівкою. Взамін надавалися квитанції про оплату, які фактично не подавалися до звітності, а кошти привласнювалися керівництвом комунального підприємства.

Окрім того, ОСОБА_4 подавалися до департаменту ОМР звітні відомості, в яких в 2 рази завищувалися витрати підприємства. Так в звіт надавалися неправдиві відомості про кількість працівників, що працюють на підприємстві та їх середня заробітна плата. Так, згідно поданої до податкових органів декларації, на підприємстві в 2014 та перший квартал 2015 року працювало від 6 до 20 осіб, загальна сума нарахованої заробітної плати складала від 30 590 грн. до 76 967 грн. Відповідно до даних декларації у звітному періоді на протязі 6 місяців на підприємстві зовсім не працювали працівники, окрім одного інваліда та осіб по найму. В той же час до звітності, що подавались до одного з департаментів ОМР, вказано 35 працюючих працівників, яким щомісячно на протязі 2014-2015 років нараховується заробітна плата на загальну суму 100 тис. грн.

Керівництвом комунального підприємства укладались «Фіктивні» угоди зі сторонніми організаціями на наступні роботи: погодження висновків з відведення земельних ділянок, геодезичних послуг, послуг з погодження геодезичних робіт, послуг з погодження інженерних комунікацій, які фактично виконувалися працівниками КП. В період часу з 2014 по 2015 рік, по вказаним угодам було перераховано понад 1,5 млн. грн.

Директором комунального підприємства були безпідставно списані два автомобіля марки BMW та DEWOO, що знаходилися на балансі підприємства. Списання автомобілів здійснювалося з порушенням вимог чинного законодавства, без відповідних погоджень з установами ОМР, проведенням та складанням акта обстежень. Фактично ОСОБА_4 незаконно списала та привласнила майно комунального підприємства.

Додатково встановлено, що ОСОБА_4 не подавала до Департаменту фінансів ОМР звітність по праці форми 1-ПВ, щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в фіскальні органи, що не дає можливості встановити фонд сплати праці на підприємстві.

З квітня 2015 року кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників КП були анульовані, що фактично відповідно до ст. 26 ЗУ «Про землеустрій» не давало юридичних підстав проводити землевпорядні роботи. Незважаючи на цей факт, до жовтня місяця 2015 року КП надавались на погодження до ОМР землевпорядна документація.

Подальшим досудовим розслідуванням установлено, що за адресою мешкання бухгалтера КП ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися документи, які є власністю КП, бухгалтерська документація КП, а також грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інші предмети, документи, що мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Прокурор вважає, що за адресою мешкання бухгалтера КП ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 де можуть зберігатися документи, які є власністю КП, бухгалтерська документація КП, а також грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інші предмети, документи, що мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, та можуть бути доказами під час судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором, не надані достатні фактичні дані, які б вказували на те, що відшукуванні речі та документи можуть зберігатися за вказаною у клопотанні адресою, не наведено доводів про те, що ці речі та документи мають значення для досудового розслідування і можуть бути знищені або переховані. При тому, слідчий суддя приймає до уваги, що досудове слідство за вказаним кримінальним провадженням відбувається тривалий час і з оглядом на чисельні обшуки, проведені за місцем роботи і проживання основних фігурантів цього кримінального провадження у минулому, враховує їх обізнаність у можливості проведення повторних обшуків, тому вважає малоймовірним знаходження речей і документів, які можуть виступати доказами, за вказаною у клопотанні адресою.

При вирішенні клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя враховує положення ст. 30 Конституції України, яка кожному гарантує недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обшук як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що проведення даного обшуку, з точки зору доказування обставин злочину, не є невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією.

Так, діючим кримінально-процесуальним кодексом України слідчому та прокурору надано достатньо велику кількість процесуальних повноважень під час проведення досудового розслідування.

Однак прокурором під час розгляду клопотання не доведено які перешкоди у органу досудового розслідування в отримані необхідної інформації, документів та речей шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого (тимчасовий доступ до речей та документів та інш.).

Якщо проведення обшуку обумовлено виключними обставинами досудового розслідування, то прокурором під час розгляду клопотання вказані обставини взагалі не повідомлені слідчому судді.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора на даному етапі досудового розслідування не має, оскільки прокурором не доведено, що відшукуванні речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, та не доведені достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201616050000561 від 19.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: