Ухвала

від 04.10.2016 по справі 922/1227/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 922/1227/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши клопотання Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. 9809 від 29.09.2016) про повернення судового збору по справі № 922/1227/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Вершина, ЛТД" , м. Харків,

до Фірми "Трикотажне об'єднання" , м. Харків,

про визнання дійсним договору та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2016 по справі № 922/1227/16 (суддя Калініченко Н.В.) визнано дійсним договір № 4/4 купівлі-продажу від 16.03.1998, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Вершина, ЛТД" і фірмою "Трикотажне об'єднання", та визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Вершина, ЛТД" (код ЄДРПОУ 21178067) на нежитлову споруду ремонтної дільниці площею 210,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Основ'янська, 55. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2756,00 грн. судового збору.

09.08.2016 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2016 по справі № 922/1227/16, в якій скаржник вважає дане рішення необґрунтованим та таким, що прийняте судом з порушенням норм матеріального права (статей 319, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, статей 20, 144, 147 Господарського кодексу України) та процесуального права (статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України), винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 229, 231 Господарського кодексу України), на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить суд апеляційної інстанції це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. № 2151 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2016 по справі № 922/1227/16 залишено без розгляду.

29.09.2016 до суду апеляційної інстанції від Прокуратури Харківської області надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 3098,70 грн., яке було сплачено скаржником згідно платіжного доручення № 1528 від 01.08.2016 за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2016 по справі № 922/1227/16.

Розглянувши клопотання Прокуратури Харківської області про повернення судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015).

За приписами частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Однією з підстав для повернення судового збору відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони прийняти ухвалу про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що заявником станом на 04.10.2016 не було повторно подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2016 по справі № 922/1227/16, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для винесення ухвали про повернення судового збору з Державного бюджету України, сплаченого Прокуратурою Харківської області згідно платіжного доручення № 1528 від 01.08.2016.

Підтвердженням зарахування судового збору до Державного бюджету України у сумі 3098,70 грн., сплаченого Прокуратурою Харківської області за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2016 по справі № 922/1227/16 платіжним дорученням № 1528 від 01.08.2016 за вказаними у ньому реквізитами, є Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, яка залучена до матеріалів справи.

З огляду на викладене та керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Заступника прокурора Харківської області, м. Харків про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2016 по справі № 922/1227/16.

2. Повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код 02910108) судовий збір в розмірі 3098,70 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1528 від 01.08.2016 (оригінал знаходиться в матеріалах справи, том 1 аркуш справи 104).

3. Оригінал даної ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, направити Прокуратурі Харківської області.

4. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору із Державного бюджету України.

5. Матеріали справи № 922/1227/16 повернути господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.