Ухвала

від 03.10.2016 по справі 813/2128/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. Справа № 876/6505/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.;

за часті представника позивача: Біляк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едемс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2015р. у справі № 813/2128/16 за позовом Галицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едемс» про стягнення коштів з рахунків у банках,

В С Т А Н О В И В:

Галицька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Львівській області звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едемс» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих ТзОВ «Едемс», податкового боргу в розмірі 176 827, 93 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2015р. у справі № 813/2128/16 позовні вимоги Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області задоволено, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Едемс» (вул.Зелена, 301, м.Львів, 79066, код ЄДРПОУ 32181543) на користь державного бюджету податковий борг в розмірі 176827 (сто сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 93 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТзОВ «Едемс» оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. у справі № 813/2128/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Представник позивача в судовому засіданні запречив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Апелянт, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Представник апелянта Мартинюк Т.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника, однак докази, що підтверджують саме неможливість представника Мартинюк Т.В. взяти участь в судовому засіданні не надав, а тому в задоволенні клопотання відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Едемс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року.

В ході вказаної перевірки податковим органом встановлено порушення ТзОВ «Едемс» п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 105819,00 грн., що відображено в акті перевірки № 363/13-50-22-01-17/32181543 від 18.04.2014 року.

На підставі вказаного акту № 363/13-50-22-01-17/32181543 від 18.04.2014 року Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001452201 від 12.05.2014 року на загальну суму 158729,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Едемс» не погодилося із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржило його до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно з положеннями п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як підтверджується матеріалами справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року у справі № 813/3682/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 12.05.2014 року № 0001452201.

Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року скасовано, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Вказана постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України судове рішення в адміністративній справі № 813/3682/14 набрало законної сили, відтак, грошове зобов'язання, визначене у вказаному податковому повідомленні-рішенні, набуло статусу узгодженого. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Едемс» про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року. Відтак, грошове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене у податковому повідомленні-рішенні № 0001452201 від 12.05.2014 року станом на момент розгляду справи є узгодженим, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004191703 від 18.05.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання відповідача за платежем «податок з доходів фізичних осіб» на загальну суму 510 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 26.05.2016 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, на суму простроченої податкової заборгованості податковим органом нараховано ТзОВ «Едемс» пеню на загальну суму 18094,82 грн.

Судом встановлено, що позивачем надіслано ТзОВ «Едемс» податкову вимогу форми «Ю» № 3832-23 від 29.09.2015 року на загальну суму 176823,82 грн., яку було вручено платнику податків, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Довідкою про заборгованість та витягом з облікової картки платника податків підтверджується, що ТзОВ «Едемс» станом на 14.06.2016 року має несплачений податковий борг з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб в сумі 176827,93 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо підставності позовних вимог Галицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, а відтак судом першої інстанції їх задоволено правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Едемс» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.160 ч.3, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едемс» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. у справі № 813/2128/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді В.С.Затолочний

З.М.Матковська

Повний текст ухвали складений 06.10.2016 року.