Рішення

від 28.09.2016 по справі 911/2847/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.                                                             Справа № 911/2847/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Черепин”, Київська обл.., с. Черепин

до 1) приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей”, Київська обл.., м. Сквира

2) філії “Менський сир” Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей”, Чернігівська обл., м. Мена

про стягнення 438 928,46 гривень

Позивач, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Черепин” (надалі позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до підприємства “Консалтингова фірма “Прометей” (далі- відповідач1) та філії “Менський сир” Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей” (далі – відповідач2) про стягнення 438928,46 гривень заборгованості за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №5 від 01.01.2014 згідно договору про переведення боргу №ПБ/1 від 15.01.2016 .

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням філією “Менський сир” Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей” зобовязань по договору про переведення боргу №ПБ/1 від 15.01.2016, укладеним між СТОВ «Черепин», ДП «Аромат» та ПП «КФ «Прометей», згідно з яким первісний боржник перевів на нового боржника основний борг на загальну суму 438 928,46 гривень, що виник із договору на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №5 від 01.01.2014, укладеного між СТОВ «Черепин» та ДП «Аромат» в особі філії «Сир».

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвала Господарського суду Київської області від 06.09.2016 направлялась відповідачу 1 та відповідачу 2 з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача 1 та відповідача 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 між СТОВ «Черепин» (продавець) та ДП «Аромат» (покупець) був укладений договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №5.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію власного виробництва, що відповідає вимогам ДСТУ №3662-97, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий товар.

Перехід права власності на товар від продавця до покупця здійснюється після повного та фактичного закінчення процедури приймання товару за місцезнаходженням виробничих потужностей покупця, підписання всіх необхідних документів та наявності відмітки покупця про прийом товару на товаротранспортній накладній (п. 1.4. договору).

Оплату за товар покупець проводить по договірним цінам, що визначаються у відповідному протоколі погодження ціни, який є невід'ємною частиною до даного договору (п. 2.1. договору).

Загальна ціна на товар, поставлений за даним договором складається по закінченню терміну дії договору на підставі первинної бухгалтерської документації (п. 2.2. договору).

Розрахунок за даним договором здійснюється шляхом безготівкового розрахунку безпосередньо між сторонами. За домовленістю сторін може проводитись готівковий розрахунок та/або розрахунок векселем. Зміна форми розрахунку закріплюється сторонами у додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною до даного договору.

Покупець зобов'язується: в порядку та на умовах, визначених даним договором, оплатити товар; своєчасно прийняти весь переданий продавцем відповідно до даного договору товар.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк даного договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 даного договору, та діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому випадку – до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

На виконання умов договору СТОВ «Черепин» поставив, а ДП «Аромат» філія «СИР» прийняв продукції на загальну вартість 2 670 604,12 гривень.

ДП «Аромат» філія «СИР» перераховано на рахунок СТОВ «Черепин» - 2 231 675,66 гривень.

Відповідно до довідки №15 від 23.08.2016 виданої філією «Сир» ДП «Аромат» СТОВ «Черепин» заборгованість становить 438 928,46 гривень.

15.01.2016 між СТОВ «Черепин» (кредитор), філією «Сир» дочірнього підприємства «Аромат» (первісний боржник) та філією «Менський Сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу №ПБ/1 від 15.01.2016.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг (обов'язки), що виникли з договору на закупівлю сільськогосподарської продукції №5 від 01.01.2014, укладеного між первісним боржником та кредитором, а новий боржник замінює первісного боржника у зобов'язанні, що виникло із зазначеного вище основного договору, і приймає на себе обов'язок первісного боржника що виник з основного договору, по поверненню кредитору грошових коштів у розмірі 438 928,46 гривень (п. 1 договору).

Кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 2 договору).

Новий боржник, підписуючи цей договір підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана із основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між первісним боржником та кредитором (п. 5 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 16 договору).

Договір про переведення боргу №ПБ/1 від 15.01.2016 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Відповідно до статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків.

За правилами статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Заміна боржника в зобов'язанні (переведення боргу) передбачає перехід від первісного боржника до нового боржника зобов'язання (обов'язків, що складають його зміст) і відповідальності за його виконання.

Таким чином, договір про переведення боргу це багатосторонній правочин за участю первісного боржника, нового боржника та кредитора.

Договір про переведення боргу від 15.01.2016 №ПБ/1 відповідає вимогам ст. 520 Цивільного кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач в порядку п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України направив відповідачу вимогу №70 від 08.07.2016, в якій просить у семиденний термін перерахувати 438 164,98 гривень. Вказана вимога була отримана відповідачем 12.07.2016, що підтверджується відміткою про отримання.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, виконання зобов'язання відповідача щодо оплати заборгованості в розмірі 438 928,46 гривень відповідно до умов Договору про переведення боргу № ПБ/1 від 15.01.2016 року та ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України порушено з 19.07.2016 року, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Враховуючи те, що філія не може бути самостійним відповідачем у справі, позовні вимоги пред'явлені саме до приватного підприємства в особі філії, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині позову до філії «Менський сир» Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» (відповідач 2) на підставі п. 1-1. ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору між позивачем та відповідачем 2.

Позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб стягнення суми боргу з приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі відокремленого підрозділу - філії «Менський Сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей».

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» в особі відокремленого підрозділу - філії «Менський Сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Провадження у справі в части позову до філії «Менський сир» Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» припинити.

Стягнути з приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі відокремленого підрозділу - філії «Менський Сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» (15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. Леніна, 122, код 26549195) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черепин» (09814, Київська обл., Тетіївський район, с. Черепин, вул. Петровського, 1 код 03755288) 438 928,46 гривень основного боргу, 6 583,94 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 03.10.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             Р.М. Колесник