Ухвала

від 07.10.2016 по справі 295/7873/16-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/7873/16-к

1-кс/295/3235/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву директора ТОВ «Євро-Маркетінг» про роз`яснення ухвали про накладення арешту від 02.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана заява, в якій останній просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 02.06.2016 року.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що ухвалою суду від 02.06.2016 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Євро-Маркетінг» (ЄДРПОУ 399832498), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в Київській філії ПАТ «ПБФ», оскільки листом ПАТ «ПБФ» від 09.08.2016 року не передбачено будь-яких видаткових операцій та бюджетних платежів, заявник просить роз`яснити, яким чином ТОВ «Євро-Маркетінг» має виконувати своєчасну сплату нарахованих податків та зборі та не наразитися на штрафні санкції, які передбачені нормами податкового та митного законодавства.

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка осіб в судове засідання, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, відповідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до положень п.19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, в силу дії ст. 380 КПК України та нормами Глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Виходячи з вище вказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для роз`яснення ухвали немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.380,309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Євро-Маркетінг» про роз`яснення ухвали про накладення арешту від 02.06.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Перекупка