Рішення

від 18.06.2009 по справі 18/95/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09 Спра ва № 18/95/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом комуналь ного підприємства “Виробнич е ремонтно-експлуатаційне жи тлове об' єднання № 9” (69015, м. Зап оріжжя, вул. Таганська, 8)

до приватного підприєм ця ОСОБА_1 (69068, АДРЕСА_1)

про стягнення 2 249,82 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Шкаран Л. А. (довіреність № б/н від 27.01.2009 р .);

від відповідача: ОСОБ А_3 (довіреність № 2734 від 23.12.2006 р.) ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Первісно комунальним п ідприємством “Виробниче рем онтно-експлуатаційне житлов е об' єднання № 9” (далі - КП “ ВРЕЖО № 9”) були заявлені позов ні вимоги про стягнення з при ватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1) 2249,82 грн . (728,32 грн. - основного боргу; 917,88 г рн. - пені; 521,66 грн. - інфляційн их втрат; 81,96 грн. - 3 % річних), на пі дставі Договору № 27/42 від 01.0 1.2007 р. про участь у витратах, пов ' язаних з володінням та кор истуванням майна, що знаходи ться у спільній власності, ст .ст. 258, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України), ст.ст. 1, 2, 61, 64 Господарського про цесуального кодексу України (далі - ГПК України).

09.04.2009 р. порушено провадження у справі № 18/95/09, справу призначе но до розгляду на 13.05.2009 р. Ухвало ю суду від 13.05.2009 р., за клопотання м позивача, розгляд справи ві дкладався на 01.06.2009 р. Заявою від 01.06.2009 р. позивач збільшив розмі р позовних вимог, первісно за явлений до стягнення з відпо відача, та просив суд стягнут и з ПП ОСОБА_1 7 748,27 грн. (2 195,88 грн . - основного боргу; 3 233,62 грн. - пені; 2 038,96 грн. - інфляційних вт рат; 279,81 грн. - 3 % річних). Вказана з аява відповідала приписам ст . 22 ГПК України, не суперечила ч инному законодавству Україн и, а тому була прийнята судом д о розгляду. Судом розглянуті уточнені позовні вимоги. Ухв алою в.о. голови господарсько го суду Запорізької області від 01.06.2009 р. строк вирішення спо ру у справі продовжувався до 06.07.2009 р. Ухвалою суду від 01.06.2009 р. ро згляд справи відкладався на 18.06.2009 р. Заявою (вх. № 735/01-19 від 11.06.2009 р.) ПП ОСОБА_1 було заявлено в ідвід судді Носівець В.В. Ухва лою в.о. голови господарськог о суду Запорізької області в ід 12.06.2009 р. у задоволенні заяви ПП ОСОБА_1 про від від судді Носівець В.В. у справ і № 18/95/09 було відмовлено, у зв' я зку із її необґрунтованістю та безпідставністю. За ініці ативою суду при розгляді спр ави по суті з 18.06.2009 р. здійснювал ось фіксування судового проц есу з допомогою звукозаписув ального технічно-апаратного комплексу “Діловодство госп одарського суду”. В судовому засіданні 18.06.2009 р. розгляд спра ви був закінчений і, за згодою представників сторін, оголо шено лише вступну та резолют ивну частини рішення.

В судовому засіданні 18.06.2009 р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви від 01.06.2009 р. п ро їх збільшення), і просив суд задовольнити їх та стягнути з відповідача 7 748,27 грн. (2 195,88 грн. - основного боргу; 3 233,62 гр н. - пені; 2 038,96 грн. - інфляційни х втрат; 279,81 грн. - 3 % річних). Зазна чив, що 01.01.2007 р. між КП “ВРЕЖО № 9” т а ПП ОСОБА_1 був укладений Договір № 27/42 про уча сть у витратах, пов' язаних з володінням та користуванням майна, що знаходиться у спіль ній власності на нежитлове п риміщення, розташоване по А ДРЕСА_2, загальною площею 249,91 кв. м., власником якого є відпо відач. Вказав, що ухвалою Жовт невого районного суду м. Запо ріжжя від 05.02.2008 р. по справі № 6-33/08 з а ПП ОСОБА_1 визнано право власності на 99,3 кв. м. нежитлов ого приміщення. Згідно уклад еного Договору відповід ач зобов' язаний був щомісяч но оплачувати позивачу експл уатаційні витрати в розмірі 0,524 грн. за 1 кв. м. 13.02.2009 р. рекомендо ваним листом ПП ОСОБА_1 по вторно були направлені рахун ки за період з листопада 2007 р. п о січень 2009 р., але у зв' язку із їх несплатою, станом на 01.02.2009 р., у відповідача перед позиваче м утворилась заборгованість у розмірі 728,32 грн. У позовній за яві КП “ВРЕЖО № 9” також зазнач ило, що з урахуванням ст. 258 ЦК У країни, ПП ОСОБА_1 з а невиконання своїх грошових зобов' язань за Договором , повинен сплатити позивачу за період часу з січня 2008 р. по г рудень 2008 р. пеню у розмірі 917,88 грн., втрати від інфляції у роз мірі 521,66 грн. за період часу з жо втня 2007 р. по січень 2009 р. та 3% річн их у розмірі 81,96 грн. за період ч асу з жовтня 2007 р. по січень 2009 р. О днак, у заяві від 01.06.2009 р., якою по зивач збільшив розмір позовн их вимог, КП “ВРЕЖО № 9” зазнач ило, що займана відповідачем площа складає 349,21 кв. м., а тому з 05.02.2008 р. нарахування КП “ВРЕЖО № 9” суми витрат, пов' язаних з володінням та користуванням майна, що знаходиться у спіль ній власності між позивачем та ПП ОСОБА_1, здійс нювалось у розмірі 182,99 грн. щом ісячно. До того ж, відповідач н е сплачував експлуатаційні в итрати і в період з лютого 2009 р. по квітень 2009 р., а тому, у зв' яз ку із викладеним, заборгован ість ПП ОСОБА_1 перед КП “В РЕЖО № 9”, станом на 20.05.2009 р. (за пер іод часу з січня 2008 р. по квітен ь 2009 р.), складає 2 195,88 грн., сума пен і - 3 233,62 грн. (за період часу з тр авня 2008 р. по квітень 2009 р.), інфляц ійні втрати - 2 038,96 грн. (за періо д часу з січня 2008 р. по квітень 200 9 р.), 3% річних - 279,81 грн. (за період часу з січня 2008 р. по квітень 2009 р .).

Представник відповідача п роти заявлених позовних вимо г (у тому числі збільшених) зап еречив з підстав, викладених у письмових поясненнях, що на дійшли до канцелярії господа рського суду 27.04.2009 р. за вх. № 0996/10042, а також у письмових пояснення х, адресованих в.о. голови госп одарського суду Запорізької області. Було зазначено, що ПП ОСОБА_1 з метою досудов ого вирішення спору звертавс я 22.04.2009 р. та 23.04.2009 р. із листами до К П “ВРЕЖО № 9”, але станом на 04.06.2009 р. відповідей на ці листи не от римав. Пояснив, що станом на 01.06 .2009 р. між позивачем та відповід ачем діє Договір під № /42 від 01.01. 2007 р. (а не Договір під № 27/42, на яки й посилається позивач у свої й позовній заяві). ПП ОСОБА_1 наголошує, що ніколи не мав , не обговорював та не підпису вав Договір № 27/42 від 01.01.2007 р., а том у може представити суду пояс нення лише за Договором № /42 від 01.01.2007 р. Так, згідно укладен ого Договору № /42 від 01.01.2007 р. п лоща, що підлягає обсягу експ луатаційних витрат, становит ь 249,91 кв. м. Додаткової угоди до Договору, або змін до До говору про збільшення зазн аченої площі не було. Разом з ц им, представник відповідача звертає увагу суду, що в актах здачі-приймання виконаних р обіт та надання послуг, які 13.02. 2009 р. усі разом були надані ПП ОСОБА_1 КП “ВРЕЖО № 9”, у граф і “площа” вказано - 99,3 кв. м., що підтверджує, на думку відпов ідача, факт визнання позивач ем за ПП ОСОБА_1 саме цієї п лощі. Також відповідач стави ть у провину позивачу, що той 1 3.02.2009 р. підписав реєстр з первин ними документами, не повідом ивши при цьому ПП ОСОБА_1, щ о має претензії до нього, не пр опонував зробити звірку розр ахунків, не повідомляв про св ої наміри звернутись до суду , чим порушив Закон України “П ро житлово-комунальні послуг и”. Представник відповідача вказує, що відповідно до п. 3.1. Договору № /42 від 01.01.2007 р. розмі р експлуатаційних витрат за місяць становить 130,95 грн., але з гідно актів приймання-переда чі виконаних робіт та наданн я послуг позивачем щомісяця нараховувалось по 130,97 грн. На д умку відповідача, це також є п орушенням Закону України “Пр о житлово-комунальні послуги ” та умов Договору зі стор они позивача. Крім того, предс тавник ПП ОСОБА_1 вказує і на невідповідність сум, зазн ачених позивачем: у таблиці “ Відомість повноти та своєчас ної сплати по ПП ОСОБА_1 ви трат по утриманню будинків н ежитлового приміщення по А ДРЕСА_2 та розрахунок пені” розрахунку від 06.05.2008 р., у таблиц ях “Розрахунок суми компенса ції від інфляційних витрат п о ПП ОСОБА_1 витрат по утри манню будинків нежитлового п риміщення по АДРЕСА_2”, “Р озрахунок 3% річних по ПП ОСО БА_1 витрат по утриманню буд инків нежитлового приміщенн я по АДРЕСА_2” - акту від 30.04.200 8 р. № 709. До того ж, представник ві дповідача зазначив, що КП “ВР ЕЖО № 9” не надає інформації пр о перелік житлово-комунальни х послуг, їх вартість, загальн у вартість місячного платежу . Вважає те, що КП “ВРЕЖО № 9” сам о надіслало ПП ОСОБА_1 реє стр документів від 13.02.2009 р. за пе ріод з 06.11.2007 р. по 09.01.2009 р. разом із пр оханням у тридобовий термін підписати, завірити печаткою і повернути акти приймання-з дачі виконаних робіт та нада них послуг, є порушенням Зако ну України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть України”. На думку відпов ідача, він не може виступати б оржником перед КП “ВРЕЖО № 9”, так як позивач не надає на лежних доказів заборгованос ті відповідача, а саме первин них документів. Також, предст авник відповідача звертає ув агу суду на те, що КП “ВРЕЖО № 9” у Договорі № /42 від 01.01.2007 р. за значає ОСОБА_1 як приватно го підприємця, але підписува в Договір ОСОБА_1 як грома дянин, а не приватний підприє мець, що є порушенням Закону У країни “Про житлово-комуналь ні послуги”. У зв' язку із вищ евикладеним, представник ПП ОСОБА_1 просив суд визнати Договір № /42 від 01.01.2007 р. недійсни м.

Розглянувши матеріали спр ави, надані сторонами докуме нтальні докази, вислухавши п ояснення представників стор ін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 р. КП “ВВРЕЖО № 9”, (“В РЕЖО” і позивач у справі) та ПП ОСОБА_1 (“Громадянин” і ві дповідач у справі) уклали Дог овір про участь у витратах, по в' язаних з володінням та ко ристуванням майна, що знаход иться у спільній власності № 27/42 (далі - Договір), відповідн о до п. 1.1. якого, “ВРЕЖО” та “Гро мадянин” спільно володіють т а користуються основними кон струкціями будинку, розташов аного за адресою: АДРЕСА_2 , механічним, електричним, сан ітарно-технічним та іншим об ладнаннями за межами або у се редині нежитлового приміщен ня, яке вбудоване у житловий б удинок та знаходиться у влас ності “Громадянина”. Нежитло ве приміщення загальною площ ею 249,91 кв. м. (перший поверх - 187,39 к в. м. та підвал - 62,52 кв. м.) належи ть “Громадянину” на підставі договору купівлі-продажу ві д 11.02.2003 р. № 260, використовується п ід магазин (п. 1.2. Договору).

Згідно із п. 2.1. Договору “ ВРЕЖО” зобов' язується забе зпечити виконання всього ком плексу робіт по утриманню жи тлового фонду, прибудинкової території, передбачених дію чим законодавством в тому ра хунку:

- здійснювати необхідний н агляд та ремонт прибудинкови х мереж водопроводу, каналіз ації, систем центрального оп алення;

- здійснювати саніт арне обслуговування прибуди нкової території;

- здійснювати затра ти по експлуатаційним витрат ам.

Відповідно до п. 3.1. “Громад янин” сплачує експлуатаційн і витрати “ВРЕЖО” по утриман ню нежитлового фонду та приб удинкової території, відпові дно до рішення Запорізької м іської ради. Якщо “ВРЕЖО” нес е додаткові витрати на сплат у комунальних послуг та експ луатаційних, пов' язаних з о собливою діяльністю “Громад янина”, останній сплачує ці в итрати у повному обсязі, з гідно виставленим рахункам “ВРЕЖО” не пізніше 20 числа поточного місяця.

Розмір експлуатаційних ви трат у місяць, згідно із рішен ням виконавчого комітету Зап орізької міської ради від 26.01.20 06 р. № 23, з урахуванням ПДВ, з січн я 2007 р. становить 249,91 кв. м. х 0,524 = 130,95 г рн. Доказів виставлення раху нків відповідачу щомісячно, позивач суду не надав, однак 13.02.2009 р. супровідним листом № 167/02 КП “ВРЕЖО № 9” були напра влені ПП ОСОБА_1 акти вико наних робіт за період часу з л истопада 2007 р. по грудень 2008 р.:

- акт приймання-здачі викона них робіт та наданих послуг № 1992 від 30.11.2007 р., згідно якого, варт ість наданих послуг на утрим ання будинків загальною площ ею 249,91 кв. м., склала 130,97 грн.;

- акт приймання-здачі викона них робіт та наданих послуг № 2180 від 31.12.2007 р., згідно якого, варт ість наданих послуг на утрим ання будинків загальною площ ею 249,91 кв. м., склала 130,97 грн.;

- акт приймання-здачі викона них робіт та наданих послуг № 137 від 31.01.2008 р., згідно якого, варті сть наданих послуг на утрима ння будинків загальною площе ю 249,91 кв. м., склала 130,97 грн.;

- акт приймання-здачі викона них робіт та наданих послуг № 327 від 29.02.2008 р., згідно якого, варті сть наданих послуг на утрима ння будинків загальною площе ю 249,91 кв. м., склала 130,97 грн.;

- акт приймання-здачі викона них робіт та наданих послуг № 517 від 31.03.2008 р., згідно якого, варті сть наданих послуг на утрима ння будинків загальною площе ю 249,91 кв. м., склала 130,97 грн.;

- акт приймання-здачі викона них робіт та наданих послуг № 709 від 30.04.2008 р., згідно якого, варті сть наданих послуг на утрима ння будинків загальною площе ю 99,3 кв. м., склала -342,67 грн.;

- акт приймання-здачі викона них робіт та наданих послуг № 901 від 31.05.2008 р., згідно якого, варті сть наданих послуг на утрима ння будинків загальною площе ю 99,3 кв. м., склала 52,03 грн.;

- акт приймання-здачі викона них робіт та наданих послуг № 1093 від 30.06.2008 р., згідно якого, варт ість наданих послуг на утрим ання будинків загальною площ ею 99,3 кв. м., склала 52,03 грн.;

- акт приймання-здачі викона них робіт та наданих послуг № 1286 від 31.07.2008 р., згідно якого, варт ість наданих послуг на утрим ання будинків загальною площ ею 99,3 кв. м., склала 52,03 грн.;

- акт приймання-здачі викона них робіт та наданих послуг № 1479 від 31.08.2008 р., згідно якого, варт ість наданих послуг на утрим ання будинків загальною площ ею 99,3 кв. м., склала 52,03 грн.;

- акт приймання-здачі викона них робіт та наданих послуг № 1673 від 30.09.2008 р., згідно якого, варт ість наданих послуг на утрим ання будинків загальною площ ею 99,3 кв. м., склала 52,03 грн.;

- акт приймання-здачі викона них робіт та наданих послуг № 1869 від 31.10.2008 р., згідно якого, варт ість наданих послуг на утрим ання будинків загальною площ ею 99,3 кв. м., склала 52,03 грн.;

- акт приймання-здачі викона них робіт та наданих послуг № 2065 від 30.11.2008 р., згідно якого, варт ість наданих послуг на утрим ання будинків загальною площ ею 99,3 кв. м., склала 52,03 грн.;

- акт приймання-здачі викона них робіт та наданих послуг № 2261 від 31.12.2008 р., згідно якого, варт ість наданих послуг на утрим ання будинків загальною площ ею 99,3 кв. м., склала 52,03 грн.

- акт приймання-здачі викона них робіт та наданих послуг № 141 від 31.01.2009 р., згідно якого, варті сть наданих послуг на утрима ння будинків загальною площе ю 99,3 кв. м., склала 52,03 грн.,

а всього - на суму 728,42 грн. Здійснення КП “ВРЕЖО № 9” ком плексу робіт по утриманню жи тлового фонду та прибудинков ої території, що належить ПП ОСОБА_1, протягом листопада 2007 р. - грудня 2008 р. на суму 728,42 грн., п ідтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 22.04.20 09 р., підписаним обома сторона ми.

Разом з актами приймання-зд ачі виконаних робіт, цим же су провідним листом №167/02 від 13.02 .2009 р., ПП ОСОБА_1 були напр авлені і рахунки на оплату ви конаних КП “ВРЕЖО № 9” робіт:

- рахунок № 1992 від 30.11.2007 р., згідно якого, вартість наданих посл уг по утриманню будинків заг альною площею 249,91 кв. м., склала 1 30,97 грн.;

- рахунок № 137 від 09.01.2008 р., згідно якого, вартість наданих посл уг по утриманню будинків заг альною площею 249,91 кв. м., склала 1 30,97 грн.;

- рахунок № 327 від 08.02.2008 р., згідно якого, вартість наданих посл уг по утриманню будинків заг альною площею 249,91 кв. м., склала 1 30,97 грн.;

- рахунок № 517 від 06.03.2008 р., згідно якого, вартість наданих посл уг по утриманню будинків заг альною площею 249,91 кв. м., склала 1 30,97 грн.;

- рахунок № 709 від 04.04.2008 р., згідно якого, вартість наданих посл уг по утриманню будинків заг альною площею 99,3 кв. м., склала - 342,67 грн.;

- рахунок № 901 від 06.05.2008 р., згідно якого, вартість наданих посл уг по утриманню будинків заг альною площею 99,3 кв. м., склала 52, 03 грн.;

- рахунок № 1093 від 04.06.2008 р., згідно якого, вартість наданих посл уг по утриманню будинків заг альною площею 99,3 кв. м., склала 52, 03 грн.;

- рахунок № 1286 від 16.07.2008 р., згідно якого, вартість наданих посл уг по утриманню будинків заг альною площею 99,3 кв. м., склала 52, 03 грн.;

- рахунок № 1479 від 04.08.2008 р., згідно якого, вартість наданих посл уг по утриманню будинків заг альною площею 99,3 кв. м.,, склала 52 ,03 грн.;

- рахунок № 1673 від 09.09.2008 р., згідно якого, вартість наданих посл уг по утриманню будинків заг альною площею 99,3 кв. м., склала 52, 03 грн.;

- рахунок № 1869 від 06.10.2008 р., згідно якого, вартість наданих посл уг по утриманню будинків заг альною площею 99,3 кв. м., склала 52, 03 грн.;

- рахунок № 2065 від 10.11.2008 р., згідно якого, вартість наданих посл уг по утриманню будинків заг альною площею 99,3 кв. м., склала 52, 03 грн.;

- рахунок № 2261 від 06.12.2008 р., згідно якого, вартість наданих посл уг по утриманню будинків заг альною площею 99,3 кв. м., склала 52, 03 грн.;

- рахунок № 140 від 09.01.2009 р., згідно якого, вартість наданих посл уг по утриманню будинків заг альною площею 99,3 кв. м., склала 52, 03 грн.,

а всього - на суму 728,42 грн. за період часу з листопада 200 7 р. по 01 січня 2009 р.

Відповідач, вказані суми у в иставлених позивачем рахунк ах та вказані суми в актах зда чі-приймання виконаних робіт за період часу з листопада 2007 р . по січень 2009 р., сплатив частко во, а саме за січень 2009 р. у сумі 5 2,03 грн.

У зв' язку із тим, що ПП ОС ОБА_1 не сплачував експлуат аційні витрати також в лютом у 2009 р. - квітні 2009 р. (про що позива ч зазначає у своїй заяві від 01 .06.2009 р. про збільшення розміру п озовних вимог), то його заборг ованість перед позивачем ста ном на 20.05.2009 р., за уточненим розр ахунком КП “ВРЕЖО № 9”, склала вже 2 195,88 грн. (за період час у з січня 2008 р. по квітень 2009 р.). Ра зом із перерахованими вище р ахунками (за період часу з лис топада 2007 р. по 01 січня 2009 р.), які бу ли направлені відповідачу су провідним листом від 13.02.2009 р. № 167 /02, позивачем також були виста влені відповідачу наступні р ахунки-фактури:

- № ПР-000327 від 08.02.2008 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.;

- № ПР-000517 від 06.03.2008 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.;

- № ПР-000709 від 04.04.2008 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.;

- № ПР-000901 від 06.05.2008 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.;

- № ПР-001093 від 04.06.2008 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.;

- № ПР-001286 від 16.07.2008 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.;

- № ПР-001479 від 04.08.2008 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.;

- № ПР-001673 від 09.09.2008 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.;

- № ПР-001869 від 06.10.2008 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.;

- № ПР-002065 від 10.11.2008 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.;

- № ПР-002261 від 06.12.2008 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.;

- № ПР-000140 від 09.01.2009 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.;

- № ПР-000332 від 05.02.2009 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.;

- № ПР-000523 від 04.03.2009 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.;

- № ПР-000713 від 06.04.2009 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.;

- № ПР-000904 від 05.05.2009 р., згідно яког о, витрати на утримання будин ків загальною площею 349,2 кв. м., с клали 182,99 грн.

На підтвердження направле ння ПП ОСОБА_1 вказаних ра хунків-фактур КП “ВРЕЖ О № 9” було надано суду супрові дний лист від 25.05.2009 р. (який не підписаний жодною повнов ажною особою позивача, а тако ж який не містить ніякого шта мпу вихідної кореспонденції , без доказів його направленн я відповідачеві поштовий чек , докази вручення).

Відповідач, вказані суми у в иставлених позивачем рахунк ах-фактурах за період часу з л ютого 2008 р. по травень 2009 р., не спл атив, однак, визнаючи що позив ачем фактично виконуються по слуги по утриманню будинків на 99,3 кв. м., сплатив за лютий і бе резень 2009 р. 104,06 грн., тобто по 52,03 гр н. в місяць.

Всього за періоди, вказані п озивачем у первісній і уточн еній позовних заявах (листоп ад 2007 р. - квітень 2009 р.), відповід ачем з листопада 2007 р. по березе нь 2009 р. сплачено позивачу за ум овами Договору 156,09 грн. за с ічень-березень 2009 р. по 52,03грн. в м ісяць.

Отже, виходячи із уточненої позовної заяви, пеня, інфляці йні втрати та 3% річних нарахов увались КП “ВРЕЖО № 9” на суму боргу ПП ОСОБА_1 у розмірі 2 195,88 грн. (за виставленими рахунками-фактурами за пері од часу з лютого 2008 р. по квітен ь 2009 р.).

Оцінивши представлені док ази, господарський суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є одностороннім, як що одна сторона бере на себе о бов'язок перед другою сторон ою вчинити певні дії або утри матися від них, а друга сторон а наділяється лише правом ви моги, без виникнення зустріч ного обов'язку щодо першої ст орони.

Договір є двостороннім, якщ о правами та обов'язками наді лені обидві сторони договору .

Відповідно до ст. 6 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст . 627 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять ум ови (пункти), визначені на розс уд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов' язковими в ідповідно до актів цивільног о законодавства.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протя гом якого сторони можуть зді йснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чи нності з моменту його укладе ння.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встан овлені законом.

Якщо сторони домовилися ук ласти договір у певній формі , він вважається укладеним з м оменту надання йому цієї фор ми, навіть якщо законом ця фор ма для даного виду договорів не вимагалася.

Аналізуючи вищевикладені норми права, господарський с уд дійшов висновку, що сторон и при укладанні Договору № 27/42 від 01.01.2007 р. про участь у ви тратах, пов' язаних з володі нням та користуванням майна, що знаходиться у спільній вл асності, в належній формі д осягли згоди щодо предмету д оговору (спільне володіння та користування сторонами о сновними конструкціями буди нку, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_2 , механічним, електричним, сан ітарно-технічним та іншим об ладнаннями за межами або у се редині нежитлового приміщен ня, яке вбудоване у житловий б удинок та знаходиться у влас ності відповідача), обов' я зків кожної із сторін за до говором (позивач, зокрема, зоб ов' язується: здійснювати не обхідний нагляд та ремонт пр ибудинкових мереж водопрово ду, каналізації, систем центр ального опалення; здійснюват и санітарне обслуговування п рибудинкової території; здій снювати затрати по експлуата ційним витратам; відповідач, зокрема, зобов' язується: сп лачувати експлуатаційні вит рати позивача по утриманню н ежитлового фонду та прибудин кової території, відповідно до рішення Запорізької міськ ої ради, згідно виставленим р ахункам позивача), безпосере днім підтвердженням чого є п ідписання цього договору обо ма сторонами (в кінці Догов ору знаходиться особистий підпис представника КП “ВРЕ ЖО № 9” Калашник А.Г., я кий скріплений печаткою підп риємства, - з однієї сторони, т а відтиск печатки ПП ОСОБА_ 1 - з другої сторони). До того ж сторони здійснювали зустр ічні дії щодо виконання умов Договору.

Таким чином, Договір № 27/ 42 від 01.01.2007 р. про участь у витрат ах, пов' язаних з володінням та користуванням майна, що зн аходиться у спільній власнос ті, є, на думку суду, двосторо нньою домовленістю, укладено ю із додержанням норм діючог о законодавства України, що б ула направлена на виникнення , зміну та припинення певних п равовідносин сторін.

При цьому, господарський су д, приймаючи до уваги запереч ення відповідача стосовно то го, що ПП ОСОБА_1 ніколи н е мав, не обговорював та не під писував Договір № 27/42 від 01.01.2007 р., тому що станом на 01.06.2009 р. між поз ивачем та відповідачем діє л ише один Договір - під № /42 від 01 .01.2007 р., а не Договір під № 27/42 від 01.0 1.2007 р.; що Договір № /42 від 01.01.2007 р. укл адався між КП “ВРЕЖО № 9” та О СОБА_1, як приватним підприє мцем, а підписаний Договір вж е був позивачем та ОСОБА_1 , як громадянином, а також висн овок ПП ОСОБА_1 про те, що вк азані факти є достатніми під ставами визнати Договір про участь у витратах, пов' язан их з володінням та користува нням майна, що знаходиться у с пільній власності № /42 від 01.01.2007 р . недійсним, зазначає про наст упне:

По-перше, дійсно судом було досліджено примірник Дого вору про участь у витратах, пов' язаних з володінням та користуванням майна, що знах одиться у спільній власності № 27/42 від 01.01.2007 р., який знаходить ся у позивача, та копія якого б ула надана ним до позовних ма теріалів, а також примірник Договору про участь у витр атах, пов' язаних з володінн ям та користуванням майна, що знаходиться у спільній влас ності №__/42 від 01.01.2007 р., що був над аний суду представником відп овідача, та копія якого також була залучена до матеріалів справи № 18/95/09. Порівняльний ана ліз наданих документів показ ав, що зазначені договори є ід ентичними за змістом. Різниц я ж у їх нумерації свідчить ли ше про те, що КП “ВРЕЖО № 9” був присвоєний укладеному із ПП ОСОБА_1 порядк овий номер (27), відповідно до ви мог внутрішнього діловодств а підприємства. Проте, вказан ий номер ніяк не зачіпає суті та не відображається на зміс ті умов укладеного договору. Отже, позивачем та відповіда чем надано один і той самий до говір.

По-друге, як свідчить вступн а частина Договору про уч асть у витратах, пов' язаних з володінням та користуванн ям майна, що знаходиться у спі льній власності № 27/42 від 01.01.2007 р., сторони для зручності пе редбачили такі скорочення: К П “Виробниче ремонтно-експлу атаційне житлове об' єднанн я № 9” - “ВРЕЖО”, ПП Кир??ян О.Я. - “Громадянин”.

По-третє, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має пр аво на захист свого цивільно го права у разі його порушенн я, невизнання або оспорюванн я. Кожна особа має право на зах ист свого інтересу, який не су перечить загальним засадам ц ивільного законодавства.

Чинним законодавством, зок рема, ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, визначені способи з ахисту прав та інтересів суд ом. До того ж, ст. 16 ЦК України, зо крема, встановлено, що суд м оже захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Таким чином, у разі, якщо від повідач вважає, що його цивіл ьні права та інтереси були по зивачем порушені, а укладени й із КП “ВРЕЖО № 9” Договір мі стить риси нікчемності/недій сності, ПП ОСОБА_1 не бу в позбавлений права звернути сь до господарського суду із позовними вимогами про визн ання такого договору недійсн им або, до прийняття рішення з і спору при розгляді справи № 18/95/09, подати до позивача зустрі чний позов для спільного роз гляду з первісним позовом, як то передбачено ст. 60 ГПК Украї ни.

Натомість, вимогу про визна ння Договору № /42 від 01.01.2007 р. недійсним, ПП ОС ОБА_1 виклав у своїх пояснен нях до позовної заяви. Господ арський суд звертає увагу по зивача на те, що предметом роз гляду справи № 18/95/09 є стягнення 7 748,27 грн. за укладеним між ним т а позивачем Договором, а н е про визнання договору неді йсним.

Отже, заперечення відповід ача, що стосуються нумерації , недійсності, змісту та суб' єктного складу Договору , спростовані матеріалами сп рави і вважаються судом поми лковими.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші п равочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК Ук раїни господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення ЦК Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором. Положення цієї глави мо жуть застосовуватися до всіх договорів про надання послу г, якщо це не суперечить суті з обов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати по слугу особисто.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін), вик онання якого визначений вказ івкою на подію, яка неминуче м ає настати, підлягає виконан ню з настанням цієї події. Якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стро к від дня пред' явлення вимо ги, якщо обов' язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Аналізуючи норми чинного з аконодавства України та нада ючи оцінку представленим сто ронами доказам, при прийнятт і рішення у даній справі, госп одарський суд виходив із нас тупного.

Як вже зазначалось раніше, К П “ВРЕЖО № 9”, за умовами п. 3.1. Д оговору, зобов' язувалось щомісячно виставляти ПП ОС ОБА_1 рахунки на оплату вико наних позивачем робіт та над аних послуг, однак, як свідчат ь матеріали справи, а також ст верджується представником в ідповідача, позивач ці зобов ' язання не виконував, а нато мість, лише у лютому 2009 р. (супро відним листом від 13.02.2009 р. № 167/02, пі дписаним головним бухгалтер ом КП “ВРЕЖО № 9” Толочко Н. Н.) надіслав ПП ОСО БА_1 рахунки на оплату викон аних позивачем у листопаді 2007 р. - січні 2009 р. робіт разом з а ктами приймання-здачі цих ро біт та вимогою підписати їх у триденний термін. При цьому, з агальна сума за виставленими рахунками, як і загальна сума за актами приймання-здачі ви конаних робіт - склала 728,42 г рн. Надаючи оцінку цим доку ментам, суд вважає, що КП “ВРЕЖ О № 9” за період часу з листопа да 2007 р. по березень 2008 р. фактичн о виконувались роботи по утр иманню житлового фонду та пр ибудинкової території загал ьною площею 249,91 кв. м., що належит ь ПП ОСОБА_1, а за період час у з квітня 2008 р. по січень 2009 р. так і роботи були виконані позив ачем лише на 99,3 кв. м. житлового фонду та прибудинкової тери торії, що належить відповіда чу. Загальний розмір вартост і наданих КП “ВРЕЖО № 9” послуг за період часу з листопада 2007 р . по березень 2008 р. складає на ду мку суду 728,42 грн. (саме на зазнач еній в актах і рахунках площі позивачем виконували роботи , передбачені Договором і саме на цю суму позивач оціни в виконані ним роботи, що відо бражено в актах приймання-зд ачі виконаних робіт і рахунк ах, направлених відповідачу у лютому 2009 р.), ця ж сума підтвер джується й актом звірки взає мних розрахунків від 22.04.2009 р., пі дписаним обома сторонами. От же, підписавши акт звірки вза ємних розрахунків, зі своєї с торони відповідач фактично в изнав суму боргу перед позив ачем за Договором у розмі рі 728,42 грн. Таким чином, суд вваж ає, що сторони погодили викон ання позивачем робіт саме на цю суму, саме за період з лист опада 2007 р. по січень 2009 р.

За умовами Договору, ві дповідач оплачує надані йому позивачем послуги на підста ві виставлених рахунків щомі сячно до 20 числа поточного міс яця. З огляду на викладене, від повідач повинен був сплатити 728,42 грн. вартості послуг за Д оговором у строк до 20.02.2009 р. (з у рахуванням поштового пробіг у направленого супровідного листа у лютому 2009 р., трьох днів , наданих для підписання акті в виконаних робіт, та умов п. 3.1. Договору), але не виконав цього. За умовами Договору , позивач не повинен був офо рмлювати та виставляти/надав ати відповідачу акти виконан их робіт, однак робив це на вим огу відповідача, оскільки ос танній вважав ненадання таки х документів порушенням чинн ого законодавства щодо веден ня бухгалтерського обліку. П ри цьому, жодний із актів вико наних робіт за будь-який пері од, на будь-якій площі та на бу дь-яку суму з боку відповідач а підписаний не був. Суд, врахо вуючи умови Договору, вих одив з того, що обов' язком по зивача було лише виставлення рахунків відповідачу на спл ату його робіт (послуг).

Отже, факт порушення відпов ідачем умов, визначених зміс том зобов' язання та чинним законодавством, та факт несп лати відповідачем у визначен і зобов' язанням та статтею 530 ЦК України терміни виконани х позивачем робіт по ут риманню житлового фонду та п рибудинкової території на су му 728,42 грн., господарський суд в важає доведеним та підтвердж еним відповідними доказами (виставленими та направ леними 13.02.2009 р. рахунками та акт ами приймання-здачі виконани х робіт та наданих послуг №1992 в ід 30.11.2007 р., № 2180 від 31.12.2007 р., № 137 від 31.01.2008 р., № 327 від 29.02.2008 р., № 517 від 31.03.2008 р., № 709 в ід 30.04.2008 р., № 901 від 31.05.2008 р., № 1093 від 30.06.2008 р., № 1286 від 31.07.2008 р., № 1479 від 31.08.2008 р., № 1673 від 30.09.2008 р., № 1869 від 31.10.2008 р., № 2065 від 30.11 .2008 р., № 2261 від 31.12.2008 р., № 141 від 31.01.2009 р., а т акож актом звірки взаємних р озрахунків від 22.04.2009 р.).

За таких умов, вимога позива ча, в частині стягнення з відп овідача 728,42 грн. основного борг у, є обґрунтованою, та підляга є задоволенню судом.

В частині ж стягнення з відп овідача 1 467,46 грн. основного бор гу, господарський суд відмов ляє, у зв' язку із необґрунто ваністю нарахування вказано ї суми, оскільки:

на підтвердження наявност і у ПП ОСОБА_1 перед КП “ВРЕ ЖО № 9” боргу у розмірі 2 195,88 грн., п озивачем до уваги суду були п редставлені рахунки-фактури за період часу з лютого 2008 р. по травень 2009 р. (№ ПР-000327 від 08.02.2008 р., № ПР-000517 від 06.03.2008 р., № ПР-000709 в ід 04.04.2008 р., № ПР-000901 від 06.05.2008 р., № ПР-001093 від 04.06.2008 р., № ПР-001286 від 16.07.2008 р., № ПР-001 479 від 04.08.2008 р., № ПР-001673 від 09.09.2008 р., № ПР -002065 від 10.11.2008 р., № ПР-00226 1 від 06.12.2008 р., № ПР-000140 від 09.01.2009 р., № ПР-0 00332 від 05.02.2009 р., № ПР-000523 від 04.03.2009 р., № ПР -000713 від 06.04.2009 р., № ПР-000904 від 05.05.2009 р.). Пр оте, у господарського суду ві дсутні підстави вважати вказ ані документи належними дока зами існування у відповідача такої заборгованості, тому щ о:

1) представник КП “ВРЕЖО № 9” н е пояснив та не довів суду фак ту нарахування відповідачу з а період часу з лютого 2008 р. по с ічень 2009 р. різних грошових сум за одні й ті самі надані послу ги одночасно за рахунками та рахунками-фактурами;

2) підтвердити факт надання ПП ОСОБА_1 послуг на той пл ощі і на ті суми, що вказані у р ахунках-фактурах (направлени х, нібито, 25.05.2009 р., під час розгля ду справи судом!), КП “ВРЕЖО № 9” не змогло (зокрема, надати акт звірки з відповідачем, будь-я кі інші докази);

3) представник позивача не з міг пояснити суду, у зв' язку із чим КП “ВРЕЖО № 9”, згідно ра хунків-фактур, нарахувало ПП ОСОБА_1 до сплати грошові кошти за обслуговування 349,2 кв . м., адже, укладеним між сторон ами Договором передбаче но обслуговування 249,91 кв. м. неж итлового приміщення, що нале жить відповідачу. При цьому, с уд погоджується, що фактично КП “ВРЕЖО № 9” могло надавати своїх послуг відповідачу на меншу площу, ніж передбачено умовами Договору (це пояс нюється нарахуванням грошов их сум за період часу з квітня 2008 р. по січень 2009 р. за виконані р оботи по обслуговуванню лише 99,3 кв. м.), але на підставі чого м огло відбуватись нарахуванн я позивачем грошових сум на о бслуговування більшої квадр атури, а ніж передбаченими ум овами Договору, суду обґр унтованих пояснень надано та к і не було;

4) КП “ВРЕЖО № 9” не було надан о суду належних доказів напр авлення ПП ОС ОБА_1 рахунків-фактур за пер іод часу з лютого 2008 р. по траве нь 2009 р., окрім одного аркушу па перу, з тексту якого, можна зро бити висновок, що це супровід ний лист з переліченими номе рами рахунків-фактур, що напр авляються відповідачу. Однак , даний документ не містить ан і підпису уповноваженої особ и підприємства, хоча графа із зазначенням прізвища головн ого бухгалтера передбачає йо го наявність; ані штампів вих ідної кореспонденції, ані бу дь-яких доказів на підтвердж ення направлення ПП ОСОБА_1 даних матеріал ів. До того ж, представник відп овідача заперечує проти вико нання КП “ВРЕЖО № 9” за період часу з лютого 2008 р. по травень 2009 р. робіт по обслуговуванню 349,2 кв. м. нежитлового приміщення , а також отримання від позива ча рахунків-фактур на суму 2 195,8 8 грн.

Таким чином, господарський вважає доведеним факт існув ання у ПП ОСОБА_1 перед КП “ ВРЕЖО № 9” суми основного борг у за Договором у розмірі 7 28,42 грн.

Також КП “ВРЕЖО № 9” просить суд стягнути з ПП ОСОБА_1 з а порушення строків розрахун ків за виконані роботи та над ані послуги пеню у розмірі 3 233,6 2 грн. за період часу з травня 200 8 р. по квітень 2009 р., в розрахунку , вказує точний/детальний пер іод стягнення суми пені - з 15. 05.2008 р. по 15.05.2009 р.

Згідно із положеннями ст.ст . 1, 3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” платник грошових коштів сплачує на користь одержувач а цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н. Розмір пені обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла в період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Згідно із ст. 230 ГК України шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Предметом неустойки може б ути грошова сума, рухоме і нер ухоме майно. Якщо предметом н еустойки є грошова сума, її ро змір встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства. (ч. 1 ст. 551, п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 3.2. Договору о бумовили, що за несвоєчасну о плату експлуатаційних витра т “Громадянин” сплачує “ВРЕЖ О” пеню у розмірі 0,5% за кожний д ень прострочки від суми прос троченого платежу.

Відповідно до уточненого (д етального) розрахунку позива ча пеня за порушення строків розрахунків за виконані роб оти та надані послуги за пері од часу з 15.05.2008 р. по 15.05.2009 р. складає 3 233,62 грн.

Згідно із п. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України (далі - ГК України) нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконано.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача пені за пор ушення строків розрахунків з а виконані роботи та надані п ослуги є обґрунтованою, в час тині стягнення 40,71 грн. за періо д часу з 20.02.2009 р. (адже, як вже зазн ачалось раніше, станом саме н а цю дату, на думку суду, у відп овідача настав обов' язок по сплаті своїх зобов' язань у розмірі 728,42грн. за Договором перед позивачем) по 15.05.2009 р., а т ому задовольняється судом.

В частині ж стягнення з відп овідача пені за період часу з 15.05.2008 р. по 19.02.2009 р. у розмірі 3192,91 гр н. слід відмовити, у зв' язку і з тим, що станом на вказаний пе ріод відповідач не був повід омлений про виконані позивач ем роботи та надані послуги, а також тому, що нарахування пе ні відбувалось на суму боргу у розмірі 2 195,88 грн ., а не на суму 728,42 грн., що, з огляд у на вищесказане, є помилкою.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача су му втрат від інфляції за пері од часу з січня 2008 р. по квітень 2009 р. в розмірі 2 038,96 грн. в розраху нку, вказує величини індексі в інфляції за період з 01.11.2007 р. по 31.01.2009 р., а також 3% річних за періо д часу з січня 2008 р. по квітень 200 9 р. в сумі 279,81 грн. в розрахунку, в казує точний/детальний періо д стягнення суми 3% річних з 15.01.20 08 р. по 30.04.2009 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо іншій розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Надані позивачем уточнені розрахунки сум втрат від інф ляції та 3% річних є необґрунто ваними, на думку суду, оскільк и: по-перше, період стягнення ц их сум, повинен розпочинати с вій перебіг з 20.02.2009 р. (з урахуван ням направлених відповідачу рахунків та актів здачі-прий мання виконаних робіт і нада них послуг на суму 728,42 грн.), а по -друге, механізм/порядок нара хування суми інфляції, повин ен відповідати приписам лист а Верховного Суду України № 62- 97 від 03.04.1997 р. “Рекомендації відн осно порядку застосування ін дексів інфляції при розгляді судових справ”.

Зважаючи на викладене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача суми втрат від ін фляції за період часу з січня 2008 р. по квітень 2009 р. в розмірі 2 038 ,96 грн. задоволенню судом не пі длягає. Величини індексів ін фляції у наданому розрахунку вказані лише за період з 01.11.2007 р . по 31.01.2009 р., при тому, що позивач п росить суд стягнути заборгов аність за період часу з січня 2008 р. по квітень 2009 р. в розмірі 2195,88 грн., нараховує суму ін фляції на борг в розмірі 21357 ,77 грн., а сам борг, згідно уто чненій позовній заяві склада є 2195,88 грн., а згідно розрах унку суми основного боргу, до даного до уточненої позовної заяви він складає 2579,79 грн ., тобто позивачем зазначено три різні суми боргу, виходяч и з викладеного, суд вважає, що наданий позивачем розрахуно к суми втрат від інфляції не в ідповідає матеріалам справи , уточненій позовній заяві і є не вірним.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача 3% річних під лягає задоволенню судом в ча стині стягнення 4,19 грн. за пері од часу з 20.02.2009 р. по 30.04.2009 р. В частин і ж стягнення з відповідача 3% річних за період часу з 15.01.2008 р. п о 19.02.2009 р. в розмірі 275,62 грн. суд від мовляє, у зв' язку із необґру нтованістю нарахування вказ аної суми.

Що ж стосується заперечень відповідача стосовно того, щ о, згідно актів здачі-прийман ня виконаних робіт та наданн я послуг, позивачем щомісяця нараховувалось по 130,97 грн., а не по 130,95 грн., як встановлено ріше нням виконавчого комітету За порізької міської ради від 26.0 1.2006 р. № 23 та як зазначено у Дог оворі, то, в даному випадку, г осподарський суд виходив з т ого, що актом звірки взаємних розрахунків, складеному та п ідписаному 22.04.2009 р. обома сторон ами, підтверджується надання послуг позивачем відповідач у, саме на суму 130,97 грн. у відпові дних місяцях.

Враховуючи викладене вище , суд дійшов висновку про част кове задоволення позовних ви мог.

Судові витрати покладають ся на сторони, пропорційно за доволеним позовним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 (69068, А ДРЕСА_1; ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь ко мунального підприємства “Ви робниче ремонтно-експлуатац ійне житлове об' єднання № 9” (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська , 8; код ЄДРПОУ 24516932; р/р № 26008037310003 в А КБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 42 к оп. основного боргу; 40 (сорок) гр н. 71 коп. пені; 4 (чотири) грн. 19 коп . 3% річних; 10 (десять) грн. 18 коп. де ржавного мита та 11 (одинадцять) гр н. 77 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Видати наказ .

3. В іншій частині позов у - відмовити.

Суддя В .В. Носівець

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи су. Рішення оформлено і підпи сано, згідно із вимогами ст. 84 Г ПК України, 02.07.2009 р.