Рішення

від 05.10.2016 по справі 188/792/16-ц

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/792/16-ц

Провадження № 2/188/456/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представників -

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви Селянського ( фермерського ) господарства " Прометей " до ОСОБА_3 ( відповідач-1 ) , ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним , скасування рішення про державну реєстрацію права оренди по договору оренди та визнання договору оренди поновленим ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому зазначає наступні обставини.

Між С(Ф)Г " Прометей " та ОСОБА_5 був укладений договір оренди землі № 130-131 , який був зареєстрований 30.11.2009 р. у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру за реєстровим номером 812901658 .

Відповідно до умов цього договору С(Ф)Г " Прометей " була передана в оренду земельна ділянка площею 19.81 га , кадастровий номер 12238881200:03:001:0130 для ведення сільськогосподарського виробництва . Вказана земельна ділянка була розташована на території Васильківської сільської ради Дніпропетровської області.

Останнім днем вказаного договору був день - 30 листопада 2014 р.

Однак , ОСОБА_5 померла 21.05.2013 р. та право власності на земельну ділянку перейшло до відповідача по справі - ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Після смерті ОСОБА_5 земельною ділянкою продовжувало користуватися С(Ф)Г № Прометей , у свою чергу ОСОБА_3 не заперечував проти такого користування земельною ділянкою та отримував орендну плату за 2014-2015р.р.

Більш того , про свій намір користуватися вищевказаною орендованою земельною ділянкою ним ( позивачем ) було повідомлено орендодавця та ніяких заперечень щодо продовження дії договору оренди до С(Ф)( " Прометей " не надходило.

Таким чином С(Ф)Г " Прометей " вважає , що дії вищевказаного договору оренди землі було продовжено на той самий строк та на тих самих умовах , що і попередній , що узгоджується з нормами діючого законодавства .

Більш того , зазначає , що Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 р. по справі № 188/759/15-ц , судом було встановлено факт того , що договір оренди земельної ділянки укладений з ОСОБА_5та С(Ф)Г " Прометей " продовжено на новий строк на тих же умовах , тобто до 01.12.2019 р. і для ОСОБА_3 бо :

- до ОСОБА_3 перейшло право власності на земельну ділянку ;

- С(Ф)Г " Прометей " попередило ОСОБА_6 про намір продовжити договір оренди землі ;

- ОСОБА_6 не надав заперечення про неможливість продовжити договір оренди та не заперечував проти дії цього договору бо отримував орендну плату за час продовження дії цього договору чим фактично визнав дію вказаного договору продовженою.

Таким чином , будучі орендарем вищевказаної земельної ділянки С(Ф)Г " Прометей " має право користуватися нею до 01.12.2019 р.

Однак , позивач вважає за необхідне зазначити , що з весни 2015 р. С(Ф)Г " Прометей " не має можливості цього робити , так як відповідачі по справі чинять господарству перешкоду у цьому , а саме :

- відповідач по справі ОСОБА_3 надає іншим стороннім особам доручення на розпорядження земельною ділянкою ;

- відповідач по справі ОСОБА_4 фактично користується вищевказаною земельною ділянкою , обробляє її .

Про ці факти свідчить Ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 р. по справі № 188/759/15-ц та акти.

Дізнавшись про те , що відповідачі по справі порушують умови договору оренди землі та їхні права орендаря , С(Ф)Г " Прометей звернулося до відповідачів по справі з листом , в якому просило ОСОБА_3 утримуватися від подальшого порушення умов укладеного між ними договору оренди землі та підтвердити факт продовження договірних відносин , а ОСОБА_4 самостійно звільнити земельну ділянку , яка перебуває у С(Ф)Г " Прометей " в оренді.

Відповідачі по справі отримали вищевказані листи , однак ніякої відповіді на них не надали , що свідчить про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі та про порушення його прав орендаря .

Однак , відповідно до п. 36 Договору оренди , розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

ОСОБА_7 п. 35 Договору оренди , дія цього Договору припиняється шляхом його розірвання за :

- взаємною згодою сторін ;

- рішенням суду на вимогу однієї іх сторін унаслідок невиконання другою стороною обов"язків , передбачених Договором та внаслідок випадкового знищення , пошкодження орендованої земельної ділянки , яке істотно перешкоджає її використання , а також з інших підстав , визначених законом .

Своєї згоди на дострокове припинення дії Договору за взаємною згодою сторін Господарство не надало і судового рішення про розірвання договору також немає , у зв"язку з чим вважає , що ОСОБА_3 було порушено умови укладеного між ними договору та його права.

Крі того , як вже вище було вказано була створена комісія , яка виїздила до поля в якому знаходиться земельна ділянка площею 19.810 га ( кадастровий номер 12238812000:03:001:0130 ) , що розташована на території Васильківської сільської ради Дніпропетровської облсті , де було встановлено , що відповідач ОСОБА_4 провів самостійно обробку землі у вигляді культивації та висадки соняшника ,пшениці.

Таким чином , відповідачами порушуються його права і інтереси , чим завдають йому збитків , у вигляді доходів , які б він реально міг би одержати за звичайних обставин .

Відповідач по справі відмовляється повернути орендовану ним земельну ділянку за його вимогою , продовжує її використовувати.

Просить суд :

1.Зобов"язати ( спонукати ) ОСОБА_3 - орендодавця земельної ділянки площею 19.81 га ( кадастровий номер 122 388 1200 :03:01:0130 ) , що розташована на території Васильківської сільської ради Дніпропетровської області виконувати умови Договору оренди земельної діялянки від 27.12.2008 р. , дію якого було продовжено до 01.12.2019 р. та утримуватися від неправомірних дій , як то - надавати іншим стороннім особам доручення на розпорядження земельною ділянкою ; укладання з іншими особами договорів оренди земельної ділянки ( до 01.12.2019 р. ) ; проводити культивацію , оранку , сівбу , дискування , посів та інші сільськогосподарські роботи , які перешкоджають С(Ф)Г " Прометей " використовувати вищевказану земельну ділянку у відповідності до умов Договору оренди землі № 130-131 від 27.12.2008 р. , дію якого було продовжено до 01.12.2019 р. на період його дії .

2. Зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

ділянки площею 19.81 га ( кадастровий номер 122 388 1200 :03:01:0130 ) , що розташована на території Васильківської сільської ради Дніпропетровської області та перебуває у власності ОСОБА_3 та в оренді до 01.12.2019 р. С(Ф)Г " Прометей " шляхом заборони надавати іншим стороннім особам доручення на розпорядження земельною ділянкою ; укладання з іншими особами договорів оренди земельної ділянки ( до 01.12.2019 р. ) ; проводити культивацію , оранку , сівбу , дискування , посів та інші сільськогосподарські роботи на даній земельній ділянці .

3. Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повернути земельну ділянку площею 19.81 га ( кадастровий номер 122 388 1200 :03:01:0130 ) , що розташована на території Васильківської сільської ради Дніпропетровської області та перебуває у власності ОСОБА_3 і в оренді до 01.12.2019 р. С(Ф)Г " Прометей " у користування С(Ф)Г " Прометей " згідно Договору оренди землі № 13-131 від 27.12.2008 р. , дію якого продовжено до 01.12.2016 р.

4. Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 19.81 га ( кадастровий номер 122 388 1200 :03:01:0130 ) , що розташована на території Васильківської сільської ради Дніпропетровської області не чинити перешкоди С(Ф)Г № Прометей " використовувати вищевказану земельну ділянку у відповідності до умов Договору оренди землі № 13-131 від 27.12.2008 р. , діяю якого продовжено до 01.12.2019 р. на період його дії , шляхом не допуску до обробки вищевказаної земельної ділянки С(Ф)Г " Прометей " та самовільної обробки і посіву всупереч умовам договору оренди землі.

В ході судового розгляду справи по суті позивач змінював свої позові вимоги і в уточненій позовній заяві від 05.10.2016 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ( відповідач- 1 ) , ОСОБА_4 ( відповідач-2 ) , третя особа без самостійних вимог - Петропавлівське районне управління юстиції Дніпропетровського територіального управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним , про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі продовженим .

На обгрунтування даної вимоги зазначає наступне :

1. На протязі дії Договору оренди землі від 27.12.2008 р. - С(Ф)Г " Прометей " належно виконувало свої зобов"язання за вищезазначеним договором , в тому числі і щодо своєчасної сплати орендної плати ( додається копії відомостей на отримання орендної плати за період - 201--2015 р.р. , про що свідчить особисті підписи орендодавця ОСОБА_5 та нового власника ОСОБА_3 ( відомості за 2014-2015р.р.).

2. Як встановлено в судових засіданнях при розгляді позову С(Ф)Г " Прометей " " про поновлення договору оренди землі " (Справа № 188/759/15-ц ) - С(Ф)Г " Прометей " своїм листом повідомило про намір продовжувати використовувати земельну ділянку на підставі раніше укладеного Договору оренди землі і направило Додаткову угоду щодо поновлення вказаного Договору оренди землі із ОСОБА_3 " .

Також у судових засіданнях , як було встановлено , відповідач ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів направлення повідомлення С(Ф)Г " Прометей " про намір не продовжувати дію Договору оренди землі від 28.12.2008 р. укладений між " орендодавцем "- ОСОБА_5 та " орендарем" - С(Ф)Г " Прометей ".

3. 15.12.2014 р. відповідач ОСОБА_3 уклав Договір оренди землі із новим орендарем - ОСОБА_4 ( копія додається до цих змін ) , який пройшов державну реєстрацію 16.01.2014 р. , який діє до цього часу на тих же умовах , які були запропоновані йому С(Ф)Г " Прометей " ( копія додається ) .

4. Фактом продовження використання С(Ф)Г " Прометей " земельної ділянки після закінчення строку дії договору є виплата орендної плати ОСОБА_3 за 2015 рік.

5. С(Ф)Г " Прометей " вважає , що має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у зв"язку з укладенням орендодавцем ОСОБА_3 Договору оренди від 15.12.2015 р. з іншим орендарем - ОСОБА_4 на тих же умовах .

Просить суд :

1. Визнати договір оренди землі від 15.12.2014 р. укладений між орендодавцем - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та орендарем - гр. ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який пройшов державну реєстрацію у реєстраційні службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 16.01.2015 р. , номер запису про інше речове право : 8451905 - НЕДІЙСНИМ ;

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди по договору оренди землі від 15.12.2014 р. , укладеного між орендодавцем - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та орендарем - гр. ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 проведену реєстраційною службою Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 16.01.2015 р. , номер запису про інше речове право : 8451905 .

3. Визнати Договір оренди землі № 13-131 від 27.12.2008 р. , укладений між С(Ф)Г " прометей " , код ЄДРПОУ : 32598308 та гр. ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , який пройшов державну реєстрацію 30.11.2009 р. у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру ДЗК за № 040912901658 поновленим на той же строк та на них же умовах та зобов"язати гр. ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 укласти додаткову угоду оренди землі з С(Ф)Г " Прометей " , код ЄДРПОУ : 32598308 .

В судовому засідання позивач та його представник свої вимоги підтримали в повному обсязі , дали свої пояснення та правове обгрунтування , що є аналогічним до вищезазначеного.

Позивач зазначив , що відповідач-1 , тобто ОСОБА_3 після отримання свідоцтва про право на успадковану земельну ділянку , продовжував договірні орендні взаємостосунки , отримував орендну плату. Перед закінченням терміну договору оренди він особисто звертався до відповідача-1 , попереджав його про намір продовжити оренду , також просив його надати всі необхідні документи , в тому числі і паспортні дані. Відповідач не заперечував проти продовження договірних взаємовідносин та пообіцяв зробити все необхідне , але з невідомих йому ( позивачу ) причин зволікав впродовж довгого часу .

Восени , а саме в вересні 2014 р. він засіяв спірну земельну ділянку озимою пшеницею , так як вважав , що договір оренди землі є продовженим , так як ніяких заперечень з боку відповідача-1не надходило.

26.01.2015 р. , з метою узаконення договірних взаємовідносини , він направив поштове повідомлення відповідачу . В даному повідомленні було звернення до відповідача надати копії паспорту , довідку про присвоєння податкового номеру , правовстановлюючі документи на земельну ділянку , а також був проект додаткової угоди до договору оренди , б/н від 27.12.2008 р.

Пізніше йому стало відомо , що 15.12.2014 р. відповідачі уклали договір оренди спірної земельної ділянки , який було зареєстровано у встановленому законом порядку .

Позивач вважає , що укладаючи даний договір , відповідач -1 порушив права С(Ф)Г " Прометей " , так як дане господарство належним чином виконувало умови попереднього договору , заперечень з боку орендодавця на продовження даного договору не надходило , господарство продовжувало користуватися земельною ділянкою , а отже , господарство має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки . Зазначене є підставою для визнання договору від 15.12.2014 р. недійсним , що в свою чергу є підставою для поновлення договору від 27.12.2008 р.

Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів позов не визнав . Надав суду свої письмові заперечення . В даних заперечення посилається на ту обставину , що з листопада 2014 р. по січень 2015 р. його довіритель , тобто ОСОБА_3 неодноразово повідомляв відповідача ( так зазначено у письмовому заперечені ) про той факт , що після закінчення строку дії вказаного договору не має бажання поновлювати строк її дії. Оскільки відповідача ( так зазначено у заперечені ) на його усні звернення не реагував , ОСОБА_3 направляв йому рекомендовані листи. Отримувати рекомендовані листи в поштовому відділені відповідач ( так зазначено у заперечені ) умисно відмовляється , оскільки , на його думку , розуміє склад вказаних листів.

Будь-яких листів про намір продовжити строк дії договору збоку позивача ОСОБА_3 не отримував.

Також зазначає , що скориставшись своїм правом та в зв"язку з відсутністю письмового повідомлення з боку орендоря про намір продовжити термін дії договору оренди , відповідно до ст. 33 ЗУ " Про оренду " , 15.12.2014 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди спірної земельної ділянки , який зареєстровано 16.01.2015 р. в реєстраційній службі Петропавлівського РУЮ,

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав свою позицію .

Крім інших заперечень , зазначає , що факт направлення позивачем письмового повідомлення до відповідача -1 про поновлення договору оренди не є належним та достатнім доказом , так як в даному поштовому повідомленні відсутній опис вкладення з переліком документів , які направляються адресату.

Також зазначає ,що посилання позивача , як на преюдицію ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 р. є безпідставними , так як справа провадженням була закрита і саме звернення до суду з вищевказаним позовом є також безпідставним .

Крім того , представник відповідачів визнав той факт , що відповідач-1 не направляв на адресу позивача лист-повідомлення про відмову продовжувати орендні взаємовідносини по договору від 27.12.2008 р. , так як належним цьому доказів немає.

Просить суд в позові відмовити .

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, клопотання про відкладення розгляду справи, позиція щодо позовних вимог тощо до суду не надходили.

Враховуючи зазначені обставини, думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд, за правилами ст.ст. 158 , 158 , ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено , що 27.12.2008р. між позивачем та ОСОБА_5 було укладено Договір оренди землі № 130-131 , який було зареєстровано 30.12.2009 р. у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.11.20009 р. за № 040912901658.

Предметом даного спірного договору є земельна ділянка , площею 19.810 га та розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. В даному договорі обумовлені всі істотні його умови , в тому числі визначено строк дії договору на п"ять років.

21.05.2013 р. орендодавець ОСОБА_5 померла. Після її смерті власником вищезазначеної земельної ділянки , як спадкоємець , став ОСОБА_3 і який продовжив орендні взаємовідносини з позивачем .

Дані обставини сторони не заперечують та визнають.

ОСОБА_7 наданих позивачем відомостей виплати орендної плати вбачається , що за період з 2010 р. по 2015 р. орендодавці отримували орендну плату у розмірі , визначеному у пункті 9 вищезазначеного Договору , де зазначено , що орендна плата вноситься орендарем ... в грошовій формі в розмірі 3% від вартості земельної ділянки , що складає 6150 грн. або в натуральній формі шляхом видачі на суму с/г продукції ...

Відповідач-1 даний факт не заперечує та визнає .

Позивач надав суду копію поштового відправлення на адресу відповідача -1 датованого ( згідно поштового штемпеля ) 26.01.2015 р. В листі від 16.01.2015 р. ( вих. № 003 ) позивач направляє відповідачу -1 проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 27.12.2008 р. та просить відповідача -1 надати копію паспорта , довідки про присвоєння податкового номера , а також копії документів , що підтверджують перехід права власності у порядку спадкування на земельну ділянку , що раніше належала померлій ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю , серії І - ДП № 042761 від 12.03.2002 р.

В проекті додаткової угоди до договору оренди землі , б/н від 27.12.2008 р. позивач пропонує поновити даний договір на той самий строк та внести деякі зміни в частині П.І.П. орендодавця , тобто змінити на ОСОБА_3 у відповідності до свідоцтва про право на спадщину та пропонується укласти ( поновити ) договір на п"ять років ...

15.12.2014 р. між ОСОБА_3 ( відповідач - 1 ) та ОСОБА_4 ( відпоідач-2 ) було укладено договір оренди землі , об"єктом якого є земельна ділянка за кадастровим номером 1223881200:03:001:0130 , яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , площею 19.81 га.

ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права даний договір зареєстровано 21.01.2015 р. у Реєстраційній службі Петропавлівського РУЮ Дніпропетровській області ( індексний номер : 18766372 від 21.01.2015 р. ) .

Вирішуючи питання щодо першої вимоги позивача про визнання недійсним договір оренди землі від 15.12.2015 р. , суд вважає , що дана вимога є законною та обгрунтованою .

Адже , згідно з положеннями ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу .

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В даному випадку позивач оспорює його законність по вищевказаним підставам , а тому дана вимога є законною .

Щодо правової позиції позивача про наявністю у нього переважного права на поновлення договору оренди ?

За ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються спеціальним законом (зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".) Даним законом визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Статею 33 даного Закону передбачено таке .

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі , такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Суд не погоджується з думкою представника відповідачів в тій частині , що позивач несвоєчасно повідомив відповідача-1 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Як зазначалося вище , дане повідомлення дійсно було направлено після закінчення терміну дії спірного договору .

Однак , суд вважає , що причина пропущення даного строку є поважною , так як відповідач-1 умисно ухилявся надати позивачу всі необхідні дані для своєчасного відправлення поштового повідомлення. Дана обставина випливає з того факту , що відповідач -1 до закінчення дії договору вже мав намір не укладати договір оренди з відповідачем , а тому зволікав з цим питанням . Про це свідчить і та обставина , що відповідач-1 заперечує факт отримання даного поштового відправлення. Тобто з його вини позивач не зміг скористатися своїм правом на подання письмового повідомлення про продовження орендних стосунків . Тобто , відповідач-1 умисно вчинив дію, яка має юридичне значення.

В той же час , суд не приймає до уваги посилання позивача на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 р. Адже , даним рішення суду , провадження по справі фактично було закрито з підстав п. 1 та 7 ст. 205 ЦПК України . Спір по суті не вирішувався і обставини , на які посилається позивач у своїй позовній заяві , не встановлювалися.

Щодо застосування приписів ст. 33 ЗУ " Про оренду землі " суд, на підставі ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, керується правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 09.09.2015 у справі № 6-531цс15. У ній вказано таке.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки поновлення договору оренди.

Так, у частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2 - 5 цієї статті).

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про правомірність позовних вимог позивача , тобто про доведеність юридичних фактів , а саме :

- позивач протягом всього строку оренди землі належним чином виконував умови договору , про що свідчать відомості про отримання відповідачем -1 орендної плати ;

- після закінчення строку договору продовжив користуватися земельною ділянкою ;

- орендодавець , тобто відповідач-1 , протягом одного місяця після закінчення строку договору не повідомив орендаря про відмову продовжувати орендні взаємостосунки .

Дані обставини є суттєво важливими і дані обставини сторони визнають та не заперечуються відповідачем -1 та його представником. .

Зазначене є достатньою правовою підставою для задоволення позову в повному обсязі .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3 , 11, 57-61 , 88, 212-214, 218 ЦПК України , ст.ст. 2,33 ЗУ" Про оренду землі " , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Селянського ( фермерського ) господарства " Прометей " до ОСОБА_3 ( відповідач-1 ) , ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним , скасування рішення про державну реєстрацію права оренди по договору оренди та визнання договору оренди поновленим - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди землі від 15.12.2014 р. , укладений між орендодавцем гр. ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 та орендарем гр. ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який прошов державну реєстрацію у реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 16.01.2016 р. , номер запису про інше речове право : 8451905 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди по договору оренди землі від 15.12.2014 р. , укладеного між орендодавцем гр. ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 та орендарем гр. ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: 3233902888895 проведену реєстраційною службою Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 16.01.2016 р. , номер запису про інше речове право : 8451905 .

Визнати Договір оренди землі № 130-131 від 27.12.2008 р. , укладений між Селянським ( Фермерським ) господарством " Прометей " , код ЄДРПОУ : 32598308 та гр. ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , який пройшов державну реєстрацію - 30.11.2009 р. у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру ДЗК за № 040912901658 поновленим на той же строк та на тих же умовах та зобов"язати гр. ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 укласти додаткову угоду про оренду землі з С(Ф)Г " Прометей " , код ЄДРПОУ : 32598308.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь С (Ф) Г " Прометей " 5512 ( п"ять тисяч п"ятьсот дванадцять ) грн. , що є розміром судових витрат позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_9