Ухвала

від 05.10.2016 по справі 0909/5869/2012

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0909/5869/2012

Провадження № 4-с/346/34/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

представників стягувача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представника органу ДВС ОСОБА_3

боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді в справі за скаргою державного навчального закладу В«Коломийський професійний ліцей сфери послугВ» про скасування постанов головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_5 з їхніми неповнолітними дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 06.04.2015 року у ВП №46105133,

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні боржник ОСОБА_4 підтримав подану ним письмову заяву про відвід головуючого судді Калинюка О.П., посилаючись на ст. ст. 11-1, 21 ЦПК України. Зокрема, він вказує на недопустимість повторної участі судді в розгляді даної справи. Так, під головуванням судді Калинюка О.П. розглядалася справа №0909/5869/2012, в якій 13.03.2013 року прийнято рішення, а 21.03.2013 року - додаткове рішення, які 10.06.2013 року скасовані Апеляційним судом Івано-Франківської області, а 17.10.2014 року під головуванням цього судді постановлено ухвалу, яка також скасована ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.11.2014 року.

Представники відповідача заперечили проти відводу судді, оскільки відсутні підстави для цього.

Представник органу ДВС просить вказане питання вирішити згідно із законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Ч.1 ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Отже, посилання боржника ОСОБА_4 на вищевказані підстави для відводу судді на увагу не заслуговують, оскільки судом вирішується питання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, а не відбувається новий розгляд справи. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви боржника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Калинюка О.П. відмовити.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Калинюк О. П.