Постанова

від 25.07.2016 по справі 804/3926/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. Справа № 804/3926/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш» до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.06.2016 № НОМЕР_1 (форми «В3»),

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.06.2016 №0000671502 (форми «В3»), за яким не визнано права Публічного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш» на отримання бюджетного відшкодування за період: лютий 2016 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значенняпри надання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 272801 грн., заявленого у декларації з ПДВ за березень 2016 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2016 року від 18.04.2016 № НОМЕР_2, за результатами якої складений акт від 19.05.2016 №63/04-10-12-01/217417. За наслідками перевірки зроблений висновок про завищення суми бюджетного відшкодування на суму 272801,22 грн. Вказаний висновок контролюючого органу обумовлений встановленою контролюючим органом нереальністю господарських операцій між ПАТ заводом «Павлоградхіммаш» та ТОВ «Метінтертрейд». Позивач категорично не згоден із доводами податкового органу, з огляду на те, що його взаємовідносини зі вказаним контрагентом вже були оцінені під час попередніх перевірок, результатам яких вже надана оцінка під час судового розгляду. Отже, за наведених обставин, відповідач не мав права повторно не визнавати правовідносини, які вже були оцінені судом. Таким чином, оскаржене податкове повідомлення - рішення від 10.06.2016 № НОМЕР_1 (форми «В3») є протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 відкрито провадження по адміністративній справі №804/3926/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2016.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надійшов акт від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Метінтертрейд» ( код за ЄДРПОУ 38199561) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.05.2012 по 31.12.2013., валютного та іншого законодавства за період з 28.05.2012 по 31.12.2013» за №1453/2201/38199561 від 08.07.2014, за результатами якої встановлено: що підприємство ТОВ «Метінтертрейд» мало взаємовідносини з ТОВ «УКРКОНСАЛТ-2012» (код ЄДРПОУ 38098037), ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 38199048) за період з 28.05.2012р. по 31.12.2013р. Перевіркою встановлено, що за період серпень 2012 - грудень 2013 року ТОВ «Метінтертрейд» придбало у підприємств згідно договорів поставки металопродукцію та панчохи. Згідно зробленого аналізу здійснення операцій з придбання товару встановлено, що підприємство не мало відношення до придбання товару, а саме: не мало можливості для фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна, персоналу та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу. Враховуючи наведене, контролюючий орган дійшов висновку, що всі операції з придбання - продажу на адресу контрагентів - покупців ТОВ «Метінтертрейд» не спричиняють реального настання правових наслідків, отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративний позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш» перебуває на обліку у Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Позивачем до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за період: березень 2016 року (від 18.04.2016 № НОМЕР_2), в якій заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 272801,22 грн.

Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, результати якої оформлені актом від 19.05.2016 № 63/04-10-12-01/217417.

Згідно з висновками означеного акта, контролюючий орган зазначив про порушення п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України - платником податків до суми бюджетного відшкодування неправомірно було включено суми від'ємного значення, сформованого по операціям з контрагентом, відомості про якого не підтверджено, а саме: ТОВ «Метінтертрейд», код за ЄДРПОУ 38199561 на суму 272801, 22 грн.

На підставі акта від 19.05.2016 № 63/04-10-12-01/217417 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2016 №0000671502 (форми «В3»), відповідно до якого ПАТ «Павлоградхіммаш» зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, на суму у розмірі 272801, 22 грн.

Надаючи оцінку оскарженому податковому повідомленню - рішенню від 10.06.2016 № НОМЕР_1 (форми «В3») суд виходить з такого.

Зі змісту акта перевірки від 19.05.2016 № 63/04-10-12-01/217417 встановлено, що за позицією контролюючого органу, ПАТ «Павлоградхіммаш» не має права на відшкодування від'ємного значення з ПДВ у сумі 272801, 22 грн., яке сформовано у січні 2014 року за операціями з ТОВ «Метінтертрейд» з огляду на те, що вказане підприємство - постачальник не мало можливості здійснити фактичне постачання товарів в адресу ПАТ завод «Павлоградхіммаш», з огляду на те, що по ланцюгу постачання: підприємства-постачальники - ТОВ «Метінтертрейд» не встановлено об'єктів оподаткування, також ТОВ «Метінтертрейд» не мало необхідного майна, персоналу та інших матеріальних ресурсів для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів. Вказані доводи податкового органу в свою чергу обумовлені висновками акта перевірки від 08.07.2014 № 1453/2201/38199561, складеним за результатами планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Метінтертрейд» (період охоплений перевіркою - з 28.05.2012 по 31.12.2013).

Таким чином, судом встановлено, що в основу акта камеральної перевірки від 19.05.2016 №63/04-10-12-01/217417 покладені доводи акта від 08.07.2014 №1453/2201/38199561 щодо діяльності ТОВ «Метінтертрейд». У той же час, в матеріалах справи містяться докази того, що доводам вказаного акта від 08.07.2014 № 1453/2201/38199561 вже надана оцінка судом у справі №804/11437/14 за адміністративним позовом ТОВ «Метінтертрейд» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Предметом даної адміністративної справи було визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.01.2014 №0002742201, від 21.07.2014 №0002752201, від 15.07.2014 №0005381703, від 21.07.2014 №0002652203, прийнятих на підставі акта від 08.07.2014 № 1453/2201/38199561.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 у справі №804/11437/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 у цій справі, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінтертрейд» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0002742201 від 27.01.2014 року, №0002752201 від 21.07.2014 року, №0005381703 від 15.07.2014 року, №0002652203 від 21.07.2014 року. Вказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 набрала законної сили 19.03.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 у справі №804/11437/14 встановлено, що факт реальності здійснення господарських операцій та відповідно наявності об'єктів оподаткування по операціям із контрагентами -постачальниками, наведеними в акті перевірки, зокрема, ТОВ «Стілфорт», ТОВ «Хімрезерв-Дніпро», ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», ТОВ «Трембіта-Опт», ТОВ «Престиж Текстиль» підтверджується їх подальшою реалізацією контрагентам - покупцям, зокрема, ПАТ Завод «Павлоградхіммаш» (ідентифікаційний код - 00217417), а також зазначено про безпідставність та неправомірність висновків відповідача (Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) щодо нереальності здійснення господарських операцій та відсутності об'єктів оподаткування в період з 28.05.2012 по 31.12.2013 по ланцюгу між контрагентами-постачальниками - ТОВ «Метінтертрейд» (ідентифікаційний код - 38199561) - контрагентами-покупцями (зокрема, ПАТ Завод «Павлоградхіммаш»).

Окрім того, в матеріалах справи містяться докази проведення планової виїзної перевірки ПАТ завод «Павлоградхіммаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, а саме: витяг з акту перевірки від 31.03.2015 № 28-2201-00217417, предметом якої, зокрема, були також і відносини позивача з ТОВ «Метінтертрейд». Судом встановлено, що за результатами адміністративного оскарження результатів означеної перевірки підприємством, ДФС України прийнято рішення від 07.09.2015 №19137/6/99-99-10-01-01-25, в якому вказано, що за результатами аналізу актів перевірок від 31.03.2015 №28-2201-00217417 та від 22.06.2015 №68-22.02/00217417 встановлено невідповідність їх загальної та описової частини вимогам Порядку № 984, адже вони не відображають фактичних обставин справи та не містять чіткого обґрунтування і доказів порушення ПАТ завод «Павлоградхіммаш» податкового законодавства по взаємовідносинам, в тому числі, з ТОВ «Метінтертрейд»; для встановлення факту здійснення господарської операції дослідженню підлягають усі первинні документи , які належить складати залежно від певного виду господарської операції-договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Окрім того, в означеному рішенні ДФС України вказано про те, що перевірками не доведено та не надано належних доказів нереальності здійснення ПАТ завод «Павлоградхіммаш» господарських операцій, зокрема, з ТОВ «Метінтертрейд».

Під час розгляду справи представник відповідача повідомив суду, що на час винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення від 10.06.2016 № НОМЕР_1 (форми «В3») Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не було відомо про наявність рішення ДФС України від 07.09.2015 №19137/6/99-99-10-01-01-25 та судових рішень у справі №804/11437/14 за адміністративним позовом ТОВ «Метінтертрейд» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.01.2014 №0002742201, від 21.07.2014 №0002752201, від 15.07.2014 №0005381703, від 21.07.2014 №0002652203, а тому вони не були враховані контролюючим органом під час винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення від 10.06.2016 № НОМЕР_1 (форми «В3»).

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи наведене вище та з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного податкового повідомлення - рішення від 10.06.2016 № НОМЕР_1 (форми «В3») нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш» до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.06.2016 № НОМЕР_1 (форми «В3») задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.06.2016 № НОМЕР_1 (форми «В3»).

Присудити із Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства заводу «Павлоградхіммаш» (ідентифікаційний код 00217417) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4092 (чотири тисячі дев'яносто дві) грн. 02 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 липня 2016 року

Суддя ОСОБА_1