Рішення

від 05.10.2016 по справі 922/3021/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.Справа № 922/3021/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована група охорони «Барс», м. Харків про стягнення 68 000,00грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 19 від 26.05.2016р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 34 000,00грн. штрафу, накладеного на відповідача за рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 78-р/к від 26.03.2015р., та 34 000,00грн. пені, нарахованої за несплату штрафу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України від 11.01.2001р. № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, а також просить суд судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/12-277-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Комітет) 23.03.2015р. прийнято рішення № 78-р/к (надалі - рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована група охорони "Барс" (далі-відповідач), не надавши інформацію на вимогу в.о. голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2014р. № 02-26/2-4063 у встановлений нею строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді не подання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована група охорони "Барс" накладений штраф у розмірі 34 000,00грн.

Копія витягу з рішення надано відповідачу супровідним листом Комітету за вих. № 02-26/2-1361 від 10.04.2015р.

Зазначене Рішення відповідачем не було отримано та у зв'язку з закінченням строку зберігання відділенням поштового зв'язку повернуто позивачу.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "ОСОБА_1 України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання вимог даної статті Закону позивач здійснив публікацію оголошення в газеті "Слобідський край" № 89 від 28.07.2015р. про прийняття Рішення щодо Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована група охорони "Барс" (а.с.12-13).

Таким чином, дане Рішення вважається таким, що вручено відповідачу через 10 днів з дня оприлюднення оголошення про прийняття Рішення в газеті "Слобідський край", тобто 07.08.2015р.

Статтею 6 Закону України від 26.11.1993р. № 3659-XII „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

За приписами ч.3 ст.56 Закону України В«Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Стаття 60 Закону України В«Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач з позовною заявою до господарського суду Харківської області про визнання Рішення недійсним не звертався, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 78-р/к від 26.03.2015р. є чинним та обов'язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафів у сумі 34 000,00грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення сплати штрафу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України В«Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмі р пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі зазначеної статті позивач за період з 08.10.2015р. по 22.07.2016р. нарахував відповідачу пеню в розмірі 34 000,00грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що даний розрахунок відповідає вимогам ч.5 ст.56 Закону України В«Про захист економічної конкуренції", розмір пені не перевищує розміру штрафу, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.6, 22 Закону України В«Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 60 Закону України В«Про захист економічної конкуренції", ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована група охорони "Барс", код ЄДРПОУ 38001786 (61057, м. Харків, вул. Сумська, 5) штраф у розмірі 34 000,00грн. та пеню в розмірі 34 000,00грн. із зарахуванням зазначених сум на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована група охорони "Барс", код ЄДРПОУ 38001786 (61057, м. Харків, вул. Сумська, 5) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 22630473 (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх) - 1 378,00грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_2