Рішення

від 04.10.2016 по справі 923/867/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Справа № 923/867/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Григорівської сільської ради, с.Григорівка Херсонської області

до відповідача-1: Комунального підприємства "Струмок", с.Григорівка Херсонської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Юг", с.Хрестівка Херсонської області

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно

за участю прокуратури : ОСОБА_2, посвідчення № 006314 від 26.09.2012р.;

за участю представників сторін:

від позивача : сільський голова ОСОБА_1, дов. №1 від 12.09.2016р.;

від відповідача-1 :представник ОСОБА_3, дов. № 230 від 12.09.2016р.;

від відповідача-2 : не прибув.

Керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Григорівської сільської ради (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до комунального підприємства "Струмок" (відповідач-1), до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Юг" (відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланнями на умови договору №1 від 05.01.2016р. індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності КП "Струмок", положення ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 2, 10, 11 Закону України "Про оренду державного так комунального майна", ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України та ст.ст. 179, 180, 207 ГК України.

У судовому засіданні 04.10.2016 року позивач в особі сільського голови - ОСОБА_1 проти позову заперечує, письмового відзиву до матеріалів справи не надав.

Відповідач-1 в судовому засіданні 04.10.2016 року також проти позову заперечує, письмового відзиву не надав.

Відповідач-2 в судове засідання не прибув, 13.09.2016 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.56).

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що Генічеською місцевою прокуратурою Херсонської області вивчено стан законності в діяльності Григорівської сільської ради (позивач), комунального підприємства "Струмок" (відповідач-1) та суб'єктів господарювання, стосовно реалізації повноважень, передбачених нормативними актами, які регулюють відносини оренди державного та комунального майна.

Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням №327 від 19.05.2010р. "Про передачу на баланс дощувальних машин (фрегатів)" та рішенням №327 від 19.05.2010р. "Про передачу на баланс КП "Струмок" зрошувальну систему", передано на баланс комунального підприємства зрошувальну систему - господарський трубопровід довжиною 9090,50 м., балансовою вартістю 381801,00 грн. та 4 дощувальних машин «Фрегат» балансовою вартістю 400000,00 грн., що підтверджується актом від 05.01.2016р. про передачу та прийом зрошувальної системи (а.с.22) та актом звірки від 01.01.2016 р. (а.с.26).

Згідно п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності: об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території Григорівської сільської ради від насосної станції № ЗА Ф № 9/П, №13, №14, №20/І, №20/П, №12/П, №12/І, №11/І, №10/П; пол..т.5130,5 м/п, хоз.т. - 3-3960 м/п, проектна площа зрошення 9090,50 м/п залишковою балансовою вартістю 381801,00 грн. та 4 дощувальні машини "Фрегат", залишковою балансовою вартістю 400000,00 грн.

На підставі п.2.3. договору, передача майна здійснюється за балансовою залишковою вартістю.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата за користування майном, відповідно до рішення №389 від 10.06.2015р. Григорівської сільської ради, складає 62544,08 грн. на рік, що становить 8% від залишкової балансової вартості майна.

Відповідно до пп.3.4. договору, орендна плата в повному обсязі сплачується орендарем один раз на рік до початку поливного сезону. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на рахунок орендодавця відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Прокурор просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди №1 індивідуально визначеного майна - об'єктів внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованих на території Григорівської сільської ради від насосної станції №1; ФР 9(2 поз) поливна труба - 405,5 м/п; госп.труба - 440 м/п; ФР 13 поливна труба-405,5 м/п;госп.труба-440 м/п; ФР 14 поливна труба-405,5 м/п;госп.труба-440 м/п; ФР 20(1 поз) поливна труба 852 м/п; госп.труба-440 м/п; ФР 20(2 поз) поливна труба-852 м/п;госп.труба-440 м/п; ФР 12(2 поз) поливна труба-436 м/п; госп.труба-440 м/п; ФР 11(1 поз) поливна труба-881 м/п; госп.труба-440 м/п; ФР 10(2 поз) поливна труба 417,5 м/п; госп.труба-440 м/п; всього: поливна труба-5130,5 м/п; госп.труба-3960 м/п; проектна площа зрошення 9090,50 м/п залишковою балансовою вартістю 381801,00 грн. та 4 дощувальні машини «Фрегат» залишковою балансовою вартістю 400000,00 грн., укладений 05.01.2016р. відповідачем-1 з відповідачем-2, оскільки вважає, що на момент укладення договору, незалежна оцінка об'єкта оренди, з метою визначення вартості спірного майна для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати, не проводилася.

Дані обставини стали підставою, для звернення прокурора з позовною заявою до суду для захисту інтересів держави.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Закони України, відповідно до ст. 68 Конституції України, підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законів.

Статтями 20, 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" встановлено право прокурора звертатися до суду в передбачених законом випадках, а також вказано на те, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно ст. 17 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

На підставі ст. 2 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено вичерпний перелік істотних умов договору оренди майна, серед яких: об'єкт оренди; термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок нарахування амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про оренду державного і комунального майна" та абзацу 2 п.2 Методики, затвердженої постановою КМУ №629 від 10.08.1995 р. "Про затвердження Методики оцінки об'єктів оренди. Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів", оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Пунктом 19 Методики передбачено, що у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, здійснюється його незалежна оцінка. Оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'ємів згідно з положеннями оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. У разі передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є орган, визначений в абзацах другому і третьому статті 5 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", звіт про незалежну оцінку рецензується і за наявності позитивного загального висновку рецензента про відповідність такого звіту вимогам нормативно - правових актів з питань проведення оцінки, висновок про вартість майна затверджується зазначеним орендодавцем.

З абзацу 5 ч.2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" вбачається, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміні, страхування державного майна, майна що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду.

Положенням ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 цього Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним. При цьому, за змістом ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно частин 1, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення, але якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх в майбутньому припиняється.

Відповідно до вимог частини 3 статті 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або частково, припиняється з дня набрання-рішенням законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Як зазначено у п. 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.13 «Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Надаючи правову оцінку умовам договору оренди №1 індивідуально визначеного майна - об'єктів внутрішньогосподарської меліоративної системи, суд дійшов висновку, що укладення договору було проведено без належної оцінки об'єкта оренди, чим було порушено норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Цивільного кодексу України. Довідкою, яка надана КП "Струмок", також підтверджено факт непроведення грошової оцінки майна (а.с. 25).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що договір оренди №1 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності КП "Струмок" є недійсним. Оскільки договір оренди визнано недійсним, позовна вимога про зобов'язання ТОВ «Славута-Юг» повернути КП "Струмок" об'єкт оренди також підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає акт приймання-передачі нерухомого майна в оренду (а.с.70), наданий представником відповідача-1 в судовому засіданні 04.10.2016 року, неналежним доказом у даній справі, оскільки у вищезазначеному акті відсутня дата його складання.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідачів, оскільки спір виник внаслідок їх неправильних дій.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди №1 індивідуально визначеного майна - об'єктів внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованих на території Григорівської сільської ради від насосної станції № 1; ФР 9(2 поз) поливна труба - 405,5 м/п; госп.труба - 440 м/п; ФР 13 поливна труба-405,5 м/п;госп.труба-440 м/п; ФР 14 поливна труба-405,5 м/п;госп.труба-440 м/п; ФР 20(1 поз) поливна труба 852 м/п; госп.труба-440 м/п; ФР 20(2 поз) поливна труба-852 м/п;госп.труба-440 м/п; ФР 12(2 поз) поливна труба-436 м/п; госп.труба-440 м/п; ФР 11(1 поз) поливна труба-881 м/п; госп.труба-440 м/п; ФР 10(2 поз) поливна труба 417,5 м/п; госп.труба-440 м/п; всього: поливна труба-5130,5 м/п; госп.труба-3960 м/п; проектна площа зрошення 9090,50 м/п залишковою балансовою вартістю 381801,00 грн. та 4 дощувальні машини «Фрегат» залишковою балансовою вартістю 400000,00 грн., укладений 05.01.2016р. між комунальним підприємством "Струмок" (75200, Херсонська обл., Чаплинський р-он, с. Григорівка, вул. Пушкіна, 20, код ЄДРПОУ - 31542233) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славута-Юг» (75225, Херсонська область, с.Хрестівка, вул..Врожайна, буд.1, код ЄДРПОУ - 33246522).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Славута-Юг» (75225, Херсонська область, с.Хрестівка, вул..Врожайна, буд.1, код ЄДРПОУ - 33246522) повернути Комунальному підприємству "Струмок" (75200, Херсонська обл., Чаплинський р-он, с. Григорівка, вул. Пушкіна, 20, код ЄДРПОУ - 31542233) індивідуально визначене майно - об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованих на території Григорівської сільської ради від насосної станції № 1; ФР 9(2 поз) поливна труба - 405,5 м/п; госп.труба - 440 м/п; ФР 13 поливна труба-405,5 м/п;госп.труба-440 м/п; ФР 14 поливна труба-405,5 м/п;госп.труба-440 м/п; ФР 20(1 поз) поливна труба 852 м/п; госп.труба-440 м/п; ФР 20(2 поз) поливна труба-852 м/п;госп.труба-440 м/п; ФР 12(2 поз) поливна труба-436 м/п; госп.труба-440 м/п; ФР 11(1 поз) поливна труба-881 м/п; госп.труба-440 м/п; ФР 10(2 поз) поливна труба 417,5 м/п; госп.труба-440 м/п; всього: поливна труба-5130,5 м/п; госп.труба-3960 м/п; проектна площа зрошення 9090,50 м/п залишковою балансовою вартістю 381801,00 грн. та 4 дощувальні машини «Фрегат» залишковою балансовою вартістю 400000,00 грн. згідно договору від 5.01.2016 р., укладеного між КП «Струмок» та ТОВ «Славута-Юг», шляхом підписання акту прийому-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славута-Юг» (75225, Херсонська область, с.Хрестівка, вул..Врожайна, буд.1, код ЄДРПОУ - 33246522) на користь прокуратури Херсонської області (м.Херсон, вул..Петренка, 33, код ЄДРПОУ 04851120) 1378,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Струмок" (75200, Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Пушкіна, 20, код ЄДРПОУ - 31542233) на користь прокуратури Херсонської області (м.Херсон, вул..Петренка, 33, код ЄДРПОУ 04851120) 1378,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2016р.

Суддя В.В.Литвинова