Постанова

від 04.10.2016 по справі 910/14520/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 910/14520/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

від позивача - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Мінським РУГУМВС України в м. Києві 01.09.2000 р.), ОСОБА_3 (довіреність №526 від 06.06.2016 р.)

від відповідача - Кравченко В.В. (довіреність №256-15/01 від 01.04.2015р.), Коровкіна Д.М. (довіреність №256-15/02 від 01.04.2015 р.)

від третоьї особи 1 - ОСОБА_5, ОСОБА_4 (довіреність №183 від 06.08.2015 р.

від третьої особи 2 - ОСОБА_5, ОСОБА_4 (довіреність №570/4-2 від 22.01.2016 р.)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 25.08.2015 р.

у справі №910/14520/15 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІТКА ЕКСПРЕС»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_7

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ТОВ «КВІТКА ЕКСПРЕС» від 22.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «КВІТКА ЕКСПРЕС» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів вказаного товариства від 22.01.2015 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «КВІТКА ЕКСПРЕС» від 22.01.2015 р., оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників №2/2015.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав визначених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні повністю підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скаргу задовольнити, рішення скасувати, позов задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

В процесі розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції позивачем та його представником неодноразово заявлялись клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме витребування з реєстраційної справи №1_068_007626_26, що знаходиться у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві, копій документів, а саме: протокол Загальних Зборів учасників ТОВ «Квітка Експрес» № 1/2010 від 27.12.2010 р.; Розпорядження про виконання повноважень директора № 6/201 О/ОС від 18.01.2011 р.; Статут ТОВ «Квітка Експрес» (нова редакція) від 18.01.2011 р.; протокол позачергових Загальних Зборів учасників ТОВ «Квітка Експрес» №2/2015 від 22.01.2015 р.; Розпорядження про виконання повноважень директора № 2301/15 від 23.01.2015 р.; довіреність на подання документів до державного реєстратора № 2301/15-2 від 23.01.2015 р.; опис документів, що надані для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 23.01.2015 р.; реєстраційна картка від 23.01.2015 р.

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін та третіх осіб, не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, в якому серед іншого має бути зазначено обставини, що перешкоджають його наданню. Вимоги вищенаведеного припису ГПК України позивачем та його представником дотримані не були.

Колегія зазначає, що в процесі розгляду даної справи судом першої інстанції, представником позивача заявлялось клопотання аналогічного змісту, яке судом було задоволено та зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві надати копії вказаних документів. Вказана ухвала залишилась невиконаною.

Також в процесі розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції було заявлено клопотання про виклик у судове засідання третіх осіб у справі - учасників ТОВ «Квітка Експрес» ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін та третіх осіб, не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, адже в матеріалах справи містяться належним чином завірені довіреності представників третіх осіб, які присутні у судовому засіданні та мають відповідній обсяг повноважень.

Крім того, в процесі розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Голосіївського УП МП у м. Києві для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін та третіх осіб, не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Слід зазначити, що в процесі розгляду даної справи, колегією суддів вже задовольнялось зазначене клопотання, проте відповідна ухвала апеляційного суду була скасована судом касаційної інстанції.

В судовому засіданні 04.10.2016 р. представником позивача подано клопотання про проведення судової експертизи документів щодо печатки, відбиток якої міститься на певних документах.

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін та третіх осіб, не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує проти автентичності відбитків печаток, здійснених на відповідних документах, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про втрату, викрадення зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача.

В судовому засіданні 04.10.2016 р. представником позивача заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, долучила вказані документи до матеріалів справи. Проте, слід зазначити, що фактично подані документи не стосуються предмету спору.

Щодо заяви поданої від імені ТОВ «Квітка Експрес», що міститься в матеріалах справи, про визнання позову по справі №910/14520/15, то представником відповідача в судовому засіданні повідомлено, що такої заяви ТОВ «Квітка Експрес» не подавало та просить суд не приймати вказану заяву до уваги, оскільки вона не відповідає дійсності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу № 1/2005 від 14.10.2005 р. зборів засновників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, було створено ТОВ «Квітка Експрес», затверджено його статут; статутний фонд було вирішено створити у розмірі 33200,00 грн., затверджено частки учасників у статутному фонді: ОСОБА_6 - 50 % та ОСОБА_7 - 50 %.

27.10.2005 року було зареєстроване ТОВ «Квітка Експрес».

Рішенням загальних зборів товариства, оформленим протоколом №1/2010 від 27.12.2010 року, позивача - ОСОБА_2 було включено до складу учасників ТОВ «Квітка Експрес», затверджено збільшення статутного капіталу товариства та новий розподіл часток та голосів між учасниками товариства, внесено зміни до статуту.

Вказаним рішенням зборів позивача було обрано на посаду директора товариства з 01.01.2011 року.

Згідно п. 3.1. статуту відповідача (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників від 27.12.2010 р., учасниками товариства є громадяни України : ОСОБА_6, ОСОБА_7 та позивач - ОСОБА_2 Відповідно до п.п.6.1, 6.2 статуту, розмір статутного капіталу становить 55334,00 грн. та поділено між учасниками на частки: ОСОБА_6- 16600,00 грн. (майновий та грошовий вклад) -30%, ОСОБА_7 - 16600,00 грн. (майновий та грошовий вклад) -30%, ОСОБА_2 - 22134,00 грн.(грошовий вклад) -40%.

Відповідно до п.11.1. статуту, вищим органом товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

22.01.2015 р. відбулись позачергові загальні збори учасників відповідача, оформлені протоколом №2/2015, з наступним порядком денним:

1. Про затвердження звіту директора товариства за 2011 - 2014 роки;

2. Про відкликання (звільнення) директора товариства;

3. Про обрання нового директора товариства;

4. Про виключення учасника із складу учасників товариства. Про правові наслідки виключення учасника із складу учасників товариства;

5. Про надання повноважень новому директору товариства.

Відповідно до вказаного протоколу на цих зборах були присутні всі учасники товариства, які ухвалили:

1) визнати незадовільною діяльність товариства та діяльність директора ОСОБА_2 такою, що суперечить чинному законодавству та статуту, порушує права учасників;

2) відкликати з посади директора товариства ОСОБА_2, зобов'язати його передати новообраному директору оригінал статуту та печатку та всі реєстраційні та фінансово - господарські документи товариства;

3) обрати ОСОБА_7 на посаду директора;

4) зняти з розгляду четверте питання порядку денного щодо виключення учасника зі складу учасників, визнати необхідним скликати наступні позачергові збори;

5) надати новому директору необхідні повноваження організувати державну реєстрацію зазначених у протоколі змін.

23.01.2015 р. на підставі протоколу від 22.01.2015 р. до Єдиного державного реєстру були внесені зміни, щодо керівника відповідача.

Спір у справі виник у зв'язку з порушенням на думку позивача його корпоративних прав, що відбулось внаслідок протиправного й протизаконного скликання та проведення позачергових загальних зборів товариства через що рішення цих зборів, оформлене відповідним протоколом, має бути визнано недійсним.

В позовній заяві позивач вказує, що в період з 27.12.2010 р. по теперішній час на загальних зборах учасників товариства питання про зміну керівника не вирішувалось, а самі загальні збори учасниками не скликались.

Водночас, позивач вказує, що протокол №2/2015 від 22.01.2015 р. був підроблений, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_2 був присутній на загальних зборах, що не відповідає дійсності, оскільки він не був присутній та не був повідомлений про скликання загальних зборів 22.01.2015 р.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи ст. 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання. Водночас згідно з положеннями ст. 16 ЦК України, п. 4 ч. 1 ст. 12 та ст. 167 ГК України незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (засновник, акціонер, член) юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то він має право подати відповідний позов. Такий спір підвідомчий господарським судам і підлягає вирішенню у загальному порядку.

Згідно ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» на підставі ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5, ч. 1 ст. 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на вимоги частини першої ст. 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі ст. 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У процесі розгляду цієї справи, судом апеляційної інстанції були встановлені наступні фактичні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Так з долучених до матеріалів справи доказів встановлено, що рішенням загальних зборів товариства, оформленим протоколом №1/2010 від 27.12.2010 р. позивача було включено до складу учасників ТОВ «Квітка Експрес». Вказаним рішенням також було затверджено збільшення статутного капіталу товариства та здійснено новий розподіл часток та голосів між учасниками товариства, внесено зміни до статуту, а також обрано позивача на посаду директора з 01.01.2011 року.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» в редакції від 04.12.2010 р. (була чинною на момент проведення вказаних загальних зборів) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний (складений) капітал, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної одній мінімальній заробітній платі, діючій на момент його створення.

До моменту реєстрації ТОВ кожен з учасників зобов'язаний внести до статутного (складеного) капіталу не менше 50 відсотків вказаного в установчих документах вкладу. Внесення до статутного (складеного) капіталу грошей підтверджується документами, виданими банківською установою.

Частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства. Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинне оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.

Учаснику ТОВ, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства.

Водночас згідно ч. 7 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» в редакції від 04.12.2010 р. (була чинною на момент проведення вказаних загальних зборів) збільшення статутного капіталу ТОВ допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт внесення учасниками попереднього складу ТОВ «КВІТКА ЕКСПРЕС» вкладів у повному обсязі, що впливає на правомірність рішення загальних зборів в частині збільшення статутного капіталу товариства та можливість включення, у зв'язку із цим до його складу позивача та визначення обсягу правосуб'єктності останнього щодо наявних у нього корпоративних прав.

Разом із тим, відносини між Товариством і його учасниками щодо внесення (сплати) ними своїх вкладів до статутного капіталу та виконання ними своїх обов'язків врегульовані, насамперед, нормами ЦК України (ст.ст. 117, 144), ГК України (ч. 3 ст. 88), Законом «Про господарські товариства» (ст.ст. 11, 52) і внутрішніми локальними приписами статуту. Таке врегулювання створює в цих відносинах правовий порядок, який вимагає від їх суб'єктів певної правової поведінки. Відтак ці відносини встановлюються внаслідок дії зазначених актів, формуються на нормативній основі, а тому є правовими.

Згідно резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 р. № 1-рп/2013 при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства з обмеженою відповідальністю, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.

Натомість вказаний висновок єдиного органу конституційної юрисдикції в Україні не надає тлумачення щодо визначення повноважності загальних зборів після спливу однорічного строку з дня державної реєстрації ТОВ та подальшого недотримання ним та його учасниками імперативних приписів ч.3 ст. 144 ЦК України і ч. 2 ст. 52 Закону «Про господарські товариства» , якими передбачено дії, які належить вчиняти господарському товариству в разі невнесення (неповного внесення) учасниками своїх вкладів до закінчення встановленого річного строку, а саме: про виключення зі складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

У зв'язку з цим, на думку апеляційного суду, існує колізія, пов'язана з іншою інтерпретацією вказаного рішення Конституційного Суду України Вищим господарським судом України в п. 29 його Постанови Пленуму «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 р. № 4, що потребує відповідного редагування.

Колегія зазначає, що матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів, які б підтверджували або спростовували факт дотримання вимог чинного законодавства в частині внесення своїх вкладів в грошовій формі як учасниками ТОВ у попередньому складі так і учасниками наступного складу до якого увійшов позивач. Окрім цього, в порушення імперативних приписів норм ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» ТОВ «КВІТКА ЕКСПРЕС» не виконало зобов'язань зі зменшення свого статутного капіталу або ліквідації товариства, а тому з наданих сторонами доказів та матеріалів справ достеменно встановити розмір фактичних та документально підтверджених внесків учасників товариства, що визначають обсяг їх корпоративних прав та, відповідно, наявність або відсутність кворуму, не представляється можливим.

Колегією встановлено, що впродовж 2011-2015 р.р. загальні збори ТОВ «КВІТКА ЕКСПРЕС» не проводились, що вказує на недотримання вимог вищенаведених приписів чинного законодавства щодо повної сплати його учасниками визначених статутом внесків або, як наслідок, невиконання обов'язку щодо вчинення юридично-значимих дій, пов'язаних зі зменшенням статутного капіталу або ліквідації товариства, а також підтверджує доводи відповідача про систематичне невиконання позивачем своїх обов'язків як директора товариства та перешкоджання досягненню його цілей. Вказана обставина не заперечувалась й позивачем.

Разом із тим, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, правової кваліфікації відносин сторін, а також аналізу змісту протоколу порядку денного від 22.01.2015 р. та рішення товариства, що є предметом позову у цій справі, вбачається, що прийняте рішення стосується виключно питань діяльності виконавчого органу товариства та не зачіпає корпоративних прав, обов'язків чи охоронних інтересів позивача, який про проведення загальних зборів повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України (в редакції чинній на момент прийняття рішення, що є предметом позову у цій справі), повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Розглядаючи корпоративні спори, слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.ст. 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Якщо за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

З огляду на вищезазначене, а також неможливістю достеменно встановити розмір фактичних та документально підтверджених внесків учасників товариства, що визначають обсяг їх корпоративних прав та, відповідно, факту наявності або відсутність кворуму, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ТОВ «Квітка Експрес» від 22.01.2015 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав визначених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог з підстав, заявлених в позові, та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. у справі №910/14520/15 залишити без змін.

Справу №910/14520/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець