Ухвала

від 05.10.2016 по справі 757/46857/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46857/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час обшуку 24 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100060000077 від 09.04.2015 щодо ОСОБА_4 , за ознаками в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна речових доказів, які були вилучені 24 вересня 2016 року у ході проведення обшуку, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до переліку зазначеного у протоколі обшуку від 22.09.2016р. , а також 24.09.2016р. у ході проведення обшуку, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2016р. за адресою : АДРЕСА_2 , відповідно до переліку зазначеного у протоколі обшуку від 22.09.2016р. Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий ОСОБА_3 у поданому клопотанні вказував наступне. Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015100060000077 від 09.04.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що генеральний директор КП «Кіровгелогія» ОСОБА_4 в період 2012 - 2014 років, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив чуже майно, а саме грошові кошти КП «Кіровгеологія», в особливо великих розмірах шляхом перерахування їх на рахунки ТОВ «Сібол (ЄДРПОУ 37265968) та ТОВ «Київкапіталбуд» (ЄДРПОУ 37142671), які мають ознакі фіктивності.

Впродовж часового проміжку з 25.06.2012 по 31.12.2014 КП «Кіровгеологія». на виконання договорів з окремих видів робіт (роботи зі створення геолого - тематичної продукції) з ДГП «Геолекспертиза», надало висновки з проведених геологічних експертиз за відповідними адресами об`єктів Надрокористувачів.

За вказані висновки з проведених геологічних експертиз в період з 25.06.2012 до 31.12.2014, ДГП «Геолекспертиза» на користь КГІ «Кіровгеологія» було перераховано грошові кошти в сумах, які вказані в актах прийомів - передач.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що виконання окремих видів робіт (роботи зі створення геолого - тематичної продукції), необхідних для отримання в подальшому Надрокористувачами дозволів, виконується власними силами КП «Кіровгеологія», без залучення будь - яких сторонніх фізичних та юридичних осіб, уклав договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сібол» (далі - ТОВ «Сібол») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталбуд» (далі - ТС) «Київкапіталбуд»), які мають ознаки фіктивності.

Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні КП «Кіровгеологія» за адресою: м. Київ. вул. Кіквідзе. 8/9 в період з січня 2012 по 01.11.2013 здійснив розтрату майна КП «Кіровгеологія», а саме грошових коштів в сумі 17 959 626 грн., що є особливо великим розміром.

22.09.2016 за місцем можливого проживання ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі/документи, що стосуються діяльності КП «Кіровгеологія», а також його структурних підрозділів на яких можуть бути зафіксовані обставини, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування, а також можуть свідчити про протиправну діяльність підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, виявлені та вилучені речі/документи свідчать про діяльність ОСОБА_4 направлену на виведення за межі України грошових коштів шляхом використання підприємств - резидентів України та підприємств - нерезидентів України.

Також, 22.09.2016 за місцем можливого проживання ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 20 патронів (без дозвільних документів), що свідчить про незаконне їх зберігання. Вилучені 20 патронів необхідні для проведення балістичної експертизи.

24.09.2016 винесено постанову про визнання речовим доказами речей і документів вилучених за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Речовий доказ зберігається в сторони кримінального провадження. Питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них передаються в доход держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суд права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації: 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_8 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому, вказуючи на те, що арешт тимчасово вилученого майна є необхідним для того, щоб встановити його значення для кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_9 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення вказуючи наступне. Стосовно тимчасово вилученого майна у ході проведення обшуку 22 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Обшук проведено на підставі Ухвали Печерського районного суду м. Київ від 20 вересня 2016 року (Суддя: ОСОБА_10 Справа № 757/46081/16-к).

Ухвалою суду клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Беручи до уваги наведене стає зрозумілим, що таке майно як:

1. Пристрій чорного кольору із написом "ІСОМ" та екраном;

2. Пристрій чорного кольору без написів, прямокутної форми з двома отворами для гвинтів, з двома кнопками чорного кольору і лампочкою та висувною антеною;

3. Пристрій чорного кольору із написом «СDМА/GSM 3G DCS», прямокутної форми з трьома антенами зверху пристрою та зеленою лампочкою;

4. Пристрій чорного кольору із написом «Universal remote control RF Sensor RFX-250 B180407 0004648» та антеною;

5. Пристрій чорного кольору із написом « Huawei Mobile WiFi E589 s|n P2T7NB1263006512 ІМЕІ: НОМЕР_1 » із SІМ-картою всередині;

6. Флеш накопичувач «Transcend Micro SDНС 16 GВ» чорного кольору;

7. Пристрій «Entrust» білого кольору із написом «Міnі Тоkеn s/n 0828408134»;

8. Флеш накопичувач «SanDisk» SDCZ34-0046 ВН0905NТЕВ;

9. Флеш накопичувач «Transcend» 564230 1415 ємністю 8GВ;

10. Флеш накопичувач «SР» 40М4ТВ48Т ємністю 4GВ;

11. Пристрій «Laiki eВапк» 15-5154312-1;

не може бути вилучено та як слід на нього не може бути накладено арешт у зв`язку з тим, що в Ухвалі безпосередньо не зазначено можливість вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на начебто вчинення ОСОБА_4 злочину в період з 25 червня 2012 року по 31 грудня 2014 року коли він перебував на посаді Генерального директора КП «Кіровгеологія» необгрунтовано перераховував грошові кошти підприємства на рахунки ТОВ «Сібол» (ідентифікаційний код: 37265968) та ТОВ «Київкапіталбуд» (ідентифікаційний код: 37142671).

У зв`язку з наведеним захисту не зрозумілі підстави вилучення під час проведення обшуку таких речей як:

12. Заява ДП «СхідГЗК» Смолінська шахта сна продовження терміну дії ліцензії з додатком у вигляді копії спеціального дозволу на користування надрами №3955 на 2 арк.;

13. Програми робіт з видобування корисних копалин на 1 арк.;

14. Лист в адресу ОДОСК «Кредо» від 18.07.13 на 1 арк.;

15. Лист в адресу ОДОСК «Кредо» від 18.07.13 на 1 арк.;

16. Лист в адресу ОДОСК «Кредо» від 18.07.13 на 1 арк.;

17. Копії документів ПАТ «Малинський каменедробильних завод» на 53 арк.;

18. Печатка «ВНС NEW TEHNOLOGIES LIMITED»;

19. Печатка «ВНС NEW TEHNOLOGIES LIMITED »;

20. Печатка «MILLFORM ASSOCIATES LLP»

21. Ручка для печатки «ВНС NEW TEHNOLOGIES LIMITED»;

22. Банківська картка Hellenic Bank по номеру рахунку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 ВНС ТЕCHOL.LTD;

23. Документи «ВНС NEW TEHNOLOGIES LIMITED з Неllеnіс Вапк на іноземній мові на 9 арк.;

24. Бланки простих векселів №300669 на 59 арк.;

25. Чекова книжка по рах. № НОМЕР_3 в ЗАТ «Прайм-Банк» по ТОВ «Західна регіональна інвестиційна компанія» з 25 чеками;

26. Банківська картка Магtin Laiki Вапк на ім`я Dmytro Bdiuliev ВНС ТЕСНNOL/ LTD з листом на 1 арк.;

27. Документи компанії «Міllform Associates LLP» на іноземній мові;

28. Документи компанії «ВНС NEW TEHNOLOGIES LIMITED» на іноземній мові на 57 арк.;

29. Документи компанії WESTON ASSETS INC на іноземній мові на 17 арк.;

30. Листи формату А4 з відтисками печатки компанії ТОВ «ТВК «Пан Діос» (код 31814594) та підписами на 11 арк.;

31. Листи формату А4 з відтисками печатки компанії ТОВ «Статус» (код 31868126) на 6 арк.;

32. Ліцензія ДГС №343518 від 12.06.2007 на 1 арк.;

33. Ліцензія ДГС №343519 від 12.06.2007 на 1 арк.;

34. Ліцензія ДГС №343520 від 12.06.2007 на 1 арк.;

35. Ліцензія №1248 від 23.02.1998;

36. Простий вексель №81300669100083 бланк 1 арк.;

37. Протокол №12/11 - 13 загальних зборів учасників спільного українсько - іспанського підприємства «Іскор» від 12.11.2013 в 3-х екземплярах на 6 арк.;

38. Акт прийому - передачі до Договору купівлі - продажу частини в статутному капіталі (фонді) спільного українсько - іспанського підприємства «Іскор» «ІСІКОР» №01-12/11/13 від 12.11.2013 між ТОВ «Граніт-інвест ЛТД» та КП «Кіровгеологія» на 2 арк.;

39. Протокол №12/11 - 13 загальних зборів учасників ТОВ «Граніт-інвест ЛТД» від 12.11.2013 в 2-х екземплярах на 2 арк.;

40. Договір № 01-12/11/13 купівлі - продажу частини в статутному капіталі (фонді) спільного українсько - іспанського підприємства «Іскор» «ІСІКОР» від 12.11.2013 між СУІП «Іскор» та КП «Кіровгеологія» в 2-х екземплярах на 6 арк.;

41. Акт прийому - передачі до Договору купівлі - продажу частини в статутному капіталі (фонді) спільного українсько - іспанського підприємства «Іскор» «ІСІКОР» №01-12/11/13 від 12.11.2013 між ТОВ «Граніт-інвест ЛТД» та КП «Кіровгеологія» на 1 арк.;

42. Протокол №10-12/11/2013 загальних зборів учасників ТОВ «Граніт-інвест ЛТД» від 12.11.2013 на 1 арк.;

43. Протокол реєстрації учасників на загальних зборах учасників СУІП «Іскор» від. 12.11.2013 де присутні КП «Кіровгеологія» та ТОВ «Граніт-інвест ЛТД» в 3 екземплярах на 3 арк.;

44. Зміни до Статуту СУІП «Іскор» в 3 екземплярах на 3 арк.;

45. Договір поставки обладнання №5/503-09 від 21.05.2009 на 1 арк.;

46. Додаток №1 до договору №5/503-09 від 21.05.2009 на 1 арк.;

47. Реєстраційні документи ПП «Промсіті» (34695866), ТОВ «ННК» (20048747), ТОВ «Західна регіональна інвестиційна компанія» (34687530), ТОВ «Інвестиційне бюро «Ексім» (34937087), ПП «Агромашкомплект» (30724930), ТОВ «ПАН Диас» (31814594), ТОВ «Кромікс» (25463238), ТОВ «Негус» (32109472), ТОВ «Дізон- 2004» (32957473), ПП «Торговий дім «Агротехторг» (33108244), ПП «Житло- ремсервіс» (32771067), ПП «Еліон» (31516989), ТОВ «Пост Пен Сіті» (31863222), ПП «Буковина» (21669078), ТОВ Атлантіс М» (32853849), ДП «Калуська теплоелектроцентраль» (32014831), ТОВ «Зарічанський граніт» (34196771), ТОВ «Кам`яний берег» (35144352), ТОВ «Овруч-нерудпром» (34360597), ТОВ «Гранітний клуб» (34152645), ТОВ «Житомирська скеля» (33076912) та чорнові документи;

48. Фотокопія спеціального дозволу на користування надрами №4562 від 17.12.2007 на арк.;

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у

встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно с доказом злочину,

підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В клопотанні, яке є предметом розгляду, слідчим не наведено жодної підстави чи розумної підозри, що всі вище наведені речі та документи будь-яким чином стосуються вказаного кримінального провадження та є доказами в ньому.

Як не має жодного доказу, що є речовими доказами в кримінальному провадженні і наступні речі, що вилучені під час проведення обшуку:

49. Листи ОСОБА_4 у якості генерального директора КП «Кіровгеологія» на 4 арк.;

50. Наряд-замовлення №ЮА-0459 від 05.07.13 на 1 арк.;

51. Рахунок - фактура №ЮА-0459 від 26.03.13 на 1 арк.;

52. Чорнові документи на 160 арк.;

53. Чорнові документи на 7 арк.;

54. Листи формату А4 з підписами на 4 арк.;

55. Чорнові документи на 98 арк.;

З яких підстав слідство дійшло висновку про клопотання перед слідчим суддею, судом про накладення арешту на Постанову ГСУ МВС України про закриття кримінального провадження від 10.09.2014 (на 5 арк.) взагалі виходить за межі правового розуміння сторони захисту так само і з яких підстав визначено та включено до клопотання таку річ як Схема ввезення - вивезення коштів за фіктивними договорами експорту програмно - технічного забезпечення та імпорту товарів без завезення на митну територію України (на 1 арк.).

Разом з наведеним звертаємо увагу суду на той факт, що згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На думку сторони захисту відсутність вмотивованого обгрунтування слідством того, що зазначені в клопотанні речі є речовими доказами (в розумінні положень ст. 98 КПК України), підлягають спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди унеможливлює його (клопотання) задоволення.

Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів і документів від 24 вересня 2016 року, що долучена до матеріалів справи є необгрунтованою і не може являтися достатнім доказом для задоволення клопотання.

Також слід зазначити, що слідством не наведено будь-яких доказів та мотивів в підтвердження висновків на підставі яких вилучене під час обшуку майно може вважатись тимчасово вилученим в розумінні ч.2 ст. 167 КПК України, а саме майно у вигляді речей,документів,грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Стосовно тимчасово вилученого майна у ході проведення обшуку 22 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2

Обшук проведено на підставі Ухвали Печерського районного суду м. Київ від 20 вересня 2016 року (Суддя: ОСОБА_10 Справа № 757/46077/16-к).

Ухвалою суду клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

Під час обшуку за вказаною адресою вилучено майно а саме : Набої в кількості 20 шт.

Сторона захисту вважає, що у частині клопотання слідчого, що стосується накладення арешту на набої до мисливського карабіну «Сайга МК» калібру 7,62 мм слід відмовити у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 має дозвіл на зберігання та носіння відповідної зброї і як слід і набоїв до неї. (Копія дозволу надано під час розгляду клопотання).

Вислухавши слідчого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_12 , дослідивши письмові матеріали, слід зазначити наступне.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою : АДРЕСА_2 , були проведені обшуки 22 вересня 2016 року, про що складені відповідні протоколи та вилучено ряд речей та документів.

Під час розгляду клопотання слідчий окрім посилання на визнання вилучених речей та документів речовими доказами не навів переконливих доводів в обґрунтування того, що кожна з вилучених речей та документів має значення для кримінального провадження, що розслідується, та яке саме. Слід також врахувати те, що арешт вилучених набоїв в кримінальному провадженні за правовою кваліфікацією ч5 ст.191 КК України є безпідставним, не узгоджується з завданнями цього кримінального провадження.

Також слід врахувати заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості поданого клопотання, а також наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.І ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В розумінні даної статті, під час кримінального провадження обов`язковими є вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої відповідним Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97.

Також, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, (зокрема, згідно ст. 1 цього ж Закону Конвенція - це Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; Суд - Європейський суд з прав людини).

В справі Жан П`єра ван Россема проти Бельгії [Vап Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість наступної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

В справі Ернст та інші проти Бельгії [Ernst and others - Belgium] (№33400/96) суд зазначив, що «ордера на обшук були сформульовані загальним чином. Ордера не містили жодної інформації щодо характеру проведеного розслідування, точних місць проведення обшуків чи предметів, які підлягали вилученню».

В свою чергу, в справі Пантелеєнко проти України (№ 11901/02) при аналізу ситуації, коли слідчі органи замість вибору доказів, суттєвих для розслідування, вилучили всі документи з офісу та певні особисті речі, що належать заявнику, які не мали жодного відношення до справи (п.51), Європейський суд з прав людини постановив, що втручання, яке розглядається, не було здійснено "відповідно до закону" і, таким чином, мало місце порушення статті 8 Конвенції (п.53).

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги той факт, що слідчим ні у поданому клопотанні ні під час його розгляду не доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також наявність ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України, як того вимагає ст. 173 КПК України у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 131 - 132, 159 - 164, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час обшуку 24 вересня 2016 року, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1